Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18722/2022[88-18963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1943/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 февраля 2022 года N У-22-11474/5010-003.

В обоснование требований указало, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки за просрочку страховой выплаты 400 000 рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без удовлетворения. Считает, что размер взысканной неустойки в сумме 400 000 рублей по настоящему делу не может свидетельствовать о соблюдении баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года, заявление страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по обращению потребителя Погирницкого В.В, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что по настоящему делу в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40 "Об СОАГО" общий размер неустойки не мог превышать размер страховой суммы 100 000 рублей, поскольку ДТП оформлено без участия сотрудников полиции по ст.11.1 Закона об ОСАГОО, считает сумму взысканной неустойки несоразмерной нарушенному обязательству. Указывает, что судами не дано оценки факту злоупотребления правом со стороны потребителя, выразившегося в длительном не обращении потребителя к финансовому уполномоченному.

Стороны и лица участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04 июля 2019 года, произошедшего вследствие действий Лопатина Р. В, управлявшего транспортным средством "Исудзу", причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству "Форд". ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

08 июля 2019 года потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением по прямому возмещению убытка о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, в выплате страхового возмещения отказал, указав на то, что договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не являлся действующим.

10 декабря 2019 года САО "ВСК" получено заявление Погирницкого В.В. с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства, в чем страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного Климова В. В. от 28 сентября 2020 года удовлетворены требования Погирницкого В.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства. На САО "ВСК" возложена обязанность выдать Погирницкому В. В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт транспортного средства общей стоимостью 93 500 рублей.

20 июля 2021 года решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 сентября 2020 года отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2022 года удовлетворены требования потребителя Погирницкого В.В, с САО "ВСК" взыскана неустойка в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей за период с 30 июля 2019 года по 29 декабря 2021 года исходя из 1% в день от стоимости ремонта 93 500 рублей.

Разрешая требования страховщика о снижении неустойки по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для ее снижения с учетом выводов, сделанных ранее в судебных актах по делу об отсутствии оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд посчитал сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, независимо от того является он потребителем финансовых услуг или нет, определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на восстановительный ремонт транспортного средства определяется от суммы страхового возмещения.

В случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется, исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО, пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что по настоящему делу в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40 "Об СОАГО" общий размер неустойки не мог превышать размер страховой суммы 100 000 рублей, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в том числе, Закона об ОСАГО.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дано оценки факту злоупотребления правом со стороны потребителя, выразившемуся в длительности не обращения потребителя к финансовому уполномоченному, основан на ошибочном применении юридического термина, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обращаясь к финансовому уполномоченному с требованиями, направленными на защиту своих прав, Погирницкий В.В. действовал в рамках закона.

Ссылки в кассационной жалобе на несоразмерность взысканной неустойки судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом, а не обязанностью судов, находясь в зависимости лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Кроме того, из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суды не нашли исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства в части определения размера неустойки были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов об отсутствии исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи