Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18833/2022[88-19121/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3740-3/2022 по иску ФИО1 о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, по кассационной жалобе ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, Министерства внутренних дел России на решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Батманов Р.Я. обратился с иском к ОМВД России по г. Ноябрьску о взыскании с ОМВД России по г. Ноябрьску 50 000 рублей в счет убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование требований указал, что 14 октября 2021 года должностным лицом ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 11 ноября 2021 года Батманов Р.Я. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Субботиным Д.Е. оплатив его услуги в сумме 50 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 23 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка N3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Батманова Р.Я. взысканы убытки в размере 35 000 рублей и судебные расходы в размере 26 190 рублей.

В кассационной жалобе ОМВД России по г. Ноябрьску и МВД Российской Федерации просят об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что судами не принято во внимание, что противоправность действий сотрудников полиции при привлечении истца к административной ответственности не установлена, судом не разрешен вопрос о правомерности должностного лица и органа, осуществляющего административное преследование истца, постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с нормами права и в рамках, возложенных на инспекторов ГИБДД полномочий. Считает, что не имеется снований полагать, что действиями должностных лиц истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг юриста. Обращает внимание на то, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица не законными. Полагает, что надлежащим ответчиком является Батманов Р.Я, который ввел в заблуждение сотрудника ГИБДД.

Размер расходов за оказанную юридическую помощь считает завышенным и не отвечающим требованиям разумности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами установлено, что 14 октября 2021 года инспектором ГИБДД составлен протокол в отношении Батманова Рината Ярахметовича по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отношении указанного лица по причине введения водителем Батмановым Рашидом Ярахметовичем сотрудников ГИБДД в заблуждение относительно личности водителя остановленного транспортного средства путем предъявления документов истца.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 судебного района Ноябрьского городского суда от 23 декабря 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Батманова Рината Ярахметовича в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

11 ноября 2021 года между истцом Батмановым Р.Я. и Субботиным Д.Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании клиенту юридической помощи. Размер вознаграждения адвоката за выполнения данного поручения определен в 50 000 рублей.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного привлечения истца к административной ответственности, объема оказанных представителем услуг, учитывал объем заявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, сложившийся уровень оплаты услуг адвокатов в данной местности, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

Суд установилразумность данных расходов сумме 35 000 рублей.

Также суд взыскал расходы на оплату юридической помощи в данном гражданском деле в сумме 25 000 рублей в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что противоправность действий сотрудников полиции при привлечении истца к административной ответственности не установлена, судом не разрешен вопрос о правомерности должностного лица и органа, осуществляющего административное преследование истца, постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с нормами права и в рамках, возложенных на инспекторов ГИБДД полномочий, а также о том, что не имеется снований полагать, что действиями должностных лиц истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг юриста, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, судами сделан верный вывод о том, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами, а возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Доводы жалобы о том, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица не законными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно определилпредмет настоящего спора, а именно убытки, заявленные истцом в порядке статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при определении убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, применил принцип разумности и справедливости, учел объем выполненной работы.

Ссылки жалобы на то, что надлежащим ответчиком является Батманов Рашид Ярахметович, который ввел в заблуждение сотрудника ГИБДД, во внимание не принимаются, исходя из вышеупомянутых разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом вопрос об установлении лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Судами установлено, что должностным лицом лицо, совершившее правонарушение, надлежащим образом не установлено.

Доводы о несогласии с размером взысканных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя также во внимание не принимаются. Суд апелляционной инстанции посчитал разумными расходы в ином размере, при этом привел соответствующие мотивы. Доводы ответчика в данной части направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа и Министерства внутренних дел России оставить без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.