Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18942/2022[88-19188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-423/2022 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Белоногову Денису Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе истца публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Белоногову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 210 045, 35 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что по вине ответчика Белоногова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль Toyota RAV4, застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования.

Потерпевшему по договору КАСКО было выплачено страховое возмещение в размере 610 045, 35 рублей путем оплаты стоимости ремонта.

Ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО, истец просил взыскать разницу с причинителя вреда между произведенной выплатой и страховой суммой 400 000 рублей по договору ОСАГО.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично, с Белоногова Д.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в счет возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 149 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины 3774, 98 рубля.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает, что в суд были представлены одним и тем же экспертом по одним и тем же материалам дела две судебные экспертизы, различающиеся по итоговой сумме более чем в четыре раза, что вызывает сомнения в обоснованности обоих заключений. Обращает внимание на то, что заключение эксперта от 05 апреля 2022 года незаконно исключено из материалов дела. Полагает, что экспертиза, положенная в основу решения суда первой инстанции, не отражает размер фактического ущерба, что является нарушением права истца на полное возмещение ущерба.

Стороны и лица участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего спора.

Судами установлено, что по вине ответчика Белоногова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль Toyota RAV4, застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования.

Потерпевшему Селезневу Д.Ю. по договору КАСКО было выплачено страховое возмещение в размере 610 045, 35 рублей путем оплаты стоимости ремонта в ООО "Центр кузовного ремонта". Ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем судами верно установлено право страховщика на предъявление суброгационных требований в размере ущерба свыше страховой суммы по договору ОСАГО.

Ответчик оспаривал размер ущерба, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Эксперно-оценочное бюро "Феникс", и указывая, что часть повреждений не была получена в ДТП и повреждения отсутствовали.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза ИП "данные изъяты"

Суд первой инстанции за основу размера ущерба принял заключение указанного эксперта N 1032 от 13 апреля 2022 года, в соответствии с которым ряд деталей, включенных в счет на запасные части и работы от ООО "Центр кузовного ремонта", а именно: амортизатор, ступица, кулак поворотный, рулевой механизм подлежат исключению. Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 549 600 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, исходя из данной стоимости ремонта, установилподлежащий взысканию с ответчика ущерб свыше лимита страховой суммы по ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. При этом суд отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что в суд экспертом были представлены два различных по содержанию заключения судебной экспертизы, данных одним и тем же экспертом, указав, что в материалах дела имеется одно заключение N 1032.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Указанные положения судами не соблюдены при оценке доказательств.

Истец в кассационной жалобе также ссылался на то, что в суд были представлены две различные судебные экспертизы, прилагая к кассационной жалобе не подписанное заключение эксперта ИП Воронова А.А. N 999 от 05 апреля 2022 года с иным содержанием, отличным от содержания заключения N 1031.

Согласно материалам дела, определением суда от 10 марта 2022 года была назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено ИП "данные изъяты"

Согласно сопроводительному письму от 15 апреля 2022 года, ИП "данные изъяты" направил в суд экспертное заключение N 1011 (л.д.118).

В материалах дела имеется заключение данного эксперта с иным номером N 1031 от 13 апреля 2022 года, на которое ссылались суды в обоснование своих выводов.

После поступления заключения эксперта в суд по ходатайству истца о предоставлении доступа к ознакомлению с заключением судебной экспертизы в электронном виде (л.д.160), судом направлялось страховщику в электронном виде заключение эксперта по делу 12 мая 2022 года (л.д.163)

Истцом представлялась рецензия ООО "Трудового кодекса Российской Федерации Сервис М" на заключение N 999 от 05 апреля 2022 года ИП "данные изъяты" (л.д.180) и отзыв о том, что заключение выполнено по Единой методике в рамках Закона об ОСАГО.

Однако в дальнейшем сопроводительным письмом от 18 мая 2022 года за подписью председательствующего судьи ПАО "Страховая компания Росгосстрах" было направлено заключение эксперта по делу на 17 листах, при этом указано, что ранее направленное в электронном виде заключение эксперта считать недействительным. (л.д.172)

Таким образом, из материалов дела следует, что истцу направлялись дважды в электронном виде заключения эксперта по делу, при этом, первоначальное заключение к материалам дела не приобщено и почему оно является недействительным, суд первой инстанции в своем решении или в протоколе судебного заседания не указал.

Суд апелляционной инстанции эти обстоятельства также оставил без оценки и не устранил эти противоречия, указанные в апелляционной жалобе.

Какое заключение было направлено экспертом изначально в суд, под каким номером и с каким содержанием, суды не установили и не отразили в своих выводах.

Указывая на то, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, помимо рецензии, не представлено, суд первой инстанции представленным рецензиям ООО "ТК Сервис М" оценки не дал, мотивы, по которым отклонил их, не привел.

Суд второй инстанции данные ошибки не исправил.

В связи с этим решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами нарушены правила оценки, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи