Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19452/2022[88-19645/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2073/2022 по иску Патрушева Вячеслава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ОДАС" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе истца Патрушева В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 01 июня 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Патрушев В.В. обратился с иском к ООО "ОДАС" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 01 декабря 2021 года при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля у ответчика и договора купли-продажи автомобиля с ООО "ОДАС" истцом с данным обществом также был заключен договор на оказание услуги GPS-трекер, за что им было уплачено за счет кредитных средств 20 000 рублей.

При оформлении кредитной заявки, давая согласие на получение данной услуги, истец полагал, что получит также GPS-трекер, однако в дальнейшем фактически выяснилось, что его нужно приобретать отдельно, в связи с чем он направил ответчику 04 февраля 2022 года заявление об отказе от договора о предоставлении прав использования программы для ЭВМ с требованием о возврате уплаченной суммы 20 000 руб. Ответчик отказался возмещать данную сумму.

Истец полагал, что исходя из составленных ответчиком документов, он должен был также получить с услугой и сам GPS-трекер, ссылался на положения ст.8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о праве на получение необходимой и достоверной информации о товаре и услугах.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением, в иске Патрушеву В.В. отказано полностью.

В кассационной жалобе истец Патрушев В.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что до истца при заключении сублицензионного договора не была доведена вся необходимая информация. Полагает ошибочными выводы суда о не применении к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены, что влечет необходимость отмены обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 декабря 2021 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, а также распоряжением определен перевод денежных средств в ООО "ОДАС", в том числе за услугу "GPS-трекер", в сумме 20 000 рублей. В заявке на кредит истец просил включить в сумму кредита стоимость услуги "GPS-трекер".

03 декабря 2021 года истцом с ответчиком ООО "ОДАС" заключен договор купли-продажи автомобиля со сроком передачи автомобиля не позднее 10 февраля 2021 года.

Из материалов дела также следует, что 25 декабря 2020 года между ООО " ФИО4" (лицензиар) и ответчиком ООО "ОДАС" (лицензиат) заключен договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ за вознаграждение. В разделе 1 договора даны основные применяемые понятия, в частности, клиентская часть программного обеспечения - мобильный клиент, устанавливаемый на мобильных платформах, предназначенный для отображения информации, принимаемой с серверной части программного обеспечения.

Телематическое устройство - электронное устройство, устанавливаемое на мониторируемом объекте, предназначенное для сбора информации с различных датчиков и передачи ее на серверную часть программного обеспечения по различным каналам связи.

В соответствии со спецификацией к лицензионному договору ООО "ОДАС" получил от лицензиара права на использование программ ЭВМ по договору в виде неисключительных прав на программу Fort-Monitor в количестве 1 000 штук по 350 рублей каждая.

В силу пункта 2.4 договора одна лицензия, предоставленная лицензиату, дает право на подключение к серверной части программного обеспечения одного телематического устройства.

Также 01 декабря 2021 года между ООО "ОДАС" (лицензиат) и истцом (сублицензиат) заключен сублицензионный договор на предоставление простой неисключительной лицензии на пользование программы ЭВМ за вознаграждение. Разделом 1 указанного договора определены применяемые понятия, которые аналогичны вышеприведенным понятиям в лицензионном договоре от 25 декабря 2020 года, заключенным ответчиком.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1) к сублицензионному договору от 01 декабря 2021 года о предоставлении права использования программы для ЭВМ лицензиат обязуется предоставить сублицензиату неисключительное право использования программы для ЭВМ "данные изъяты", а сублицензиат обязуется выплатить лицензиату вознаграждение, количество лицензий - 1 шт, срок действия лицензии - 24 месяца с момента получения сублицензиатом лицензии, вознаграждение лицензиата составляет 20 000 руб, одна лицензия, предоставленная сублицензиату, дает право на подключение к сервисной части программного обеспечения одного телематического устройства.

Отказываясь от договора и требуя возврата уплаченных истцом денежных средств в сумме 20 000 рублей, Патрушев В.В. указывал, что при заключении договора полагал, что приобретает услугу в совокупности с GPS-трекером для возможности использования данной функции, однако до не него не была доведена информация о том, что он оплачивает лишь доступ к программе, а сам трекер необходимо приобретать дополнительно.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал, что истец при заключении договора выразил волю на приобретение лицензии на использование программы для ЭВМ, оплатил ее, ответчик довел информацию до истца о сроке лицензии и праве подключения к серверной части телематического устройства.

Суд установив, что истец приобрел услугу трекер, пришел к выводу, что права истца как потребителя не были нарушены и ему по акту приема-передачи были переданы неисключительные пользовательские права путем получения кода активации.

Соглашаясь с выводом мирового судьи об отказе в иске, суд второй инстанции указал, что программа ЭВМ не является товаром, работой или услугой, и Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения, связанные с использованием программ для ЭВМ не распространяется.

При этом суд указал, что неиспользование объекта интеллектуальной собственности, переданного по договору, не может являться основанием для возвращения денежных средств, сведений о заключении договора с ответчиком об оказании услуги GPS-трекер материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает неверными выводы суда апелляционной инстанции о том, что на отношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Пунктом 57 Правил предусмотрена обязательная информация при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных, которую продавец обязан предоставить потребителю.

В соответствии с п.56 Правил, при передаче оплаченного товара продавец по требованию потребителя демонстрирует работу программы для электронных вычислительных машин и базы данных. Места продажи должны быть технически оснащены для того, чтобы предоставить потребителю возможность проверить качество приобретаемых экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Согласно пунктам 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Суды не дали оценки тем обстоятельствам, что сублицензионный договор на передачу прав пользования цифровым контентом потребителю заключен ответчиком одновременно с договором купли-продажи автомобиля. Суды не установили, в чем заключается функционал программы ЭВМ, право на которую передано истцу, связан ли он с использованием приобретенного автомобиля.

Права и обязанности субъектов правоотношения, возникающего из поставки цифрового контента, аналогичны правам и обязанностям продавцов (исполнителей), за некоторыми исключениями, обусловленными спецификой цифрового контента в виде лицензионной программы ЭВМ. К основным обязанностям лицензиара относятся обязанность предоставить потребителю-лицензиату цифровой контент, соответствующий описанию публичной оферты; обязанность достаточного информирования потребителя-лицензиата о предоставляемом цифровом контенте, о сроках его использования.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за предоставление неполной информации и несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о необходимости заключения договора, возможен в разумный срок. Обращение с отказом от договора по данному основанию в течение разумного срока является юридически значимым обстоятельством по делу.

Истец ссылался, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и подаче заявки на кредит ему не предоставили информацию о том, что кредит будет перечислен за доступ к программе, а сам трекер придется приобретать отдельно.

Однако данные обстоятельства судами не проверены, суды не установили, разъяснялась ли ответчиком истцу до заключения договора обязанность приобрести дополнительно товар для возможности использования программы ЭВМ, с указанием его стоимости и места реализации такого телематического устройства.

Указывая на то, что ответчик не может нести ответственность за содержание документов, оформленных для получения кредита, суд апелляционной инстанции не установилобстоятельства заключения кредитного и сублицензионного договора, а также договора купли-продажи автомобиля, не установил, кто и каким образом предоставлял в банк информацию о назначении платежей, совершаемых в пользу ответчика.

Суды не проверили, предоставлялась ли истцу вся необходимая информация относительно возможности использования программы ЭВМ при эксплуатации приобретенного автомобиля без несения дополнительных расходов и приобретения иных товаров, то есть информация, обеспечивающая возможность потребителю совершить правильный выбор.

Суды не установили, какова была цель заключения сублицензионного договора истцом как потребителем, и содержит ли такой договор условия, которые обусловливают обязательное приобретение иных товаров (работ, услуг), о чем достоверно доведено до потребителя до заключения договора.

В силу приведенных выше положений закона доводы потребителя о неполной полученной от ответчика информации имели существенное значение для дела, однако суды данным обстоятельствам надлежащей оценки не дали.

Не установление юридически значимых обстоятельств по делу могло привести к неверным выводам судов об отказе в иске, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья Сафронов М.В.