Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19480/2022[88-19682/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-8734/2022 по иску Бердышева Алексея Николаевича к СПАО "Ингосстрах", Шрееру Григорию Эдуардовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца Бердышева А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года.

установил:

Бердышев А.Н. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах", Шрееру Г.Э. о возмещении ущерба от ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2022 года исковое заявление Бердышева А.Н. оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой сторон.

Ответчик Шреер Г.Э. обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на представителя в сумме 30 000 рублей и нотариального удостоверения доверенности 2 200 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года, удовлетворено заявление ответчика Шреера Г.Э. о взыскании судебных расходов, с истца Бердышева А.Н. в пользу Шреера Г.Э. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2022 года исковое заявление Бердышева А.Н. оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, после отложения судебного заседания на 04 февраля 2022 года и 09 февраля 2022 года, не уведомивших суд о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Указанное определение не отменено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя в разумных пределах 20 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не нашел, указав, что она носит общий характер.

Оставляя без изменения определение районного суда, суд второй инстанции согласился с тем, что взысканные расходы являются разумными, и отверг доводы истца об отсутствии оснований для взыскания таких расходов со ссылкой на положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указав, что поскольку иск оставлен без рассмотрения на основании абз.7 пункта 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами, подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, наоборот, в соответствии с разъяснениями данного пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции данные разъяснения не учел, суд второй инстанции данные разъяснения применил неправильно, что привело к неверным выводам суда.

Иных обстоятельств, позволяющих взыскать с истца судебные расходы при оставлении иска без рассмотрения по иным основаниям, суды по делу не устанавливали.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ). В данном случае, поскольку судами неверно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что следует отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сафронов