Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 55-1260/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Беседина А.В. и Бабкова С.В, при ведении протокола помощником судьи Караваевой Е.А, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Архипова А.С, осужденного Джабуа И.Ш, защитников - адвокатов Чумакова В.В. и Кития И.З, переводчика Кикнадзе Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Джабуа И.Ш, адвокатов Чумакова В.В. и Кития И.З. на приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым

Джабуа ФИО37, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" гражданин Республики Грузия, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом Ростовской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

2) ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 20 % заработной платы в доход государства с освобождением от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с освобождением от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ст. 210.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Джабуа И.Ш. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Джабуа И.Ш. под стражей ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Беседина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Джабуа И.Ш. признан виновным в занятии высшего положения в преступной иерархии, использовании заведомо подложного документа, покушении на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Джабуа И.Ш. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, поскольку не исследованы в полной мере все материалы уголовного дела и не дана им оценка, он был незаконно лишен судом права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, судом не дана оценка тому, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, в основу приговора положены сфальсифицированные доказательства, о чем свидетельствуют подделанные от его имени в процессуальных документах подписи.

Помимо этого, осужденный приводит следующие доводы.

Утверждает, что в нарушение положений ч. 3 ст. 18 УПК РФ, ему не были вручены материалы уголовного дела, переведенные с русского на его родной грузинский язык, что существенно нарушило его право на защиту, поскольку он был лишен права обжаловать незаконные процессуальные документы.

Указывает также, что при проведении ряда следственных действий отсутствовал переводчик, что также нарушило его право на защиту.

Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела переводчиком было выявлено несоответствие перевода обвинительного заключения его тексту.

Оспаривая законность получения доказательств, указывает на недопустимость участия в качестве понятых при обыске свидетелей обвинения ФИО38 заинтересованность указанных свидетелей, а также свидетелей ФИО39

Считает, что судом проигнорированы как нарушение, допущенное при составлении обвинительного заключения, выразившееся в искажении содержания приведенных в нем показаний свидетелей ФИО40, так и другие нарушения при составлении обвинительного заключения, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; нарушены требования ч. 8 ст. 385 УПК РФ.

Выражает несогласие с отказом в проведении предварительного слушания для рассмотрения ходатайства о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей после повторного поступления дела в суд, нарушившем, по его мнению, его право на выбор формы судопроизводства. При этом, предварительное слушание ДД.ММ.ГГГГ. было проведено, по мнению осужденного, с нарушением требований уголовно-процессуального закона о своевременности уведомления о нем участников судопроизводства, о заблаговременном вручении ему перевода извещения, который был вручен лишь в день заседания. Указывает, что в протоколе судебного заседания отсутствует ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, которое было заявлено устно, так как о назначении предварительного слушания он был уведомлен лишь в день его проведения.

Утверждает, что в деле отсутствует ряд приобщенных заявлений его защитника, а также аудиозаписи ряда судебных заседаний в порядке предварительного слушания и прений сторон от ДД.ММ.ГГГГ

Считает нарушением и то, что не был допрошен свидетель ФИО41 хотя ходатайство о его допросе было удовлетворено и на предварительном следствии, и в суде.

Полагает, что судом проигнорированы ходатайства защиты, положения ст. 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств, в том числе немотивированно положены в основу приговора первоначальные показания свидетелей без сопоставления с другими доказательствами, не указано, почему противоречия в положенных в основу показаниях свидетелей признаются несущественными, не дана какая-либо оценка исследованным в суде противоречивым характеристикам, незаконно положены в основу приговора недопустимые доказательства: данные о наличии на теле татуировок, показания свидетелей ФИО42 которые при этом были искажены, показания свидетелей ФИО43, допрашивавших друг друга, а также научная работа ФИО44 которая является лишь обобщенной и субъективной оценкой автора.

Считает, что лица, которые участвовали в следственных действиях по поручению следователя, не могли допрашиваться в качестве свидетелей.

Указывает, что на территории Российской Федерации какого-либо преступления он не совершал, в представлении сведений из Турции о наделении его там статусом "вора в законе" отказано.

Утверждает, что судом проигнорировано отсутствие в материалах дела показаний свидетеля ФИО45 об опознании его по фотографии, что свидетельствует о том, что такого опознания не было.

Обращает внимание на идентичность оглашенных в суде показаний свидетелей ФИО46, свидетельствующую, по его мнению, о том, что они лишь подписали протоколы, а показания не давали. Полагает, что их показания, а также показания свидетелей ФИО47 основаны на предположениях, показания ФИО48, имеющих отношении к системе ФСИН России, являются надуманными.

По его мнению, суд необоснованно положил в основу показания оговоривших его свидетелей обвинения без учета их заинтересованности: содержащихся под стражей - в лояльности сотрудников правоохранительных органов, а последних - в повышении своих показателей по службе.

Считает, что в основу приговора положены лишь домыслы и предположения об использовании им статуса и функций лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии. Так, по мнению осужденного, отсутствуют доказательства аккумулирования, использования и распределения преступных доходов, участия в воровских сходках, реализации других функций, о сохранении и использовании им указанного статуса после ведения уголовной ответственности за данное деяние. Утверждает, что о доведении информации о поступлении его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве до содержащихся там лиц с помощью так называемых "прогонов" и информационных писем ему известно не было.

В апелляционных жалобах адвокат Кития И.З. указывает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в следующем:

- выводы суда основаны на ничем не подтвержденной версии обвинения, предположениях, домыслах оперативных сотрудников ФИО49, заинтересованных в исходе дела и давших показания, противоречащие с показаниями на предварительном следствии, не сообщивших источник своей осведомленности и потому являющимися недопустимыми доказательствами;

- вывод о занятии Джабуа высшего положения в преступной иерархии является несостоятельным и потому, что с момента введения уголовной ответственности за занятие высшего положения в преступной иерархии он не совершал никаких противоправных действий и тем более функций, связанных с указанным статусом;

- в нарушение ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указаны конкретные преступные действия, место и время их совершения, не раскрыты все элементы объективной стороны состава преступления;

- не приняты во внимание сведения интернет-сайта "Прайм крайм" о том, что Джабуа является бывшим "вором в законе", а также показания свидетелей защиты ФИО50, познакомившейся с ним в Турции, ФИО51, содержащихся в совместно с Джабуа, и не слышавших, что он является "вором в законе";

- суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам обвинения и отверг доказательства защиты;

- обвинение строится лишь на противоречивых показаниях засекреченных свидетелей ФИО52, которые оговорили Джабуа, при этом показания засекреченных свидетелей не могут служить надлежащими доказательствами, так как они не содержат ссылку на источник информации о наличии у Джабуа статуса "вора в законе", не подтверждены фактическими данными и опровергнуты показаниями свидетелей стороны защиты;

- суд не привел в приговоре данные, свидетельствующие о совершении Джабуа каких-либо противоправных действий после вступления в силу закона, предусматривающего уголовную ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии;

- ни одно из указанных в обвинении действий осужденным совершено не было, стороной обвинения не представлено ни по одному пункту обвинения допустимых, достоверных и относимых доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые бы подтвердили выполнение осужденным хотя бы одного пункта из функций "вора в законе";

- показания свидетелей не могли быть идентичными, следовательно, они были сфальсифицированы и не могут быть положены в основу приговора;

- не соответствуют закону ссылки суда в обоснование вины Джабуа на татуировки (перманентные рисунки), нанесенные на тело осужденного, поскольку не установлен период их нанесения, оставлены без должной оценки доводы защиты о нанесении их в эстетических целях и в разные годы. Заявленное стороной защиты ходатайство о проведении повторной культурологической экспертизы в части исследования татуировки в виде грузинской буквы "И", что напоминает перевернутую латинскую букву "U" на левой кисти руки обвиняемого судом было оставлено без удовлетворения. Не учтено, что татуировки, в том числе восьмиконечная звезда, могут быть нанесены любым человеком из личных предпочтений, что не является каким-либо криминальным символом и не может однозначно трактоваться или применяться как подтверждение криминальной символики;

- вывод суда, что при поступлении Джабуа в СИЗО до содержащихся в нем с помощью так называемого "прогона" была доведена информация о поступлении "вора в законе" не основан на доказательствах и опровергается показаниями свидетелей. При этом Джабуа был сразу же помещен в одиночную камеру спецблока и изолирован от всех. Вывод суда о том, что это было сделано для пресечения дальнейшего влияния на других лиц является необоснованным, поскольку он был помещен по ходатайству стороны защиты - адвоката Мирзояна;

- конкретных сведений о наличии у Джабуа неофициальных организационных полномочий криминальной направленности и их реализации в приговоре не приведено, поскольку материалы дела фактических данных об этом не содержат.

В апелляционной жалобе адвокат Чумаков В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а Джабуа - оправдать.

По его мнению, основаниями для такого решения являются следующие обстоятельства:

- отсутствие доказательств занятия осужденным высшего положения в преступной иерархии, включая протокола собрания лидеров преступного мира и процедуры наделения таким статусом, показаний лиц, присутствовавших при этом, конкретных действий (бездействия) по удержанию, поддержанию этого статуса, реализации им своих полномочий как "вора в законе";

- отсутствие в материалах дела конкретных сведений о том, что после получения статуса "вора в законе" до осуждения, а затем и во время отбывания наказания в местах лишения свободы Джабуа осуществлял полномочия "вора в законе";

- в приговоре не указано, на основании данных о реализации осужденным каких именно функций суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ. Ни Джабуа, ни иные лица (в том числе сотрудники МВД, УФСИН и ФСБ) не указали какими конкретными полномочиями он был наделен якобы заняв высшее положение в преступной иерархии, чем конкретно занимался в подтверждение своего "статуса", в чем проявилась общественная опасность его положения;

- судом неправильно определен субъект преступления и необоснованно отождествлены разные понятия "вор в законе" и "лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии". Сведения о том, что Джабуа является так называемым "вором в законе" получены из Интернета, из так называемых "оперативных источников", другими "источниками" являются слухи, не обладающие статусом доказательства;

- все деяния якобы совершенные Джабуа, относятся по обвинению к периоду до ДД.ММ.ГГГГ однако ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится в заключении в условиях строгой изоляции и не имеет возможности руководить кем бы то ни было. За действия же, совершенные им до введения ДД.ММ.ГГГГ уголовной ответственности по ст. 2101 УК РФ он не может нести ответственность в силу ст. 10 УК РФ;

- Джабуа осужден не за конкретные действия, а за потенциальную возможность осуществлять указанные в приговоре функции, которыми по мнению суда наделен "вор в законе", что противоречит Конституции РФ и уголовному законодательству;

- действия, за которые Джабуа предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 К РФ, были спровоцированы сотрудниками полиции и ЦВСИГ по г. Москве, и он не может нести за них ответственность.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников государственный обвинитель Алаева О.А. находит несостоятельными изложенные в них доводы и считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Джабуа в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, существо и всесторонний анализ которых подробно изложены в приговоре.

Суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой ? критически оценил и отверг показания осужденного и ряда свидетелей и выдвинутые ими аргументы в защиту Джабуа.

Основные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании Джабуа не признал вину и не согласившись с обвинением заявил суду о том, что что статус "вор в законе" он не имеет, в 2014 году находился в Турции на лечении и татуировки сделал себе так как они ему понравились, о подделке паспорта он не знал, в связи с чем и предъявил его при пересечении границы.

Несмотря на отрицание Джабуа своей вины, выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании показаний многочисленных свидетелей, как сотрудников системы ФСБ, МВД и ФСИН России, так и содержащихся совместно с Джабуа осужденных и обвиняемых, а также других доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, всесторонний анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Так, показания Джабуа опровергаются такими исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: показания сотрудников управлений ФСИН России ФИО53, о том, что по прибытии в следственные изоляторы в ходе беседы подтверждал свой статус "вор в законе", среди заключенных пользовался неоспоримым авторитетом, являлся лидером среди указанных лиц, демонстративно отказывался выполнять требования администрации; показания свидетелей под псевдонимами ФИО54 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, при содержании в СИЗО-3 УФСИН России по г..Москве им стало известно о поступлении в СИЗО Джабуа И.Ш, имеющего уголовную кличку " "данные изъяты"", который имеет криминальный статус "вор в законе", "коронованный" в 2014 году, и о котором они слышали и ранее, так как имеют криминальный опыт, пояснивших также, что при поступлении Джабуа был помещен в спецблок, имеет большое влияние в преступной среде и арестанты боятся его, в апреле 2020 года прокричал о своем статусе в окно изолятора, выразил недовольство действиями администрации и призвал арестантов поддержать его в этом вопросе; показания свидетеля " "данные изъяты"", сообщившего, что в 2017 году в Тюрьму-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю поступил Джабуа И, имеющий вышеуказанные уголовные клички, в отношении которого по КТБ-1 прошел "прогон", что прибыл "вор в законе" Джабуа ФИО55 и все арестанты должны пожелать ему здоровья и успехов, обозначил себя как "вор в законе", указал, что находится в этом статусе несколько лет, содержался в изолированной камере, чтобы избежать влияния на осужденных, в ходе разговора с ним представился "вором в законе", рассказывал что отбывал наказания в исправительных учреждениях других регионов, где в статусе "вора в законе" принимал решения по осужденным за какие-либо проступки, указывал, что его решения беспрекословно исполнялись в связи с имеющимся у него статусом "вор в законе", пользовался большим авторитетом и имеет большое влияние на преступный мир; заключение культурологической экспертизы,

согласно которой перманентные рисунки на теле Джабуа относятся к типу "воровских" и могут свидетельствовать о наличии у него статуса "вора в законе", то есть лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии.

Обоснованно положены в основу приговора и показания свидетелей ФИО56, а также показания свидетелей, данные которых скрыты под псевдонимами ФИО57, так же пояснявших о криминальном статусе Джабуа как "вора в законе", то есть лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, поскольку они не противоречивы, последовательны и согласуются между собой и с материалами дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, установлено не было.

Доводам стороны защиты об идентичности показаний свидетелей некоторых свидетелей как признаке фальсификации доказательств судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка.

Тот факт, что показания свидетелей " ФИО58 - лиц, содержавшихся в СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, а также " ФИО59." - сотрудников УФСИН, и свидетелей ФИО60 - сотрудников ГУУР МВД РФ, ФИО61 - сотрудников ГУ МВД РФ по г. Москве, в части описаний событий, очевидцами которых они явились в рамках настоящего уголовного дела, являются идентичными по изложению в протоколах допросах, не свидетельствует о недостоверности их содержания, поскольку данные свидетели были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение правдивость их показаний, данных в ходе предварительного следствия, действительно не имелось. Показания свидетелей ФИО62 вопреки доводам стороны защиты, не являются идентичными, в них отражены сведения о действиях Джабуа в различных временных промежутках.

Суд обоснованно признал показания, данные указанными лицами в качестве свидетелей, допустимыми, приведя подробные и убедительные мотивы такого решения, в связи с чем доводы защиты об их недопустимости судебная коллегия признает неосновательными.

Обоснованно положено в основу приговора и заключение культурологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность этих выводов не имеется, оснований для проведения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

При установлении факта занятия Джабуа высшего положения в преступной иерархии суд также обоснованно принял во внимание сведения о личности подсудимого, который был осужден: ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом Ростовской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, имеющиеся характеристики, согласно которым он состоял на учете как " "данные изъяты", а также как "данные изъяты" что в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, позволило прийти к выводу о том, что Джабуа склонен к асоциальному поведению в виде отрицания общепризнанных норм и правил и совершению противоправных действий, а следовательно и принадлежности к преступной иерархии.

Таким же дополнительным косвенным подтверждением его статуса в преступной иерархии являются и перманентные рисунки на его теле. Доводы стороны защиты о том, что их может нанести любой человек, не опровергают предъявленное Джабуа обвинение, поскольку наличие на теле Джабуа определенных изображений не является единственным доказательством по делу, а указанное обвинение подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В то же время суд первой инстанции обоснованно отверг представленные стороной защиты в качестве доказательств непричастности Джабуа к преступлению нотариально заверенный протокол осмотра Интернет-ресурса www.primecrime.ru, поскольку ни одной из сторон не подтверждена достоверность содержащихся на данном ресурсе сведений относительно Джабуа, а также показания свидетелей ФИО63, поскольку на момент проведения судебного следствия и допроса указанных лиц они содержатся под стражей ввиду их уголовного преследования органами предварительного следствия, и данные ими в ходе судебного следствия показания обусловлены неблагоприятно сложившейся для них судебно-следственной ситуацией.

Убедительные мотивы приведены судом первой инстанции и при оценке показаний других свидетелей защиты, в том числе ФИО64, состоящих с осужденным в дружеских отношениях и желающих облегчить его положение, а также других доказательств защиты, в частности данных о продлении содержания Джабуа в ЦСВИГ, содержащихся в решении Троицкого районного суда г. Москвы, запросов в Турецкую Республику относительно противоправных действий Джабуа на территории данного государства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка соответствия требованиям допустимости и относимости как положенных в основу приговора доказательств, так и отвергнутых им, и приведены убедительные мотивы для такого вывода.

Ссылка защиты на то, что перманентные рисунки могут наноситься любым человеком и исходя из его эстетических соображений, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности обвинения Джабуа, поскольку факт наличия на его теле определенных изображений служит дополнительным косвенным подтверждением его статуса в преступной иерархии, не является единственным доказательством по делу и оценен судом в совокупности с другими доказательствами.

О занятии Джабуа высшего положения в преступной иерархии, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ использовании заведомо подложного документа, покушении на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации свидетельствует также:

- характеристики учреждений ФСИН России, согласно которым Джабуа И.Ш. состоит на профилактических учетах как " "данные изъяты"

- справка из ГУФСИН России по Ростовской области, согласно которой Джабуа И.Ш. предположительно получил статус "вор в законе" в Турции ДД.ММ.ГГГГ;

- решение о депортации иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому гражданин Грузии Джабуа И.Ш. подлежит депортации за пределы РФ;

- показания свидетеля ФИО65, сотрудника ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве о том, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное учреждение был доставлен Джабуа И.Ш. ввиду отсутствия документов на право выезда с территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Джабуа забрали сотрудники полиции для его депортации, после чего он вновь был возвращён в ЦВСИГ сотрудниками полиции, так как выяснилось, что он при прохождении пограничного контроля предъявил поддельный паспорт гражданина Армении на свое имя, в связи с чем ему было отказано в выезде;

- показания свидетеля ФИО66 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она установила, что Джабуа И.Ш. предъявил ей в качестве своего документа на право пересечения государственной границы РФ и документа, удостоверяющего личность паспорт гражданина Республики Армения на свои данные с признаками подделки. По результатам приведённой проверки было установлена, что данный паспорт является недействительным, так как имеет признаки подделки и чем был составлен акт;

- акт проверки документа на право пересечения государственной границы РФ - заграничного паспорта гражданина Республики Армения, предъявленного Джабуа И, установившей, что указанный документ является недействительным в связи с наличием признаков, указывающих на частичную подделку;

- служебная записка, согласно которой паспорт, предъявленный Джабуа И, в действительности принадлежит ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- карточка пассажира на ФИО68;

- ответ на запрос из консульского отдела Республики Армения о том, что паспорт гражданина Республики Армения N N на имя Джабуа И.Ш. не выдавался, был выдан на имя ФИО69

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал достоверно установленным как факт наделения в 2014 году Джабуа статусом так называемого "вора в законе" в понимании, изложенном выше (при этом дальнейшие действия и поведение Джабуа, а также лиц, его окружающих, свидетельствуют о том, что указанный статус был Джабуа и его единомышленниками принят и поддерживался), так и последовавшее за этим уголовно наказуемое занятие им высшего положения в преступной иерархии с ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные в приговоре выводы суда не ставят под сомнение законность осуждения Джабуа именно за деяние, совершенное им после введения за него уголовной ответственности. Поэтому доводы защитника Чумакова о нарушении положений ст. 10 УК РФ являются неосновательными.

Необоснованным и опровергаемым приведенными доказательствами является и довод адвоката Кития о том, что с момента введения уголовной ответственности за занятие высшего положения в преступной иерархии его подзащитный не совершал никаких противоправных действий и не выполнял какие-либо функции, связанных с указанным статусом;

Как следует из Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" (в редакции от 14 марта 1963 г.), длящееся преступление характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния, в общем случае начинается с какого-либо преступного действия или с акта преступного бездействия, и сопряжено с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования, тогда как окончание его совершения может происходить вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления (например, после вмешательства органов власти).

В рассматриваемом случае обладание Джабуа высшим положением в преступной иерархии, применительно к положениям ст. 210.1 УК РФ, суд правильно исчислил со времени криминализации этого деяния, то есть ДД.ММ.ГГГГ при этом, с учетом специфики рассматриваемого преступления, сам Джабуа действий, направленных к прекращению преступления, не совершил.

Совокупность изложенных обстоятельств позволил суду первой инстанции после установления факта наделения Джабуа статусом лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, факта принятия им и иными лицами уголовно-криминальной направленности этого статуса прийти к правильному выводу о виновности Джабуа в том, что он, желая и после апреля 2019 года осуществлять полномочия так называемого "вора в законе", осознавая при этом противоправность и наказуемость этого, продолжил занимать высшее положение в преступной иерархии и находиться в указанном статусе, придерживаясь правил и обычаев, принятых в преступной криминальной среде, в связи с чем суд правильно квалифицировал его действия по ст. 210.1 УК РФ - как занятие высшего положения в преступной иерархии.

Кроме того, оценив добытые по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия Джабуа и по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) как использование заведомо подложного документа, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ как покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд, вопреки доводам защиты, верно установилобстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения Джабуа преступлений, и сделал правильные выводы о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях.

Довод защиты об отсутствия доказательств выполнения осужденным конкретных функций так называемого "вора в законе" противоречит материалам дела, свидетельствующих о том, что такие функции им осуществлялись и указаны в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, проверке и оценке доказательств допущено не было.

В процессе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции предоставил сторонам возможность довести до суда свою позицию по делу и учел значимые для его разрешения фактические и правовые основания, а само судебное разбирательство проведено на основе состязательности сторон.

По всем ходатайствам приняты обоснованные решения, все приобщенные документы, вопреки доводам защиты, содержатся в материалах дела и учтены при принятии судом решения.

Доводы защиты о недопустимости доказательств тщательно проверены и получили в приговоре как не нашедшие своего подтверждения соответствующую оценку с приведением подробных и убедительных мотивов и со ссылкой на конкретные материалы дела.

Так, приведенные стороной защиты доводы о том, что показания свидетелей основаны на предположениях и слухах, суд обоснованно расценил как не основанные на материалах дела.

Принимая во внимание, что уголовно-преступная среда, в том числе имеющаяся в ней преступная иерархия, существует и регулируется на основании неформальных правил, традиций, участники которой с целью конспирации в общении используют определенные термины и понятия, не закрепленные в официальных источниках толкования, суд правильно посчитал допустимым получение указанных сведений, в том числе относительно Джабуа, от сотрудников уголовно-исполнительной системы и ФСБ, ставших обладателями данной информации в ходе своей служебной деятельности, непосредственно от участников уголовно-преступной среды и лиц, отбывавших наказание в местах лишения свободы, а также от специалистов в этой области, чьи заключения приведены в приговоре.

Вопреки доводам защиты, показания свидетелей " ФИО70 не являются идентичными показаниям свидетелей ФИО71 поскольку каждый из указанных лиц в рамках настоящего уголовного дела дал показания об обстоятельствах, о которых ему стало известно, а следователь изложил их в протоколах их допросов в соответствии с требованиями, предъявляемыми ч. 2 ст. 190 УПК РФ.

Порядок производства следственных действий, в том числе указанных в жалобах, был соблюден.

При производстве следственных действий с участием осужденного переводчик не участвовал в связи с тем, что он изъявлял желание давать показания на русском языке, что подтверждается соответствующими протоколами.

Доводы о несвоевременном уведомлении о предварительном слушании, лишении права задать вопросы эксперту, вручении ненадлежащих копий постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, в том числе существенного искажения перевода их текста, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановление и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями закона.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель изложил содержание обвинения, предъявленного подсудимому, соответствующее тексту, имеющемуся в обвинительном заключении. При этом в судебном заседании участвовал переводчик, о несоответствии ни он, ни подсудимый не заявил; самому подсудимому обвинение было понятно, о непонимании сути обвинения, а в последующем и содержании доказательств, не сообщил; никто из участников судебного разбирательства каких-либо возражений не высказал. Все судебное разбирательство велось на русском языке. Сам осужденный Джабуа активно в нем участвовал, задавал вопросы свидетелям обвинения, которые были связаны с содержанием обвинения.

Участвовавший в суде апелляционной инстанции переводчик Кикнадзе Т.М, ознакомившись с соответствующим материалами дела, заявил, что перевод обвинения по ст. 210.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ является правильным. Что же касается перевода обвинения по ч. 3 ст. 237 УК РФ, то исходя из пояснений переводчика о расхождениях в формулировках обвинения в использовании заведомо подложного документа, приведенных на русском и грузинском языках, а также об искажении аббревиатуры правоохранительных органов в содержании конкретных доказательств, об использовании формулировок, отсутствующих в переводимом тексте, суд апелляционной инстанции считает указанные переводчиком расхождения несущественными, не влияющими на смысл и содержание обвинения и доказательств и не препятствующими реализации права на защиту от такого обвинения.

Довод об отсутствии перевода ряда процессуальных документов, указанных защитой, не влияет на вывод о законности приговора. Уголовно-процессуальный закон не содержит требований о письменном переводе всех документов, имеющихся в деле; все же необходимые процессуальные документы, копия которых подлежит вручению, а также другие, были переведены на грузинский язык.

Что касается утверждения осужденного о проведении ранее (ДД.ММ.ГГГГ до решения о возвращении уголовного дела прокурору, которое впоследствии было отменено) предварительного слушания с нарушением требований уголовно-процессуального закона о своевременности уведомления о нем участников судопроизводства, о заблаговременном вручении ему перевода извещения, который был вручен лишь в день заседания, довода о лишении его судом права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а также несогласия с отказом в проведении предварительного слушания для рассмотрения ходатайства о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей после повторного поступления дела в суд, нарушившем, по его мнению, его право на выбор формы судопроизводства, то указанные доводы являются неосновательными.

Как видно из материалов дела, предварительное слушание было назначено и соответствующее извещение было направлено обвиняемому заблаговременно, вопрос о возможности проведения предварительного слушания, о котором обвиняемого по независящим от суда причинам сотрудники изолятора уведомили непосредственно перед началом заседания, обсуждался со сторонами; обвиняемый заявил о возможности проведения судебного заседания без его отложения.

При этом по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый после разъяснения соответствующих прав не заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей.

Ссылка на то, что в протоколе судебного заседания отсутствует ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, которое было заявлено устно суду, так как о назначении предварительного слушания он был уведомлен лишь в день его проведения, не является основанием для признания какого-либо нарушения закона, поскольку такое нарушение не подтверждается материалами дела, из которых видно, что замечаний на протокол судебного заседания в этой части не приносилось.

Впоследствии после отмены постановления о возвращении уголовного дела прокурору уголовное дело было направлено в суд первой инстанции не со стадии предварительного слушания, а со стадии судебного разбирательства; ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей было заявлено защитником с нарушением установленного ч. 3 ст. 229 УПК РФ и лишь после назначения судебного заседания без предварительного слушания. Оснований же для повторного проведения предварительного слушания закон не содержит.

Вопреки доводам осужденного, оснований признавать нарушение требований ч. 8 ст. 385 УПК РФ не имеется в связи с отсутствием в законе данной нормы. Что же касается ссылки осужденного на препятствующие, по его мнению, рассмотрению дела с участием присяжных заседателей данные о его судимостях, содержащиеся в обвинительном заключении, то таким препятствием они не являлись, как и не имелось оснований для рассмотрения его дела в такой форме судопроизводства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем просил осужденный, судебной коллегией не установлено.

Суждения Джабуа и его защитников о том, что показания свидетелей и сделанные на их основе судом выводы основаны на слухах и домыслах, что допрошенные в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ свидетели не указали источники своей осведомленности о событиях, имеющих значение для дела, не соответствуют действительности, поскольку, напротив, свидетели дали исчерпывающие показания об источниках своей осведомленности об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу, которыми являются сведения, ставшие им известными по роду службы либо непосредственно содержавшимися в местах лишения свободы от других осужденных.

Обоснованно и с приведением убедительных мотивов признаны допустимыми и перечисленные в жалобе защитника Баева М.О. и в выступлениях адвокатов заключения экспертов, а также показания допрошенного в суде специалиста, протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, иные доказательства.

Оснований для признания и иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, необходимости истребования дополнительных фактических данных, судебной коллегией так же не установлено.

Суд первой инстанции также верно установил, что уголовное дело возбуждено и расследовано, а обвинение сформулировано и предъявлено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и вопреки доводам защитников неопределенным, нарушающим право на защиту, признано быть не может.

Не допущено в ходе производства по уголовному делу и иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалоб, оснований сомневаться в допустимости данных доказательств, судебная коллегия также не усматривает.

Наказание Джабуа назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния его на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, с учетом приведенных судом в обоснование принятых в связи с назначением наказания решений, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, а также привел убедительные мотивы относительно назначения наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания.

Считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного, судебная коллегия не находит; назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джабуа ФИО72 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: