Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 55-1480/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Бабкова С.И. и Трояна Ю.В, при секретаре Тороповой И.А, помощнике судьи Малининой Я.В, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Архипова А.С, потерпевшей Потерпевший N3, осужденных Рогачева А.В, Вишнякова А.Ф, их защитников - адвокатов Резова С.Н, Добрыниной Т.В, защитников осужденных Воронова Р.О. и Иванова Г.П. адвокатов Разумова В.М. и Михеева О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ткаченко В.Г, апелляционным жалобам осужденных Рогачева А.В. и Вишнякова А.Ф, защитников Резова С.Н, Антиповой Е.Н, Кудряшовой В.М. на приговор Липецкого областного суда от 10 июня 2022 г, которым

Рогачев А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий ребенка "данные изъяты" г.р, гражданин РФ, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Вишнякова А.Ф.) на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ - на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - на срок 6 лет со штрафом в размере 350 000 руб.;

по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350 000 руб.;

в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года;

с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания - майор полиции, Вишняков А.Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий двоих детей "данные изъяты" г.р, гражданин РФ, судимый:

- 27.11.2003 Новодеревеньковским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 17.02.2004 г.) по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 09.09.2004 Воловским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы с зачетом наказания по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 27.11.2003;

- 18.11.2008 Зубово-Полянского районным судом Республики Мордовия (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2009 г.) по п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с зачетом в этот срок наказания по приговору Воловского районного суда Тульской области от 09.09.2004; освобожденный по отбытии наказания 30.11.2017, осужден к лишению свободы:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места своего жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, с возложением обязанности четыре раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей: Вишнякова А.Ф. - с 4 августа 2020 г, Рогачева А.С. - с 18 мая 2021 г. по день вступления приговора в законную силу, Вишнякова А.Ф. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; Рогачева А.С. из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденных в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Иванов Г.П. и Воронов Р.О, в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. мнение прокурора, подержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым приговор изменить по указанным в апелляционном представлении основаниям, а апелляционные жалобы осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против апелляционного представления государственного обвинителя в части переквалификации действий Рогачева А.В, - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с приговором суда Рогачев А.С. признан виновным в превышении должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; в хищении путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств Вишнякова А.Ф. с причинением ему значительного ущерба; в хищении путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств у Потерпевший N1 и Потерпевший N2, с причинение каждой из потерпевших значительного ущерба, в крупном размере; в организации покушения на тайное хищение имущества ФИО43 в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вишняков А.Ф. признан виновным в пособничестве Рогачеву А.В. в хищении путем обмана, с использованием его служебного положения имущества Потерпевший N1 и Потерпевший N2, с причинением значительного ущерба каждой из потерпевших, в крупном размере; в нападении на ФИО43 в целях хищения его имущества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни ФИО43, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве ФИО43 группой лиц, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в городе Липецке во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ткаченко В.Г. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Рогачева А.В, считает правильной квалификацию его действий в отношении ФИО43 по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ как организацию покушения на открытое хищение имущества в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, за которое назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 850 000 руб, а по совокупности преступлений окончательно - 12 лет лишения свободы со штрафом 850 000 руб.

Указывает на несоответствие материалам уголовного дела выводов суда о том, что не добыто доказательств того, что умыслом Рогачева А.В. охватывалось совершение Вишняковым А.Ф. с иными лицами как разбойного нападения, так и грабежа.

Ссылается на показания Вишнякова А.Ф. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что Рогачев А.В. изначально предлагал ему затолкать потерпевшего в ванную, закрыть там и забрать деньги; впоследствии Рогачев А.В. сообщил ему, что для облегчения совершения хищения вызовет потерпевшего из квартиры. По мнению автора представления, данные обстоятельства свидетельствуют о планировании Рогачевым А.В. открытого хищения денег из квартиры потерпевшего с применением к нему насилия, не опасного для жизни, что должно повлечь не только изменение квалификации содеянного Рогачевым А.В, но и усиление наказания.

Наряду с изложенным обращает внимание на допущенную судом ошибку при зачете времени содержания Рогачева А.В. под стражей в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Рогачев А.В. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступлений, за которые он осужден.

Указывает на искажение судом ряда доказательств, игнорирование доводов стороны защиты, обоснование приговора недостоверными показаниями Вишнякова А.Ф. и свидетеля ФИО16

Считает, что суд дал неверную оценку его показаниям о добросовестном исполнении своих должностных обязанностей при проведении оперативно-розыскных мероприятий и установлении причастности Вишнякова А.Ф. к преступлению в отношении ФИО43; полагает, что ФИО16 имел доступ к оперативно-значимой информации о квартире ФИО43, которую и передал Вишнякову А.Ф.

Настаивает на том, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не была проверена причастность иных лиц к совершению инкриминируемых ему преступлений. Выражает несогласие с выводом суда о том, что причастность ФИО16 к преступлениям не может быть предметом судебного разбирательства в силу ст. 252 УПК РФ, настаивает на том, что тот является соучастником преступления.

Утверждает, что показания Вишнякова А.Ф. о превышении им должностных полномочий опровергаются показаниями начальника розыска ФИО17, который подтвердил объем оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ими совместно в отношении Вишнякова А.Ф. и иных лиц, совершивших убийство ФИО43, однако суд без достаточных к тому оснований отверг показания свидетеля ФИО17

Считает необоснованными выводы суда о не относимости показаний свидетеля ФИО18 о наличии камеры видеонаблюдения на окне квартиры в "адрес", о которой знали многие сотрудники уголовного розыска "данные изъяты" УМВД России по г. Липецку.

Заявляет о недоказанности органами предварительного расследования наличия у него умысла на разбой, грабеж или кражу денежных средств в крупном размере из квартиры ФИО43 Обращает внимание на то, что информация о хранении потерпевшим денежных средств в квартире была известна еще в марте 2020 года, когда тот обратился в отдел полиции с заявлением о хищении денег, в то время как Вишняков А.Ф. совершил преступление спустя четыре месяца. При этом без оценки суда остались показания Вишнякова А.Ф. на предварительном следствии о том, что информацию о наличии в квартире ФИО43 крупной суммы денег он получил от Иванова Г.П.

Ссылаясь на время поступления сообщения о смерти ФИО43, делает вывод об отсутствии у него возможности сообщить о причинах смерти потерпевшего Вишнякову А.Ф, с которым он в тот день не встречался и по телефону не разговаривал, а по показаниям последнего о смерти потерпевшего тот узнал от сотрудника полиции ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ Выражая несогласие с оценкой суда детализации телефонных соединений, утверждает, что все телефонные разговоры с Вишняковым А.Ф. он вел с использованием своего личного телефона и только в рамках своей служебной деятельности, факт телефонного разговора с Вишняковым А.Ф. в день убийства ФИО43 не ставит под сомнение его непричастность, т.к. разговор касался другого преступления, совершенного сыном Вишнякова А.Ф.

Указывает на противоречивость показаний Вишнякова А.Ф. относительно причастности к преступлению ФИО16, на несостоятельность его версии о предварительном посещении квартиры потерпевшего с целью выявления камер видеонаблюдения.

Считает предположительными выводы суда о согласовании им с Вишняковым А.Ф. даты совершения преступления, о передаче им схемы квартиры и ключей от домофона двери в подъезд и в квартиру ФИО19, поскольку они не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

По мнению осужденного, суд необоснованно отверг как недостоверные показания свидетеля ФИО20 об обстоятельствах их совместного нахождения ДД.ММ.ГГГГ, а также о продаже им нетбука ФИО16, который получил доступ к имевшейся на нем информации.

Заявляет об оговоре его Вишняковым А.Ф. по обстоятельствам получения от него денежных средств за не привлечение к уголовной ответственности по заявлению ФИО27, к проверке которого он не имел отношения, поскольку этим занимался сотрудник полиции ФИО21, не находившийся в его подчинении. Подробно анализирует и оспаривает достоверность показаний свидетелей ФИО42 и ФИО16, подсудимого Вишнякова А.Ф, обращает внимание на их противоречивость и непоследовательность. Отмечает, что судом не установлено время, место и способ передачи ему денег Вишняковым А.Ф, а выводы суда основаны на предположениях указанных лиц.

Высказывая мнение о заинтересованности свидетеля ФИО16, ставит под сомнение достоверность его показаний в части передачи ему пакета с деньгами от Вишнякова А.Ф, т.к. они опровергаются детализацией телефонных соединений ФИО16, который в указанный им день физически не мог заехать в отдел полиции и передать ему деньги. При этом факт перевода ФИО16 ему на карту "данные изъяты" руб. после встречи с Вишняковым А.Ф. остался без оценки в приговоре.

Полагает, что показания потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 о передаче и перечислении денежных средств Вишнякову А.Ф. подтверждают лишь факт совершения последним мошеннических действий под видом передачи денег сотруднику полиции. Ссылается на показания свидетелей ФИО22, ФИО17 и ФИО20 о его непричастности к данному преступлению, которые были необоснованно отвергнуты судом.

Приводит доводы о несоответствии приговора требованиям ст. 297 УПК РФ, о предположительных выводах суда о его виновности, а также о назначении ему чрезмерно сурового, а поэтому несправедливого наказания. Указывает на допущенную судом ошибку при зачете времени содержания его под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Антипова Е.С, наряду с такими же доводами, что и в жалобе осужденного, указывает на несоответствие приговора ч. 4 ст. 302 УПК РФ, заявляет о неправильном применении судом уголовного закона и допущенных судом нарушения уголовно-процессуального закона, утверждает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты, дал одностороннюю оценку доказательствам, не опроверг доказательства стороны защиты.

На основании собственного анализа показаний осужденных Рогачева А.В. и Вишнякова А.Ф, свидетелей ФИО16, ФИО42, ФИО21, ФИО27, ФИО17, потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2, детализации телефонных соединений, которые подробно излагает в апелляционной жалобе, делает вывод о недоказанности виновности Рогачева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Указывает на противоречивость и непоследовательность положенных в основу приговора показаний заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО16 об обстоятельствах получения в салоне автомобиля Рогачевым А.В. "данные изъяты" руб. от Вишнякова А.Ф, о периоде времени пользования им СИМ-картой с номером телефона, по которому Вишняков А.Ф. звонил супруге для сбора указанных денег, о содержании разговора между Рогачевым А.В. и Вишняковым А.Ф. в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах передачи Вишняковым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ пакета с деньгами для Рогачева А.В.

Оспаривая вывод суда об отсутствии у ФИО16 оснований для оговора Рогачева А.В, утверждает, что суд не дал оценки несоответствию данных показаний свидетеля показаниям осужденного Вишнякова А.Ф. относительно места их положения в салоне автомобиля в момент передачи им денег Рогачеву А.В, о том, что ДД.ММ.ГГГГ телефон для связи с супругой ему дал именно ФИО16, которые свидетельствуют о его причастности к совершению преступления.

Не получили оценку в приговоре и показания свидетеля ФИО27 об отсутствии у него претензий к Вишнякову А.Ф, в связи с чем у того не было оснований опасаться привлечения к уголовной ответственности.

Выражая несогласие с выводами суда о виновности Рогачева А.В. в завладении деньгами потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2, утверждает, что суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что все денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были переданы именно Рогачеву А.В.; обращает внимание на отсутствие телефонных соединений между Рогачевым А.В. и Вишняковым А.Ф. после получения им последней части денег от потерпевших; отмечает противоречивость показаний Вишняков А.Ф. по данным обстоятельствам в суде и на предварительном следствии; считает недостоверными показания сожительницы Вишнякова А.Ф. свидетеля ФИО42 об обстоятельствах перечисления на ее карту денег от рязанских цыган и передачу их Вишнякову А.Ф. поскольку она заинтересована в исходе дела.

По мнению защитника, суд обосновал вывод о виновности Рогачева А.В. в организации хищения денег из квартиры ФИО43 недостоверными показаниями осужденного Вишнякова А.Ф, которые были даны после заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом суд не дал надлежащей оценки первоначальным показаниям Вишнякова А.Ф, которые свидетельствуют о непричастности Рогачева А.В, не привел в приговоре анализ причин изменения им в дальнейшем показаний относительно источника осведомленности о хранении ФИО44 крупной суммы денег в квартире.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что Рогачев А.В. звонил потерпевшей Потерпевший N3 из квартиры ФИО43, считает недопустимой ссылку суда на детализацию телефонных соединений, поскольку она не определяет точное место нахождения человека в момент соединения.

О рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном, по мнению автора жалобы, свидетельствует то, что суд принял в качестве доказательств показания сожительницы Вишнякова А.Ф. и отверг показания супруги Рогачева А.В, не указав в чем заключает необъективность показаний последней.

С учетом изложенного просит приговор в отношении Рогачева А.В. отменить, прекратив уголовное дело за непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Резов С.Н. просит отменить приговор в отношении Рогачева А.В, оправдать его в связи с невиновностью.

Считает приговор постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, на недостоверных доказательствах, в той или иной степени заинтересованных лиц.

Приводит анализ доказательств, которые, по его мнению, имеют существенное значение для выводов суда, в том числе о невиновности Рогачева А.В, однако не получили надлежащую оценку суда. Считает невозможным доверять показаниям Вишнякова А.Ф, свидетелей ФИО16, ФИО42, так как они являются заинтересованными по делу лицами. Полагает, что поступление на банковскую карту и снятие с нее денежных средств ФИО42 не доказывает факт передачи денег Рогачеву А.В.

Отмечает, что криминальное прошлое Вишнякова А.Ф. его постоянная нуждаемость в деньгах свидетельствует о том, что именно он в соучастии с ФИО16 мог организовать преступление в отношении Потерпевший N1 и Потерпевший N2

Обращает внимание на то, что никто из допрошенных по делу лиц не подтвердил показания Вишнякова А.Ф. о том, что Рогачев А.В. передал ему ключи от домофона и входной двери от квартиры ФИО43, самих ключей никто не видел; считает, что процессуальный статус Воронова Р.О. был изменен с соучастника в убийстве ФИО43 на свидетеля только после того, как он опознал Рогачева А.В. и дал в отношении него показания, что ставит под сомнение достоверность этих показаний. О непричастности Рогачева А.В. к хищению денег из квартиры ФИО43 свидетельствуют показания Иванова Г.П. и Воронова Р.О. о том, что они не намеревались делиться с ним похищенными деньгами.

С учетом размера похищенного из квартиры потерпевшего считает неверной квалификацию судом действий Рогачева А.В. по признаку, предусматривающему хищение в особо крупном размере. Полагает, что при доказанности содеянного, действия Рогачева А.В. должны были квалифицироваться по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Не соглашается с доказанностью и квалификацией действий Рогачева А.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, полагает, что выводы суда противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"; обращает внимание на схожие обстоятельства обвинения по эпизодам мошенничества, которые были квалифицированы без ссылки на ст. 286 УК РФ, несмотря на указание об использовании Рогачевым А.В. своих служебных полномочий.

Приводит собственный анализ показаний Вишнякова А.Ф. на всех стадиях уголовного судопроизводства, на основании которого делает вывод об их недостоверности в силу заинтересованности Вишнякова А.Ф. в исходе дела и наличии оснований для оговора Рогачева А.В. в связи с устойчивой неприязнью ранее судимого Вишнякова А.Ф. к сотрудникам полиции, что подтверждается выдвинутыми им обвинениями в адрес Рогачева А.В. о хищении у него денег.

Выражает мнение о том, что свидетель ФИО16 оговорил Рогачева А.В. с целью переложить на него ответственность за совершенные им самим действия. В обоснование доводов о заинтересованности свидетеля ФИО42 ссылается на ее близкие отношения с Вишняковым А.Ф, наличие у нее судимости и неприязнь к сотрудникам полиции.

С учетом изложенного полагает, что приговор не отвечает требованиям ст. 5, 14 УК РФ, ст. 6, 73 УПК РФ, а назначенное Рогачеву А.В. наказание находит чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденный Вишняков А.Ф. указывает на чрезмерную суровость наказания, отмечает, что активно способствовал расследованию преступлений, давал последовательные показания, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве; заявляет о непричастности к убийству ФИО43, указывает на роль Рогачева А.В, который организовал данное преступление, считает ФИО16 соучастником хищения у него денежных средств. С учетом его показаний, изобличающих Рогачева А.В. в совершении преступлений, находит чрезмерно суровым наказание, назначенное без учета его возраста и наличия на его иждивении малолетних детей, просит смягчить наказание и режим его отбывания.

Защитник Кудряшова В.М. в апелляционной жалобе просит изменить приговор в отношении Вишнякова А.Ф, квалифицировать его действия в отношении ФИО43 по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, а по обвинению в совершении других преступлений оправдать его.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, которые свидетельствуют о применении сотрудником полиции Рогачевым А.В. шантажа в отношении Вишнякова А.Ф. по эпизоду в отношении ФИО27, полагает, что аналогичные действия Рогачева А.В. в отношении потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 воспринимались Вишняковым А.Ф. как требование взятки за освобождение цыган от уголовной ответственности, а поэтому его посредничество в передаче "данные изъяты" руб. Рогачеву А.В. следует рассматривать как посредничество во взяточничестве, о котором он добровольно сообщил правоохранительным органам, и в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ подлежит оправданию.

Указывает на отсутствие доказательств применения Вишняковым А.Ф. насилия, опасного для жизни ФИО43 и считает правильной квалификацию его действий как покушение на грабеж в особо крупном размере.

Выражает мнение о том, что действия лица, применившего насилие к ФИО43, следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.к. смерть потерпевшего наступила по неосторожности, в результате завязывания нижней части лица потерпевшего шарфом с применением кляпа для исключения возможности позвать на помощь. Полагает, что при таких обстоятельствах умысел причинителя насилия не был направлен на причинение смерти потерпевшему.

Ставит под сомнение вывод суда о том, что Вишняков А.Ф. завязал нижнюю часть лица потерпевшего шарфом, поскольку данный вывод не подтверждается исследованными доказательствами, а сам Вишняков А.Ф. на протяжении всего производства по делу отрицал указанные обстоятельства.

Обращает внимание на признанные судом достоверными показания Вишнякова А.Ф. о том, что насилие к потерпевшему было применено Ивановым Г.П, который использовал при этом тряпку в качестве кляпа и шарф. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Иванова Г.П. эксцесса исполнителя.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" считает необоснованным отказ суда в признании обстоятельством, смягчающим наказание Вишнякова А.Ф, активное способствование раскрытию группового преступления, которое позволило привлечь к ответственности сотрудника полиции.

Осужденный Рогачев А.В. в возражениях просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

В своих возражениях государственный обвинитель Гончарова Н.И. приводит доводы о несостоятельности апелляционных жалоб, просит приговор в отношении Рогачева А.В. изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив по апелляционным представлению и жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и правильно признал Рогачева А.В, Вишнякова А.Ф, Иванова Г.П. и Воронова Р.О. виновными в совершении установленных приговором преступлений, этот вывод суд подробно изложил в приговоре, а принятое решение надлежаще мотивировал.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней раскрыто основное содержание доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, все положенные в основу приговора доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; данных, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании Рогачев А.В. отрицал свою вину в совершении преступлений, пояснив, что в конце июня 2020 года он действительно помогал оперуполномоченному ФИО21 в проведении проверки по заявлению ФИО27, с этой целью они с ФИО16 посещали Вишнякова А.Ф. по месту его жительства; по итогам проверки оснований для привлечения Вишнякова А.Ф. к уголовной ответственности установлено не было, денег с Вишнякова А.Ф. он не требовал и не брал; заявил о возможной причастности ФИО16 к завладению деньгами Вишнякова А.Ф.; в отношении потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 пояснил, что не ставил им через Вишнякова А.Ф. каких-либо условий о передаче денег за непривлечение их сыновей к уголовной ответственности за хищение имущества у ФИО69 и ФИО70, денег от Вишнякова А.Ф. и ФИО16 не получал, проводил оперативную работу по данному уголовному делу, в ходе которой были установлены двое лиц цыганской национальности, возможно, причастные к преступлению; полагал, что Вишняков А.Ф. воспользовался полученной от него информацией для совершения мошенничества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность Рогачева А.В. в хищении путем обмана с использованием служебного положения денежных средств у Вишнякова А.Ф. подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, суд правильно изложил в приговоре показания потерпевшего Вишнякова А.Ф, согласно которым в начале июля 2020 года к нему домой пришли сотрудники полиции Рогачев А.В. и ФИО16 по заявлению ФИО27 о хищении денег с его карты, при этом Рогачев А.В. заявил, что если он не передаст им "данные изъяты" руб, то будет задержан, поскольку ранее судим и находится под административным надзором. Несмотря на то, что он не похищал деньги ФИО27, с которым они накануне совместно употребляли спиртное, он согласился с данным предложением Рогачева А.В. и в тот же день после звонка своей сожительнице ФИО42, договорившейся о займе денег у родственницы, он с указанными полицейскими на служебном автомобиле поехал к цыганке ФИО71, у которой взял "данные изъяты" руб. и передал их Рогачеву А.В. Через несколько дней он с ФИО27 пришел в отдел полиции, где тот написал заявление об отсутствии к нему претензий, однако Рогачев А.В. ему сказал, что уголовное дело может быть в любой момент возобновлено, и он может отправиться в места лишения свободы.

Показания Вишнякова А.Ф. в качестве потерпевшего правильно положены судом в основу приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО27 о том, что после совместного употребления спиртного с Вишняковым А.Ф. он не помнил, как потратил на это около "данные изъяты" руб, в связи с чем обратился с заявлением о краже денег с карты в отдел полиции, где у него отобрали объяснение, а спустя несколько дней он написал заявление о прекращении проверки, поскольку ему показали видеозаписи, где он сам снимал деньги с карты в банкомате и покупал продукты;

- материалами проверки по заявлению ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат сведения о начале проверки этого заявления и получении значимой информации (детализации оказанных услуг по абонентскому номеру, выписки по счету, фото-видео фиксации совместного проведения времени ФИО27 и Вишнякова А.Ф.) до его регистрации в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО42 об обстоятельствах посещения их с Вишняковым А.Ф. сотрудниками полиции, которым Вишняков А.Ф. передал "данные изъяты" руб, чтобы его не задержали в связи с пропажей денег у ФИО27; эти деньги по ее просьбе ему дала родственница Воронова ФИО73;

- показаниями свидетеля ФИО26 о том, что в один из дней в июне-июле 2020 г. она по просьбе своей племянницы ФИО42 дала ее сожителю Вишнякову А.Ф. "данные изъяты" руб.;

- показаниями свидетеля ФИО16, проходившего вместе с Рогачевым А.В. службу в отделе уголовного розыска "данные изъяты" УМВД России по г. Липецку, согласно которым Рогачевым А.В. в ходе раскрытия преступления в отношении ФИО27 были получены видеозаписи, подтверждающие самостоятельное снятие ФИО27 денежных средств, совершение покупок вместе с Вишняковым А.Ф, после чего они с Рогачевым А.В. поехали к Вишнякову А.Ф, который отрицал факт хищения денег, однако Рогачев А.В. предложил тому как-то решить это дело, и Вишняков А.Ф. с использованием его телефона пообщался с кем-то на этническом языке, они вместе поехали по указанному им адресу, где Вишняков А.Ф. отошел на несколько минут, а, вернувшись, по указанию Рогачева А.В. положил деньги в перчаточный ящик автомобиля, деньги были свернуты, но он видел пятитысячную купюру; в отделе полиции он по просьбе Рогачева А.В. взял у Вишнякова А.Ф. объяснения, по итогам проверки оперуполномоченным ФИО21 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; Рогачев А.В. просил никому не рассказывать о факте передачи ему денег Вишняковым А.Ф.;

- детализацией телефонных соединений абонентов, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения телефонного номера, находившегося у ФИО16, с номером телефона, принадлежащего ФИО42;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в 2020 году он работал в одном кабинете с Рогачевым А.В. и совместно с ним проводил проверку по заявлению ФИО27 о краже денежных средств с его банковской карты; часть видеозаписей получал он, а часть Рогачев А.В.; по результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. было установлено, что деньгами распоряжался сам ФИО27;

- протоколом осмотра выписки по счетам Рогачева А.В. в ПАО " "данные изъяты"", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по зачислению на его счет "данные изъяты" руб.

Доводы осужденного Рогачева А.В. об оговоре его Вишняковым А.Ф. и свидетелем ФИО16 были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Проанализировав показания Вишнякова А.Ф. в качестве потерпевшего, сопоставив их с показаниями указанных выше свидетелей и письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и в своей совокупности опровергающими показания осужденного Рогачева А.В. о непричастности к содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Рогачева А.В. в показаниях Вишнякова А.Ф. и свидетеля ФИО16 не имеется каких-либо существенных противоречий при описании действий осужденного по завладению путем обмана деньгами потерпевшего Вишнякова А.Ф.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершения Рогачевым А.В. преступления в отношении Вишнякова А.Ф, суд дал верную оценку его действиям по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку им совершено мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Рогачева А.В. к похищению имущества потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании осужденный Вишняков А.Ф. признал свою вину в пособничестве в совершении Рогачевым А.В. мошенничества в отношении Потерпевший N1 и Потерпевший N2, пояснив, что вместе с Рогачевым А.В. и ФИО16 ездил в "адрес" для решения вопроса о прекращении за денежное вознаграждение уголовного преследования проживающих там лиц цыганской национальности возможно причастных к двум преступлениям в "адрес", в последующем, согласившись с Рогачевым А.В. на обман потерпевших, по его указанию вел с родственниками ФИО28 и ФИО29 телефонные разговоры, убеждая их в необходимости передачи денег сотрудникам полиции, сообщил Потерпевший N1 и Потерпевший N2 номер банковской карты, на которую они перечисляли деньги для Рогачева А.В, передавал ему поступившие на банковскую карту и переданные ему лично деньги в общей сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о достоверности показаний осужденного Вишнякова А.Ф. в этой части, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 следует, что в июле 2020 года Вишняков А.Ф. сообщил им, что их сыновья, соответственно, ФИО28 и ФИО29 могут быть привлечены к уголовной ответственности, поскольку подозреваются в совершении преступлений в "адрес", однако его знакомый полицейский может решить этот вопрос за "данные изъяты" руб, еще "данные изъяты" руб. необходимо заплатить за прекращение розыска автомобиля; согласившись на предложение Вишнякова А.Ф, они по частям перевели "данные изъяты" руб. на указанную им банковскую карту, а "данные изъяты" руб. Потерпевший N1 лично привезла Вишнякову А.Ф. в "адрес"; в последующем от сыновей они узнали, что те не совершали преступлений.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30 - супруги ФИО29 - в июле 2020 года она вместе с Потерпевший N1 ездила в "адрес", где они передали Вишнякову А.Ф. "данные изъяты" руб. для его друга - сотрудника полиции, который за "данные изъяты" руб. должен был решить вопрос, чтобы ее мужа и ФИО28 не разыскивали за совершение преступлений, она также по просьбе Потерпевший N2 перевела "данные изъяты" руб. на банковскую карту, указанную Вишняковым А.Ф.

Из справки о приобретении билетов на автобус следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N1 и ФИО30 приобрели билеты до "адрес" на автобус по маршруту " "данные изъяты"".

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО42 после ситуации с потерпевшим ФИО27 Рогачев А.В. приезжал к Вишнякову А.Ф. домой, показывал фотографии двух цыган и автомобиль красного цвета, после этого Вишняков А.Ф. сообщил ей, что Рогачев А.В. хочет получить деньги от проживающих в "адрес" цыган за "закрытие" дела; от Вишнякова А.Ф. ей известно, что они с Рогачевым А.В. ездили в "адрес", по указанию Рогачева А.В. он созванивался с проживающими там цыганами, чтобы те переводили деньги для Рогачева А.В, для чего он сообщил им номер ее банковской карты; спустя некоторое время на ее карту стали поступать деньги, которые она снимала, передавала Вишнякову А.Ф, а тот - Рогачеву А.В.; однажды за деньгами к ним приезжал ФИО16, а еще раз они с Вишняковым А.Ф. отвозили часть суммы Рогачеву А.В. в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО16 видно, что они с Рогачевым А.В. проводили проверку причастности к ряду преступлений в "адрес" лиц цыганской национальности, и в один из дней июля 2020 года Рогачев А.В. попросил Вишнякова А.Ф. оказать помощь в установлении лиц, зафиксированных на видеозаписях; в последующем с этой целью они с Вишняковым А.Ф. и на его автомобиле ездили в "адрес", но безрезультатно; через несколько дней по просьбе Рогачева А.В. он встречался с Вишняковым А.Ф, который передал ему пакет с деньгами для Рогачева А.В, на его вопрос тот пояснил, что у него с Вишняковым А.Ф. общее дело по рязанским цыганам.

Как следует из показаний свидетеля ФИО31, он присутствовал при телефонном разговоре своей матери с цыганом по имени "данные изъяты", который от имени полицейского, представившегося Рогачев А.В, предлагал заплатить "данные изъяты" руб. за прекращение двух уголовных дел о кражах, в которых подозревался его брат ФИО28, после этого его мать Потерпевший N1 и мать ФИО29 Потерпевший N2 стали собирать деньги и переводить их на карту, номер которой дал Вишняков А.Ф.; всего они передали ему "данные изъяты" руб.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО32 в июле 2020 года по просьбе родственницы Потерпевший N1 она переводила деньги со своей карты на указанную ею банковскую карту. О предоставлении Потерпевший N1 своей банковской карты также сообщила свидетель ФИО33

Согласно выписке о движении денежных средств на банковскую карту ФИО42 осуществлялись неоднократные переводы с карт ФИО32, ФИО33 и Потерпевший N2

Детализацией телефонных соединений подтверждаются факты множественных телефонных переговоров Рогачева А.В. и Вишнякова А.Ф, а также Вишнякова А.Ф. и Потерпевший N1, совпадающих по датам и времени с перечислениями Потерпевший N1 и Потерпевший N2 денежных средств на банковскую карту ФИО42

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО34 - начальника ОРП "данные изъяты" СУ УМВД России по "адрес" - по материалам уголовных дел по фактам краж у ФИО35 и ФИО36 лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности установлены не были, производство предварительного следствия было приостановлено.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами уголовных дел, в которых отсутствуют сведения о причастности к преступлениям лиц цыганской национальности.

Из показаний свидетеля ФИО37, исполнявшего в 2020 году обязанности начальника "данные изъяты" УМВД России по "адрес", следует, что он не направлял оперуполномоченных Рогачева А.В. и ФИО16 в командировку в "адрес", необходимые для этого документы не оформлялись.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Вишняков А.Ф. оговорил Рогачева А.В. во избежание уголовной ответственности за содеянное, несостоятельны, поскольку Вишняков А.Ф. рассказал не только о действиях осужденного Рогачева А.В, но и о своей роли, при этом также осужден за данное преступление.

Вывод суда о том, что Рогачев А.В. при содействии Вишнякова А.Ф. путем обмана завладел деньгами потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 в крупном размере, используя при этом свое служебное положение старшего оперуполномоченного ОУР "данные изъяты" УМВД России по "адрес", причинив потерпевшим значительный ущерб, обоснован. Роль Вишнякова А.Ф. как пособника определена правильно, т.к. он способствовал совершению преступления, вел от имени Рогачева А.В. переговоры с потерпевшими, обманывая их, убеждал в необходимости передачи денег за непривлечение их родственников к уголовной ответственности, предоставил им сведения о банковской карте, снимал поступающие на нее деньги и передавал их Рогачеву А.В.

Суд обоснованно отверг показания Вишнякова А.Ф. в судебном заседании о том, что он считал рязанских цыган причастными к преступлениям, поскольку на предварительном следствии он последовательно заявлял, что Рогачев А.В. предлагал ему именно обмануть потерпевших, используя при этом жаргонную терминологию "развести" их.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы защитника Кудряшовой В.М. о прекращении уголовного преследования Вишнякова А.Ф. в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, поскольку он добровольно сообщил о пособничестве Рогачеву А.В. во взяточничестве, следует признать несостоятельными.

Квалификация действий осужденных Рогачева А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а Вишнякова А.Ф. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность осужденных Вишнякова А.Ф. и Рогачева А.В. в совершении преступлений в отношении ФИО43 подтверждается не только последовательными показаниями Вишнякова А.Ф. на предварительном следствии и в суде, в той части, где он сообщил о роли Рогачева А.В, который указал ему дату и время хищения, адрес квартиры потерпевшего, место хранения в квартире денежных средств и их размер, предоставил ключи от дверей в подъезд и в квартиру, проинструктировал его о поведении, в том числе при проведении в отношении него оперативных мероприятий, но и другими доказательствами, приведенными в приговоре и опровергающими показания Рогачева А.В. о своей непричастности к совершенным преступлениям, а Вишнякова А.Ф. - о меньшей степени его участия в нападении на ФИО43 и причинении ему смерти.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Воронова Р.О. в суде и на предварительном следствии в той части, где он сообщал о том, что в июле 2020 года был очевидцем встречи Вишнякова А.Ф. и Рогачева А.В, после которой первый предложил ему принять участие в хищении денег из квартиры, где хранится около "данные изъяты" млн. рублей, пояснил, что у него есть ключи от подъезда и от квартиры, в которой никого не должно быть; ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился Иванов Г.П, и втроем они поехали по адресу, указанному Вишняковым А.Ф, предварительно купив перчатки; поднялись на четвертый этаж, где Вишняков А.Ф. постучал в дверь одной из квартир, ее сразу открыл человек преклонного возраста, которого Вишняков А.Ф. затолкал в квартиру, следом зашел Иванов Г.П.; когда он зашел в квартиру, потерпевший уже лежал на полу лицом вниз, Иванов Г.П. удерживал его, а Вишняков А.Ф. связывал руки и ноги, он видел кровь на лице потерпевшего и как Иванов Г.П. закрывал ему рукой рот, чтобы тот не звал на помощь; обыскав всю квартиру, они нашли около "данные изъяты" руб, он вышел из квартиры первым, спустя 1-2 минуты вышел Иванов Г.П, а затем Вишняков А.Ф, после этого они с похищенным скрылись.

Согласно показаниям осужденного Иванова Г.В. в судебном заседании, когда Вишняков А.Ф. затолкал потерпевшего в квартиру, он стал удерживать ФИО43 на полу, пока Вишняков А.Ф. его связывал; после обнаружения Вороновым Р.О. денег они решили уходить, Вишняков А.Ф. задержался, спрашивал у потерпевшего, где остальные деньги; в машине Вишняков А.Ф. звонил кому-то и предъявлял претензии по поводу того, что обещанной суммы в квартире не оказалось, а человек оказался дома.

Допрошенный на предварительном следствии Иванов Г.П, наряду с указанными сведениями, также сообщил, что он нанес лежавшему на полу потерпевшему один удар ладонью по затылку, видел кровь на его лице, находясь на кухне, слышал глухие звуки ударов, кто бил потерпевшего он не видел, но при этом слышал, как Вишняков А.Ф. постоянно спрашивал у ФИО43, где деньги, тот отвечал, что деньги в банке, просил не убивать; когда они выходили из квартиры, потерпевший признаков жизни не подавал.

Правильной является и ссылка суда на показания Вишнякова А.Ф. на начальных этапах предварительного расследования, в ходе которых он сообщал, что потерпевший задохнулся и умер, а при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с использованием манекена продемонстрировал способ перекрытия ФИО43 дыхательных путей при помощи шарфа и рубашки.

При этом суд верно отметил, что данные показания Вишнякова А.Ф. об удушении, как о причине наступления смерти потерпевшего, на момент их получения могли быть известны только лицу, которое непосредственно принимало участие в лишении жизни ФИО43 таким способом, поскольку на момент осмотра места происшествия данная причина не была очевидной и стала известной органам следствия только после поступления заключения эксперта.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в приговоре анализом содержания показаний Вишнякова А.Ф. и Иванова Г.П. на предварительном следствии, позволившему суду сделать правильный вывод о добровольности их показаний, в которых они с уточнением только им известных деталей, уличая друг друга в содеянном, излагали события преступления; при проведении всех следственных действий с участием Вишнякова А.Ф. и Иванова Г.П. они надлежащим образом были обеспечены защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями осужденных и их адвокатов, замечаний со стороны которых не поступало.

Как следует из приговора, признавая допустимыми и достоверными доказательствами положенные в основу приговора показания осужденных Воронова Р.О, Иванова Г.П. и Вишнякова А.Ф, которые они давали в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показания Иванова Г.П. согласуются с протоколом его явки с повинной, Вишняков А.Ф. подтверждал свои показания при проверке их на месте, а показания Воронова Р.О. были последовательны на протяжении всего производства по делу.

Принимая во внимание, что показания Воронова Р.О. согласуются с показаниями Вишнякова А.Ф. и Иванова Г.П, данными в ходе предварительного следствия и частично подтвержденными в судебном заседании, учитывая то, что эти показания, в свою очередь, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд обоснованно признал показания Вишнякова А.Ф. о непричастности к убийству ФИО43 несостоятельными.

Помимо этого, судом также сопоставлены обстоятельства, изложенные осужденными Вишняковым А.Ф, и Ивановым Г.П. при их допросах о механизме причинения смерти и орудиях преступления с описанием фактических данных, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия по обнаружению трупа, а также с выводами судебно-медицинских экспертов с описанием обнаруженных телесных повреждений и причинах смерти ФИО43, что дополнительно подтверждает достоверность сообщенных осужденными сведений.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес" обнаружен труп ФИО43 с явными признаками насильственной смерти, ноги и руки связаны, нижняя часть головы на уровне лица и носа плотно перевязаны шарфом и фрагментом тряпки, которая проходит через рот; в квартире беспорядок, вещи разбросаны, обшивка кресла разрезана; в ходе осмотра с трупа изъяты: антенный шнур, шнур электрического удлинителя, фрагмент шарфа красного цвета, ткань белого цвета, черно-серый шарф и фрагмент тряпки; с места происшествия также изъяты фрагменты экрана и клавиатуры сотового телефона " "данные изъяты"", пара перчаток, след обуви, кухонный нож, фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертов смерть ФИО43 наступила от механической обтурационной асфиксии, обусловленной закрытием наружных дыхательных путей (носа и рта), обнаруженный у потерпевшего комплекс повреждений в составе данной асфиксии повлек тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни; после закрытия дыхательных путей и развития механической асфиксии смерть пострадавших, как правило, наступает в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами (3-5 минут); кроме того, на трупе обнаружены прижизненные, но не причинившие вреда здоровью повреждения в виде ссадины лобной области по центру, кровоподтеков век правого и левого глаза, поверхностных ран в области правого глаза, левой височно-скуловой области, кровоизлияний в мягкие ткани различных областей головы, передней и левой заднебоковой поверхности грудной клетки, поясничной области; повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью потерпевшего в виде закрытого перелома 6-го правого ребра; механическая обтурационная асфиксия могла возникнуть в результате завязывания головы потерпевшего на уровне рта и носа шарфом и фрагментом тряпки.

Данные выводы согласуются с показаниями Вишнякова А.Ф. в ходе проверки показаний на месте об использовании куска материи и шарфа при завязывании головы потерпевшего.

Согласно протоколу осмотра местности вблизи перекрестка автодороги " "данные изъяты"" с автодорогой, ведущей в "адрес", изъяты туфли, относительно которых Вишняков А.Ф. пояснил, что был обут в них на момент совершения нападения на ФИО43

Из заключений экспертов следует, что на фрагментах корпусов сотового телефона " "данные изъяты"", на рукояти ножа и внутренней стороне одной из перчаток, изъятых с места происшествия, обнаружены смешанные следы пота, которые произошли от Вишнякова А.Ф. и ФИО43, кровь на фрагменте обоев произошла от ФИО43; след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой в ходе осмотра участка местности вблизи автодороги " "данные изъяты"".

Согласно показания свидетеля ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире на "данные изъяты" этаже в "адрес" в "адрес", в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 15 минут он слышал звук падения тяжелых предметов в квартире этажом ниже, после чего услышал, как мужчина сиплым голосом трижды позвал на помощь, вечером он обратил внимание на приоткрытую дверь квартиры на четвертом этаже, а на следующий день от сотрудников полиции ем стало известно о совершенном убийстве.

Осмотром видеозаписи камеры наружного наблюдения за дворовой территорией дома по указанному адресу, изъятой у свидетеля ФИО40, с учетом погрешности времени (5-6 минут) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 4 минуты Вишняков А.Ф. направляется к подъезду N, в течение двух-трех минут к нему присоединились Иванов Г.П. и Воронов Р.О, а спустя около 23-х минут они покинули его.

Согласно показаниям свидетеля ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Вишняков А.Ф. уговаривал Иванова Г.П. совместно с ним совершить хищение денежных средств.

Показания осужденного Вишнякова А.Ф. о причастности Рогачева А.В. к организации преступления в отношении ФИО43 подтвердила в суде свидетель ФИО42, из показаний которой следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ Вишняков А.Ф. уехал на своем автомобиле, и его телефон какое-то время был выключен, около полудня ей звонил Рогачев А.В, искал Вишнякова А.Ф, нецензурно ругался, после этого ей позвонил Вишняков А.Ф, сообщил, что не может связаться с Рогачевым А.В, в адрес которого также выражался нецензурно; затем она созвонилась с Рогачевым А.В, который пояснил, что уже поговорил с Вишняковым А.Ф.; на следующий день она присутствовала при встрече Вишнякова А.Ф. и Рогачева А.В, после которой Вишняков А.Ф. ей сказал, что Рогачев А.В. его подставил; а еще через некоторое время Вишняков А.Ф. намеренно разбил принадлежащий ей телефон, которым сам пользовался. После этого она была в отделе полиции, где Рогачев А.В. наедине просил передать Вишнякову А.Ф, чтобы он подумал о ней и детях.

Тот факт, что Рогачев А.В. непосредственно после совершения разбойного нападения и убийства ФИО43 связывался с Вишняковым А.Ф, они неоднократно звонили друг другу в этот и на следующий день, подтверждается исследованной судом детализацией телефонных соединений.

Анализ данных телефонных соединений в указанной части, а также в части сведений о прекращении активности используемых Вишняковым А.Ф. телефонов и абонентских номеров привел суд к обоснованному выводу о достоверности показаний Вишнякова А.Ф. о том, что Рогачев А.В. не только организовал преступление в отношении ФИО43, но и принимал меры по сокрытию следов преступления.

Допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший N3, пояснила, что ее отец ФИО43 проживал один, все свои сбережения хранил дома, при этом страдал психическим расстройством в виде бреда ущерба, в марте 2020 года он написал заявление в полицию о пропаже денег, в связи с чем его квартиру посещала следственно-оперативная группа, которая установила, что он в кресле хранил деньги в сумме "данные изъяты" руб.; ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции Рогачев А.В. и сообщил, что находится в квартире отца, который пишет на нее заявление о краже денег; она сказала, что отец болен, назвала заболевание; спустя несколько минут отец перезвонил ей и подтвердил факт посещения его полицейскими, жаловался на их поведение, подозревал в хищении денег; в конце апреля он передал внучке "данные изъяты" руб. чтобы та положила их в банк, а в начале мая еще "данные изъяты" руб.; о его смерти она узнала от племянника ДД.ММ.ГГГГ

Данные показания в части хранения ФИО44 денег в квартире, их размера и передачи внучке для хранения в банк подтвердили свидетели ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48

Из показаний потерпевшего Потерпевший N4 также следует, что в телефонном разговоре отец сообщил ему о посещении его двумя полицейскими, один из которых помогал ему составить заявление о преступлении, а другой осматривал квартиру, после их ухода он обнаружил пропажу денег.

Факты состоявшихся телефонных разговоров Потерпевший N3 с Рогачев А.В. и со своим отцом ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются детализацией телефонных соединений.

Согласно показаниям свидетелей ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 весной 2020 года они выезжали в составе следственно-оперативной группы для проверки заявления ФИО43 о краже у него крупной суммы денег, опрашивались родственники заявителя, сообщившие о наличии у него психического расстройства, ФИО43 предъявил им пакет с денежными средствами в размере около "данные изъяты" руб, которые он хранил в ящике кресла, при этом пояснил, что из пакета похищено "данные изъяты" руб.

Из исследованных судом первой инстанции материалов проверки по указанному выше заявлению ФИО43 видно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принималось Рогачевым А.В, при этом в материалах имелся протокол осмотра места происшествия, а также сведения об общей сумме накоплений ФИО43, составляющей "данные изъяты" руб.

Согласно протоколу обыска в жилище Рогачева А.В. были обнаружены и изъяты семь ключей от магнитных замков. При выходе на место происшествия один из указанных ключей подошел к магнитному замку от двери в подъезд N, где проживал потерпевший ФИО43

Судом были прослушаны телефонные переговоры Вишнякова А.Ф, из которых следует, что Вишняков А.Ф. разговаривает с Вороновым Р.О, ФИО53 и Ивановым В.П. о сотруднике полиции, который "ему все дал" и располагает информацией об участниках преступления, информирует Вишнякова А.Ф. о ходе расследования, сообщил об отсутствии на месте преступления следов их рук и обуви, сказал сломать сотовый телефон, по которому они общались.

Свидетель ФИО16 также дал подробные показания об обстоятельствах проверки заявления ФИО43 о хищении у него денежных средств, о чем стало известно всему отделу полиции, пояснил детали состоявшегося в его присутствии разговора между Рогачевым А.В. и Вишняковым А.Ф, в ходе которого обсуждалась возможность попасть в подъезд какого-то дома, и Рогачев А.В. обещал дать ключ; сообщил, что в последующем он слышал, как они говорили о камерах наблюдения, Рогачев А.В. интересовался, когда Вишняков А.Ф. собирается "работать" по его информации, предлагал сделать это, когда он будет на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ; после поступления информации об убийстве ФИО43 он с Рогачевым А.В. ездил к Вишнякову А.Ф, но в их разговоре не участвовал, Рогачев А.В. был взволнован, сильно нервничал; впоследствии ему стало известно, что Вишняков А.Ф. перестал пользоваться своим номером телефона, звонил Рогачеву А.В. с другого номера.

Суд проанализировал сложившиеся между ФИО16 и Рогачевым А.В. отношения и не усмотрел в них таких проявлений, которые позволяли признать убедительными показания Рогачева А.В. о наличии у ФИО16 оснований для его оговора.

Вопреки доводам жалоб судом в приговоре приведены мотивированные суждения о том, по каким основаниям он признал достоверными данные показания и отверг иные, включая показания сослуживцев Рогачева А.В. свидетелей ФИО17 и ФИО55, а также супруги осужденного ФИО20, критически оценив их показания, данные в судебном заседании. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательства в приговоре изложены подробно, в соответствии с содержанием протоколов следственных действий и показаний допрошенных по делу лиц, данных как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании.

Все исследованные судом доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для признания виновными: Рогачева А.В. - в организации покушения на кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО43 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище, в особо крупном размере; Вишнякова А.Ф. - в разбое, т.е. нападении на ФИО43 в целях хищения его имущества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в умышленном причинении смерти ФИО43 группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем. Действия осужденных, с учетом высказанной в прениях сторон позиции государственного обвинителя, правильно квалифицированы судом: Рогачева А.В. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Вишнякова А.Ф. по п. "б", "в" ч. 4 ст. 162, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Рогачева А.В, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что при окончательном обсуждении с Вишняковым А.Ф. преступления Рогачев А.В. указал ему на то, что потерпевшего не будет дома, поэтому нужно будет только забрать деньги из квартиры, ключи от которой Рогачев А.В. передал Вишнякову А.Ф. Подтверждением наличия у Рогачева А.В. умысла на тайное хищение имущества потерпевшего являются показания Воронова Р.О. и Иванова Г.П, которым Вишняков А.Ф. сообщил, что хозяина квартиры на месте не будет.

Доводы апелляционной жалобы защитника Резова С.Н. о необходимости квалификации действий осужденных, исходя из размера похищенного, нельзя признать обоснованными, поскольку судом установлено, что Рогачев А.В. и Вишняков А.Ф. имели цель завладения имуществом потерпевшего в особо крупном размере, однако по не зависящим от них обстоятельствам ущерб от их действий не превысил одного миллиона рублей, т.к. до совершения хищения потерпевший передал хранившиеся в квартире деньги в сумме "данные изъяты" руб. родственникам для помещения их в банк.

Правильно установив события преступлений, причастность к ним Вишнякова А.Ф, Воронова Р.О. и Иванова Г.П, совершение ими спланированного преступления группой лиц по предварительному сговору, направленность их умысла и мотивы действий, а также их виновность, суд в полной мере учел требования уголовного закона, обоснованно не усмотрев в действиях Иванова Г.П. эксцесс исполнителя, на что указывается в апелляционной жалобе защитника Кудряшовой В.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Рогачева А.В. суд обоснованно отверг как недостоверные показания свидетеля ФИО55 о месте расположения камеры видеонаблюдения и об осведомленности всех сотрудников отдела полиции о наличии данной камеры в одной из квартир дома, где проживал потерпевший, поскольку данные показания опровергаются как показаниями свидетеля ФИО40, установившего камеру на балконе своей квартиры, так и допрошенными свидетелями ФИО37, ФИО16, ФИО17, которые заявили, что информация о наличии данной камеры была получена уже после совершения преступления в ходе поквартирного обхода соседей.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Рогачева А.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий, выразившееся в использовании при организации преступления в отношении ФИО43 сведений, полученных в связи с исполнением им своих полномочий, а также в сокрытии следов данного преступления и доказательств причастности к нему Вишнякова А.Ф, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Аналогичные доводы осужденным и его защитниками приводились в суде первой инстанции, который тщательно их проверил и отверг с указанием мотивов принятого решения.

В приговоре приведены доказательства, подтверждающие организацию Рогачевым А.В. преступления в отношении ФИО43, тогда как в апелляционных жалобах отсутствуют убедительные доводы, опровергающие обоснованность его осуждения по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что данные действия Рогачева А.В. образуют идеальную совокупность с преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что действия Рогачева А.В, связанные с сокрытием следов преступления, не охватываются преступлением против собственности, поскольку одновременно посягают на отношения в сфере защиты государственной власти и направлены против интересов государственной службы.

Выводы суда о виновности Рогачева А.В. в превышении должностных полномочий подтверждаются не только показаниями осужденного Вишнякова А.Ф. о том, что в отделе полиции Рогачев А.В. предупредил его о ведении записи их разговора, но и совокупностью других, исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб содержание и анализ доказательств подробно приведены судом в приговоре при описании каждого из вмененных в вину каждому конкретному лицу составов преступлений.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в пределах, определенных ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, с обеспечением осужденным права на защиту, с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных возможностей представить доказательства в подтверждение своих позиций, все ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с мотивировкой принятых решений.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно проверялись все выдвинутые в защиту осужденных версии, которые своего подтверждения не получили, с выводами об этом судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Доводы апелляционных жалоб, в которых указывается на причастность ФИО16 к совершению преступлений, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Рогачева А.В. и Вишнякова А.Ф. в преступлениях, установленных судом первой инстанции, который, оценивая аналогичные доводы осужденного Рогачева А.В, правильно сослался на положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Объективных данных, прямо или косвенно свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности осужденных, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Несогласие авторов жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях.

В соответствии с заключением комиссии экспертов психиатров и с учетом поведения осужденного Вишнякова А.Ф. в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости. Оснований сомневаться во вменяемости осужденного Рогачева А.В. у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении Рогачеву А.В. и Вишнякову А.Ф. наказания суд учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности виновных, участие Рогачева А.В. в боевых действиях, наличие у него ведомственных наград и положительных характеристик, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Рогачева А.В.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал в отношении Вишнякова А.Ф. - рецидив преступлений.

Смягчающие обстоятельства: наличие у Рогачева А.В. малолетнего ребенка, а у Вишнякова А.Ф. двоих малолетних детей, явка с повинной Вишнякова А.Ф. по преступлению в отношении ФИО43 правильно учтены судом при назначении наказания.

Оснований для назначения Рогачеву А.В. и Вишнякову А.Ф. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, равно как и для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия. Вопреки утверждениям в жалобах назначенное Рогачеву А.В. наказание чрезмерно строгим не является.

Применение в отношении Вишнякова А.Ф. положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом мотивировано. Вид исправительного учреждения, в котором каждому из осужденных надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, под которым понимается нарушение Общей части УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления.

В то же время, признав явку с повинной Вишнякова А.Ф. обстоятельством, смягчающим наказание, суд не обсудил вопрос о наличии такого обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве в качестве обвиняемого Вишняков А.Ф. фактически признал свою вину в пособничестве Рогачеву А.В. в совершении мошенничества в отношении Потерпевший N1 и Потерпевший N2, добровольно сообщил как о своих действиях, так и о роли Рогачева А.В. в организации хищения денежных средств у ФИО43, а в явке с повинной указал на причастность к совершению преступления Иванова Г.П. и Воронова Р.О. После указанных выше показаний ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогачева А.В. было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, осужденный представил следствию информацию, в том числе ранее неизвестную, об обстоятельствах совершения Рогачевым А.В. преступлений, которая имела значение для расследования. Данные показания Вишнякова А.Ф. суд положил в основу обвинительного приговора, признав их допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, признав обстоятельством, смягчающим наказание Вишнякова А.Ф, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечет смягчение наказания, назначенного ему за каждое преступление.

Помимо этого, в связи с неверным определением судом времени содержания Рогачева А.В. под стражей из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачет содержания осужденного под стражей следует привести в соответствие с формулировкой, указанной в п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого областного суда от 10 июня 2022 г. в отношении Рогачева А.В. и Вишнякова А.Ф. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Вишнякова А.Ф, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, исключить назначенное ему по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы; смягчить назначенное ему основное наказание:

- по п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 12 лет 6 месяцев лишения свободы;

по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Вишнякову А.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места своего жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, с возложением обязанности четыре раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного Рогачева А.В. под стражей с 18 мая 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ткаченко В.Г, апелляционные жалобы осужденных Рогачева А.В. и Вишнякова А.Ф, защитников Резова С.Н, Антиповой Е.Н, Кудряшовой В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи