Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 66-3460/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-14/2022 по частной жалобе Хакимова Бахтиера Каюмовича на определение судьи Псковского областного суда от 5 сентября 2022 г. об отказе в принятии искового заявления к Управлению федерального казначейства по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Бахтиер Каюмович обратился в Псковский областной суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что судья Псковского городского суда, в нарушение статей 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации предвзято вынес незаконный приговор по уголовному делу N 1-59/2022, а также препятствует доступу заявителя к правосудию, поскольку без его согласия направил указанное уголовное дело в суд апелляционной инстанции.

Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за счет Управления Федерального казначейства по Псковской области.

Определением судьи Псковского областного суда от 5 сентября 2022 г. отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи Псковского областного суда от 5 сентября 2022 г, полагая, что указанное определение является незаконным и необоснованным, ограничивает доступ заявителя к правосудию.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, в сроки, предусмотренные статьей 3272 настоящего Кодекса.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей в Российской Федерации), судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 года N 529-О).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как усматривается из представленного материала, Хакимов Б.К. обратился с иском в Псковский областной суд, поскольку не согласен с приговором судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 июня 2022 г. по уголовному делу N 1-59/2022, которым апеллянт признан виновным в совершении преступления, а также с действиями данного судьи по передаче указанного уголовного дела в суд апелляционной инстанции, что по мнению Хакимова Б.К. нарушило его права на справедливое судебное разбирательство и вынесение законных судебных актов.

В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за счет Управления Федерального казначейства по Псковской области.

При этом, выражая несогласие с действиями судьи Псковского городского суда Псковской области, ссылаясь на их незаконность, апеллянтом, в нарушение статьи 16 Закона о статусе судей в Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств вины указанного судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Кроме того, вина судьи Псковского городского суда Псковской области при осуществлении правосудия вступившим приговором суда не установлена, вследствие чего отсутствуют основания для возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец фактически выражает несогласие с действиями судьи, что не может являться основанием для рассмотрения указанных требований в порядке искового судопроизводства - заявитель вправе реализовать свое право на обжалование судебного постановления, в том числе, вступившего в законную силу, в ином судебном порядке, предусмотренном Конституцией Российской Федерации.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Таким образом, поскольку Хакимовым Б.К. не соблюдены требования закона, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии его иска к производству.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Псковского областного суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Хакимова Бахтиера Каюмовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (город Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Псковский областной суд.

Судья Д.А. Лепёшин