Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 66-3475/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-697/2022 по частной жалобе Добрынина Ивана Ивановича на определение судьи Московского городского суда от 29 апреля 2022 г, которым возвращено исковое заявление Добрынина Ивана Ивановича к индивидуальному предпринимателю ИП Лукьянченко Н.Д, ООО "Роберт Бош", ФГКУ Управление Федерального казначейства по г. Москве об изменении договора купли-продажи, предоставлении банковской гарантии, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Добрынин И.И. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к ИП Лукьянченко Н.Д, ООО "Роберт Бош", ФГКУ Управление Федерального казначейства по г. Москве об изменении договора купли-продажи, предоставлении банковской гарантии, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований Добрынин И.И. указал, что 20 апреля 2021 г. в магазине "Хозтовары" (г. Москва), принадлежащем ИП Лукьянченко Н.Д, приобрёл эксцентриковую шлифовальную машину BOSCH GEX 125 AC за 11 890 рублей. При этом продавец нарушил права потребителя, передав товар с использованным гарантийным талоном. Претензия устранить выявленные недостатки комплектности товара продавцом не была удовлетворена, что повлекло для покупателя убытки и моральный вред.

Добрынин И.И, считая, что сложившимся отношениям покупателя и продавца могли предшествовать обязательства по договору коммерческой концессии, а факт наделения исполнителем от лица федерального органа исполнительной власти соответствующей компетенцией ИП Лукьянченко Н.Д. производно от прав, смежных с авторскими, на основании лицензионного договора о предоставлении права использования объекта смежных прав, просил обязать ИП Лукьянченко Н.Д. изменить договор купли-продажи товара и устранить выявленный недостаток, уменьшив покупную цену на 5 945 рублей, обязать продавца предоставить независимую банковскую гарантию на исполнение всех гарантийных обязательств фирмы производителя инструмента BOSCH, срок которых начнёт течь с момента вынесения решения суда, взыскать с соответчиков в совокупности компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль, обязать соответчиков выплатить истцу как правообладателю нарушенного исключительного права на объект смежных прав денежную компенсацию в размере 994 053 рублей, взыскать с соответчиков штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Определением судьи Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. исковое заявление возвращено Добрынину И.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела Московскому городскому суду, разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков либо по месту жительства истца.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе Добрынин И.И. просит отменить определение судьи Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. как незаконное и необоснованное по мотивам нарушения норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности гражданских дел, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судья суда первой инстанции, исходя из характера заявленных требований, пришёл к выводу о возврате искового заявления применительно к положению пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, дело неподсудно Московскому городскому суду, поскольку исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности исков, установленных статьёй 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика или по месту жительства истца.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции находит вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности дела Московскому городскому суду соответствующим правильному применению норм действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 957-О, от 24 октября 2019 г. N 2868-О и др.).

В силу положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 1 части 1); о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2).

Часть 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)).

Согласно части 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Часть 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьёй 1441 данного Кодекса.

В соответствии со статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Положения приведённых норм права судьёй Московского городского суда при принятии решения о возвращении искового заявления Добрынина И.И. не нарушены.

Исковые требования Добрынина И.И. об изменении договора купли-продажи, предоставлении банковской гарантии, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не подсудны Московскому городскому суду. Не подпадают они и под действие иного федерального закона. Предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьёй 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации касательно заявленных требований не принимались. Следовательно, судья суда первой инстанции обоснованно возвратил Добрынину И.И. исковое заявление.

Таким образом, вывод судьи о неподсудности искового заявления Добрынина И.И. Московскому городскому суду применительно к положению пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности дел, установленных нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, и подать иск в суд по своему выбору, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку в определении судьи суда первой инстанции не приводятся выводы об обратном.

Указание в обжалуемом определении на то, что статья 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень гражданских дел, действующих на территории субъектов Российской Федерации, притом что согласно части 2 данной статьи федеральными законами к подсудности названных судов могут быть отнесены и другие дела, не влечёт отмену судебного акта, поскольку исковые требования не подпадают под действие иного федерального закона.

Как указано выше, Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьёй 1441 данного Кодекса.

Из представленного материала следует, что обеспечительные меры в соответствии со статьёй 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимались Московским городским судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если в связи с нарушением авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", предварительные обеспечительные меры Московским городским судом отменены или не принимались, суд, которому надлежит рассматривать такое дело, определяется по общим правилам.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что непринятие предварительных обеспечительных мер в соответствии со статьёй 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует принятию искового заявления и судья суда первой инстанции, возвращая исковое заявление, необоснованно указал на непринятие данных мер, противоречат закону.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

В приведённой процессуальной норме сформулировано правило, обязывающее суд рассмотреть любое дело по существу, если оно принято им к своему производству с соблюдением правил подсудности. В рассматриваемом же случае факт принятия дела по иску Добрынина И.И. к производству Московского городского суда с соблюдением правил подсудности отсутствует, разрешению подлежал вопрос о принятии искового заявления к производству данного суда.

Как следствие, утверждение в частной жалобе о нарушении судьёй суда первой инстанции положения части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельно.

В целом доводы частной жалобы Добрынина И.И. не подтверждают наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке.

Между тем, возвращая исковое заявление Добрынину И.И. в связи с неподсудностью Московскому городскому суду, судья не указал, в какой суд следует обратиться с этим заявлением, что нарушает требование части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и затрудняет реализацию права гражданина на обращение в суд за защитой прав.

По смыслу данной нормы права в определении о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данному суду должен быть указан конкретный суд, в который следует обращаться заявителю.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 данного Кодекса.

Местом жительства Добрынина И.И. является адрес: "адрес".

Местом нахождения ИП Лукьянченко Н.Д. является адрес: "адрес".

Местом нахождения ООО "Роберт Бош" является адрес: "адрес".

Местом нахождения Управления Федерального казначейства по г. Москве является адрес: "адрес".

В соответствии с правилами территориальной подсудности данный иск может быть рассмотрен в Тверском районном суде города Москвы, Химкинском городском суде Московской области, Даниловском районном суде города Москвы, Шебекинском районном суде Белгородской области.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. в части разъяснения права Добрынина И.И. на обращение в суд подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. в части разъяснения Добрынину Ивану Ивановичу права на обращение с данным заявлением в соответствующий районный суд по адресу места нахождения одного из ответчиков либо по адресу места жительства истца отменить и разрешить вопрос по существу.

Разъяснить, что Добрынин Иван Иванович вправе обратиться с исковым заявлением в Тверской районный суд города Москвы, Химкинский городской суд Московской области, Даниловский районный суд города Москвы, Шебекинский районный суд Белгородской области.

В остальной части определение судьи Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Добрынина Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2022 г.

Судья