Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 66а-2972/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Арустамяна "данные изъяты" на определение судьи Московского областного суда от 14 июля 2022 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Арустамяна "данные изъяты" о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника отдела Московского областного суда и председателя Красногорского городского суда и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арустамян "данные изъяты" обратился в Московский областной суд с административным иском, в котором указал на допущенные в ходе судебного следствия процессуальные нарушения, на нарушение принципа равноправия и состязательности, ограничения доступа к правосудию, на отсутствие в материалах уголовного дела ряда доказательств, на несвоевременную выдачу копий протоколов судебного заседания, на отказ в выдаче ответов на жалобы. Со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отдела Московского областного суда и председателя Красногорского городского суда, выразившихся в уклонении от решения поставленных вопросов и взыскать с Московского областного суда за счет средств казны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Московского областного суда от 14 июля 2022 года в принятии административного искового заявления Арустамяна К.Г. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Арустамян К.Г. в частной жалобе просит его отменить, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда, ссылаясь на неправильное определение судьей предмета административного иска.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что действия (бездействия) судей, судебных органов, органов судейского сообщества не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда является правильным, постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и исходя из существа заявленных административным истцом требований.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 главы 22 названного кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что Арустамян К.Г. ссылается на незаконность действий (бездействия) судьи Красногорского городского суда Московской области, допущенных в ходе рассмотрения уголовного дела, а также заместителя начальника отдела Московского областного суда и председателя Красногорского городского суда, допущенных при работе с его жалобами и обращениями.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

В силу статьи 16 указанного Закона и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенное положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.

В поданном административном исковом заявлении Арустамяном К.Г. заявляется требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными, по его мнению, действиями судьи, председателя суда и заместителя начальника отдела Московского областного суда, осуществленными в рамках профессиональной деятельности, связанной с исполнением должностных обязанностей, как по рассмотрению дел, так и в рамках полномочий по организации работы суда, то есть связанными с осуществлением правосудия.

Возможность оспаривания подобных действий законодательно не предусмотрена, что исключает возможность принятия административного искового заявления и рассмотрения его по существу.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, основанным на ошибочном понимании положений процессуального закона, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Арустамяна "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская