Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 66а-2976/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.

судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-562/2022 по административному исковому заявлению Демченко Валерия Николаевича о признании недействующими отдельных положений распоряжений Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947, от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 "Об определении перечня объектов имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 14 июня 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, судебная коллегия

установила:

распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", опубликованным 28 ноября 2019 года на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, а также 29 ноября 2019 года в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 225, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень 2020 года).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", опубликованным 27 ноября 2020 года на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, а также 30 ноября 2020 года в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 225, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень 2021 года).

Пунктом 1935 Перечня 2020 года и пунктом 2007 Перечня 2021 года в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":740, расположенное по адресу: Московская область, "данные изъяты", строение 2.

Демченко Валерий Николаевич (далее - административный истец) обратился в Московский областной суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2020, 2021 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что является собственником указанного выше здания, которое согласно оспариваемым пунктам включено в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем, названное строение не подлежало включению в Перечни, как не отвечающее признакам, которые определены положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского областного суда от 14 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, поскольку суд пришёл к неверному выводу о несоответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города МосквыN 64, признав доказательства фактического использования спорного здания в целях размещения торгового объекта недопустимыми доказательствами по делу, поскольку администрация Ленинского городского округа уведомила их о размещении в спорном объекте недвижимости магазина сумок, чемоданов и обуви фирмы "Домани", что также подтверждается сведениями "Яндекс. Карты".

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения, из которых следует, что магазин сумок, чемоданов и обуви фирмы "Домани" располагается в здании по другому адресу, расположенному северо-восточнее примерно в 100 метрах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца второго пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утверждённого постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом, в пределах компетенции, с соблюдением порядка их опубликования; в данной части решение сторонами не оспаривается.

Исходя из правового смысла положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 этого же кодекса, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признаётся расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе помещение.

Пунктом 1 статьи 402 названного кодекса (действующей в спорные налоговые периоды) регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в спорные налоговые периоды) налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесённая в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учётом особенностей, предусмотренных данной статьёй.

Налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 данного кодекса, налоговая ставка устанавливается в размере, не превышающем 2 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 приведённой статьи налоговая база в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 данного кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Законом Московской области от 8 октября 2014 года N 126/2014-ОЗ "О единой дате начала применения на территории Московской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" на территории Московской области установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (с 1 января 2015 года).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях данной статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

По смыслу вышеприведённого федерального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание и помещения в нём, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":740 площадью 4 578, 4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, "данные изъяты", строение 2, являющееся одноэтажным нежилым зданием, наименование "нежилое здание - бытовое помещение с грузовой рампой-навесом".

Спорное здание включено в Перечень на 2020, 2021 годы как объект недвижимости, подпадающий под признаки пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 2007 год, здание имеет назначение "холодильный комплекс". Согласно экспликации к поэтажному плану, тип помещений в здании определён как "холодильник", в составе зданий на каждом этаже имеются основные и подсобные помещения: кабинеты, лестничные клетки, тамбуры, коридоры, санузлы, трансформатор, лаборатория, раздевалки, рампа с навесом.

Таким образом, помещений, подпадающих под признаки статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":150, в границах которого расположено спорное здание, имеет вид разрешённого использования "для строительства производственной базы, для прочих специальных целей".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорное здание передано во временное долгосрочное пользование на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью "Эко Море" (договор аренды объектов недвижимости от 21 апреля 2020 года) для использования в соответствии с их целевым назначением.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Эко Море" является "52.10 Деятельность по складированию и хранению".

Проверяя соответствие оспариваемого в части Перечня 2020 года и Перечня 2021 года нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии пункта 1935 Перечня 2020 года и пункта 2007 Перечня 2021 года предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, об отсутствии у Министерства имущественных отношений Московской области предусмотренных законом оснований для включения в оспариваемые нормативные правовые акты спорного объекта недвижимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Проанализировав положения земельного и градостроительного законодательства, методические указания по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённые приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 (далее - Методические указания), классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (далее - Классификатор N 540), классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412 (далее - Классификатор N П/0412) в своей совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исходя из наименования, нельзя однозначно сделать вывод о соответствии видов разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, соответствуют видам разрешённого использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, кодам 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 Классификатора N 540 и Классификатора N П/0412 и однозначно допускают размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, следует, что содержание вида разрешённого использования земельного участка должно быть установлено с учётом предназначения или фактического использования здания.

Вместе с тем Министерством имущественных отношений Московской области обследование здания на предмет его фактического использования в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения не проводилось.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что назначение, разрешённое использование или наименование помещений не менее 20 процентов площади спорного здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) данного объекта недвижимости, предусматривают размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, на дату принятия оспариваемых распоряжений данное здание не могло быть отнесено к объектам, подпадающим под признаки статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное здание не отвечало признакам объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем, оно не подлежало включению в Перечни на 2020 и 2021 годы.

Доводы жалобы о том, что в спорном здании располагается магазин сумок, чемоданов и обуви фирмы "Домани", о чём свидетельствовала администрация Ленинского городского округа, а также информация сервиса "Яндекс. Карты", опровергаются представленным договором аренды, заключенным административным истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Эко Море", основной вид деятельности которой - складирование и хранение. Сведения сервиса "Яндекс. Карты" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные карты не содержат сведений о юридическом адресе магазина сумок, чемоданов и обуви фирмы "Домани".

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Однако Министерством имущественных отношений Московской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие принадлежащего на праве собственности административному истцу здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения этого объекта в Перечни на 2020, 2021 годы, не представлено, не содержится их и в материалах дела.

При таком положении суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

В целом доводы, приведённые в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи