Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 66а-3020/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 3а-108/2022 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Владимирского областного суда от 27 июня 2022 года о частичном удовлетворении административных исковых требований Шараповой "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Владимирской области Климовой Т.Е, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ во Владимирский областной суд поступило административное исковое заявление Шараповой Л.А, направленное посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ОП N 3 УМВД России по городу Владимиру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности "данные изъяты" причинившей ей телесные повреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ органом дознания УМВД России по городу Владимиру неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой города Владимира как незаконные. ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению Шараповой Л.А. было возбуждено уголовное дело N, заявитель была признана потерпевшей. После возбуждения уголовного дела производство неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, хотя в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Шарапова Л.А. указывала на "данные изъяты" как на виновное лицо. Постановления дознавателей о приостановлении уголовного дела отменялись, в том числе по жалобам Шараповой Л.А. и производство дознания возобновлялось в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий. Прокуратурой города Владимира по жалобам Шараповой Л.А. неоднократно в адрес органа дознания выносились представления и требования в связи с ненадлежащим проведением следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования производство по уголовному делу было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Таким образом, длительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о совершении преступления и до вынесения постановления о прекращении уголовного дел составила 2 года 16 дней. По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки по причинам, не зависящим от нее, связана с бездействием сотрудников ОД ОП N 3 УМВД России по городу Владимиру.

Столь длительное и пренебрежительное отношение к праву административного истца на судопроизводство в разумный срок, по мнению Шараповой Л.А, причинило ей нравственные страдания и переживания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в размере 500 000 рублей.

Решением Владимирского областного суда от 27 июня 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Шараповой Л.А. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в сумме 15300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Кирсанов А.К просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебный акт является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Полагает, что расследование по уголовному делу осуществлялось в разумный срок, нарушений прав потерпевшей Шараповой Л.А. не допущено, в связи с чем, основания для присуждения компенсации отсутствуют.

Административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Представителем МВД России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на согласие с доводами жалобы и изложено суждение о наличии оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административным истцом и его представителем, представителем УМВД России по городу Владимиру заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав представителя МВД России, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

В части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В силу части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, а также части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пунктам 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Судом установлено, а также из материалов административного дела и уголовного дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП N 3 УМВД России по городу Владимиру поступили сообщения о причинении телесных повреждений Шараповой Л.А, от которой в этот же день было отобрано объяснение, содержащее заявление административного истца о привлечении к уголовной ответственности "данные изъяты", причинившей ей телесные повреждения.

По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N 3 УМВД России по городу Владимиру вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления), которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Владимира как незаконное и необоснованное, с направлением материала в ОП N 3 УМВД России по городу Владимиру для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Владимира было отменено как незаконное и необоснованное, с направлением материала в ОП N3 УМВД России по городу Владимиру для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП N 3 УМВД России по городу Владимиру по факту причинения телесных повреждений Шараповой Л.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица и вынесено постановление о признании Шараповой Л.А. потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования производство по уголовному делу было прекращено.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по уголовному делу, правильно определилобщую продолжительность судопроизводства, исчисляемую со дня подачи Шараповой Л.А. заявления о преступлении до прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (2 года 15 дней), и пришел к верному выводу о наличии у Шараповой Л.А. права на обращение в суд, а также соблюдения административным истцом порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценив фактические обстоятельства и придя к выводу о нераспорядительности и неэффективности действий органов предварительного расследования, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело не является объемным, состоит из одного тома. При этом, имеются данные, свидетельствующие о непринятии руководителем следственного органа, следователем, органом дознания мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу.

Так, период доследственной проверки, в ходе которой дознавателем вынесено два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные заместителем прокурора города Владимира, составил четыре месяца.

После возбуждения уголовного дела производство по нему приостанавливалось восемь раз по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), несмотря на то, что в заявлении Шараповой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, которого она просила привлечь к уголовной ответственности, была указана "данные изъяты"

В большинстве случаев производство дознания по уголовному делу своевременно не возобновлялось после отмены очередного постановления о приостановлении дознания. Постановления о принятии уголовного дела выносились через 1-3 месяца после отмены постановлений о приостановлении дознания.

Неоднократно уголовное дело изымалось из производства одного дознавателя и передавалось другому. При отмене постановлений заместителем прокурора города Владимира давались указания о проведении конкретных следственных действий, из-за невыполнения которых постановления о приостановлении дознания в последующем вновь отменялись.

Уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, поскольку деяние не совершено в условиях неочевидности, в заявлении о преступлении Шарапова Л.А. изложила обстоятельства совершенного преступления и указала лицо, которое, по ее мнению, совершило данное преступление.

Судом установлено, что продолжительность производства по делу и отсутствие действенных мер по установлению обстоятельств происшедшего не обусловлены фактической и правовой сложностью дела, при этом длительность производства не связана с поведением административного истца.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, мотивированными, основанными на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области об исключении из общей продолжительности производства по уголовному делу периодов, в течении которых производство по уголовному делу было приостановлено отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 56 постановления Пленума N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права и о наличии оснований к отмене решения суда.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, а также суммы расходов на оплату услуг представителя, сниженной до 15 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, продолжительности допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владимирского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи