Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 66а-3043/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Голубева "данные изъяты" на определение Московского городского суда от 20 мая 2022 года о возвращении административного искового заявления Голубева "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Голубев С.П. обратился через Басманный районный суд г. Москвы в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование доводов заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу было завершено. ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Басманный районный суд, приговором которого от ДД.ММ.ГГГГ Голубев С.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Полагает, что его право на производство по уголовному делу в разумный срок было нарушено, что является основанием для присуждения компенсации в размере 900 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 20 мая 2022 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Голубев С.П. в частной жалобе просит его отменить как незаконное, решить по существу вопрос о принятии к рассмотрению административного искового заявления.

В обоснование указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: истечение на момент вынесения судом определения четырехлетнего срока с момента привлечения Голубева С.П. в качестве обвиняемого.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Басманный районный суд г. Москвы поступило административное исковое заявление Голубева С.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, мотивированное тем, что что ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Басманный районный суд, приговором которого от ДД.ММ.ГГГГ Голубев С.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) поступившее в суд заявление о компенсации подлежит направлению в суд, уполномоченный его рассматривать, вместе с делом в течение трех дней со дня поступления такого заявления.

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Голубева С.П. с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Московский городской суд.

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями части 7 статьи 3 Закона о компенсации, части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья исходил из того, что итоговое судебное решение по уголовному делу не принято, при этом продолжительность по делу, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ, когда Голубев С.П. был допрошен в качестве подозреваемого, до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи административного искового заявления), не превысила четыре года.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к производству, суд исходил также из того, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Басманного районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубева С.П. были отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что на момент обращения Голубева С.П. с административным исковым заявлением приговор Басманного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

К моменту поступления административного искового заявления в Московский городской суд (через четыре месяца с его подачи) обстоятельства изменились в связи с отменой судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ приговора суда.

Кроме того, судом не учтено, что к моменту поступления административного искового заявления в Московский городской суд продолжительность производства по уголовному делу увеличилась и превысила четыре года.

Согласно части 7 статьи 3 Закона о компенсации, части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений является одной из задач административного судопроизводства.

Определение суда о возвращении административного искового заявления не способствует решению таких задач и нарушает право административного истца на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, как принятое при неправильно определенных обстоятельствах и с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а заявление Голубева С.П. направлению в Московский городской суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное исковое заявление Голубева "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Московский городской суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская