Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 66а-3152/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Барсученко Сергея Андреевича, Гусарова Геннадия Вячеславовича и Уханевой Ирины Владимировны на определение судьи Московского областного суда от 13 июля 2022 года об удовлетворении заявления Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского областного суда от 17 февраля 2022 года по административному делу N3а-56/2022,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы Барсученко С.А, Гусаров Г.В. обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просили признать недействующими:

- решение Совета Депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 15 мая 2020 года "Об утверждении генерального плана Дмитровского городского округа Московской области" в части установления в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N функциональной зоны Ж-2;

- постановление Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 18 октября 2021 года N 2315-П "Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области" в части установления в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N территориальной зоны Ж-2.

Решением Московского областного суда от 17 февраля 2022 года требования административных истцов удовлетворены частично. Признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 18 октября 2021 года N 2315-П "Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области" в части установления в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N территориальной зоны - зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2). В удовлетворении остальной части иска - отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2022 года.

Не согласившись с постановленным по делу решением, 4 марта 2022 года Советом депутатов Дмитровского городского округа Московской области подана краткая апелляционная жалоба, которая определением судьи Московского областного суда от 5 марта 2022 года была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 21 марта 2022 года включительно.

Определением суда от 22 марта 2022 года продлен срок исправления недостатков краткой апелляционной жалобы, административному ответчику представлен срок до 8 апреля 2022 года.

Определением судьи Московского областного суда от 12 апреля 2022 года краткая апелляционная жалоба Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области возвращена заявителю.

13 июля 2022 года Советом депутатов Дмитровского городского округа Московской области подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского областного суда от 17 февраля 2022 года, в котором указано, что на дату подачи краткой апелляционной жалобы 4 марта 2022 года срок апелляционного обжалования пропущен не был, административный ответчик получил мотивированное решение суда только 31 марта 2022 года. Согласно информации, размещенной на сайте Московского областного суда, мотивированное решение суда изготовлено 2 марта 2022 года, при этом данная информация размещена 24 марта 2022 года.

Обращает внимание, что полная апелляционная жалоба была незамедлительно подготовлена после получения мотивированного решения суда и направлена почтовым отправлением 6 апреля 2022 года.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока административным ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Московского областного суда от 13 июля 2022 года Совету депутатов Дмитровского городского округа Московской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского областного суда от 17 февраля 2022 года.

В частной жалобе Барсученко С. А, Гусаров Г. В. и Уханева И. В. указывают, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, просят отменить его и отказать Совету депутатов Дмитровского городского округа Московской области в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование доводов жалобы указано, что срок обжалования решения суда истек 28 марта 2022 года. Между тем, Совету депутатов Дмитровского городского округа Московской области после подачи краткой апелляционной жалобы 4 марта 2022 года неоднократно предоставлялся срок для устранения недостатков, после чего апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Доказательств уважительности пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда не представлено.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О и др.).

Порядок исчисления срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяет суду и заявителю однозначно определить время, в течение которого может быть реализовано право на обжалование соответствующего судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2543-О).

Данный срок определен процессуальным законом следующим образом: апелляционная жалоба может быть подана в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно требованиям статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Удовлетворяя определением суда от 13 июля 2022 года ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда Советом депутатов Дмитровского городского округа Московской области была получена несвоевременно, в связи с чем имеются основания для восстановления этого срока.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда.

Так, частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца (часть 1 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не с даты получения копии решения, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Из материалов дела усматривается, что в окончательной форме решение суда от 17 февраля 2022 года изготовлено 28 февраля 2022 года, следовательно, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы истек 28 марта 2022 года.

4 марта 2022 года Советом депутатов Дмитровского городского округа Московской области подана краткая апелляционная жалоба, которая определением судьи Московского областного суда от 5 марта 2022 года была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 21 марта 2022 года включительно.

Определением суда от 22 марта 2022 года продлен срок исправления недостатков краткой апелляционной жалобы, административному ответчику представлен срок до 8 апреля 2022 года. О дальнейшем продлении процессуального срока административный ответчик перед судом не ходатайствовал, хотя к указанному времени располагал полным текстом обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что копия решения суда была направлена судом первой инстанции и получена Советом депутатов Дмитровского городского округа Московской области 30 марта 2022 года, что, с учетом представленного подателю жалобы срока для устранения недостатков краткой апелляционной жалобы до 8 апреля 2022 года, обеспечивало реальную возможность устранения недостатков и подачи полной апелляционной жалобы.

В постановлении от 26 января 2017 года "Дело "Иванова и Ивашова (Ivanova and Ivashova) против Российской Федерации" (жалобы N 797/14 и 67755/14) Европейский Суд по правам человека применительно к вопросу нарушения права заявителей на рассмотрение по существу жалоб на судебные акты в связи с пропуском процессуальных сроков отметил, что основная ответственность за проявление должного усердия при защите своих интересов лежит, прежде всего, на заинтересованных лицах.

Данный правовой подход согласуется с предписаниями части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что причины пропуска процессуального срока должны быть указаны в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, к которому прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Из этого следует, что обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока возложена на лицо, совершившее юридически значимое действие за пределами установленного законом срока.

Вместе с тем, вопреки доводам Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области, материалы дела сведений о подаче полной апелляционной жалобы в целях устранения недостатков, послуживших основанием для оставления краткой апелляционной жалобы без движения, не содержат.

Определением судьи Московского областного суда от 12 апреля 2022 года краткая апелляционная жалоба Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области обоснованно была возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков.

Повторно апелляционная жалоба была подана Советом депутатов Дмитровского городского округа Московской области только 13 июля 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Доводы представителя Совета депутатов о том, что полный текст жалобы был изготовлен и направлен в суд 6 апреля 2022 года не находят своего подтверждения материалами дела, поскольку в указанный срок была подана только апелляционная жалоба администрации муниципального образования, подписанная тем же представителем. Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что первоначально в суд апелляционной инстанции дело направлялось по апелляционным жалобам Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области и администрации Дмитровского городского округа Московской области.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции с учётом правомочий, установленных в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что Советом депутатов Дмитровского городского округа Московской области не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи полной апелляционной жалобы, и указанный срок составил более чем 3 месяца, считает необходимым отменить определение суда и, разрешив вопрос по существу, отказать Совету депутатов Дмитровского городского округа Московской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского областного суда от 17 февраля 2022 года, в связи с чем апелляционную жалобу, поданную одновременно с ходатайством о восстановлении срока надлежит снять с рассмотрения суда апелляционной инстанции и возвратить подателю

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 13 июля 2022 года - отменить.

В удовлетворении заявления Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского областного суда от 17 февраля 2022 года отказать.

Апелляционную жалобу снять с рассмотрения и возвратить подателю.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Московский областной суд.

Судья: