Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 66а-3154/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Барсученко Сергея Андреевича, Гусарова Геннадия Вячеславовича и Уханевой Ирины Владимировны на определение судьи Московского областного суда от 11 июля 2022 года об удовлетворении заявления Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского областного суда от 17 февраля 2022 года по административному делу N3а-56/2022,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы Барсученко С.А, Гусаров Г.В. обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просили признать недействующими:

- решение Совета Депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 15 мая 2020 года "Об утверждении генерального плана Дмитровского городского округа Московской области" в части установления в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N функциональной зоны Ж-2;

- постановление Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 18 октября 2021 года N 2315-П "Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области" в части установления в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N территориальной зоны Ж-2.

Решением Московского областного суда от 17 февраля 2022 года требования административных истцов удовлетворены частично. Признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 18 октября 2021 года N 2315-П "Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области" в части установления в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N территориальной зоны - зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2). В удовлетворении остальной части иска - отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2022 года.

Не согласившись с постановленным по делу решением, 29 марта 2022 года Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области (далее - Комитет) подана краткая апелляционная жалоба, содержащая просьбу о выдаче копии мотивированного решения, которая определением судьи Московского областного суда от 30 марта 2022 года была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 11 апреля 2022 года включительно.

6 апреля 2022 года Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области устранены недостатки, подана полная апелляционная жалоба, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года настоящее административное дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Московский областной суд для выполнения требований статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с подачей апелляционных жалоб Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области и администрации Дмитровского городского округа Московской области за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

Определением судьи Московского областного суда от 17 июня 2022 года апелляционная жалоба Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области возвращена.

6 июля 2022 года Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского областного суда от 17 февраля 2022 года, в котором указано, что на дату подачи краткой апелляционной жалобы 29 марта 2022 года Комитет не получал мотивированное решение суда, а согласно информации, размещенной на сайте Московского областного суда, мотивированное решение суда изготовлено только 2 марта 2022 года, при этом данная информация размещена 24 марта 2022 года. С учетом изложенного, Комитет не располагал объективной информацией о принятом судебном акте и получил возможность его обжаловать только после получения и ознакомления с полным текстом решения 31 марта 2022 года. Обращает внимание, что полная апелляционная жалоба была направлена почтовым отправлением в адрес суда 6 апреля 2022 года. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Московского областного суда от 11 июля 2022 года Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского областного суда от 17 февраля 2022 года.

В частной жалобе Барсученко С. А, Гусаров Г. В. и Уханева И. В. указывают, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, просят его отменить и отказать Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование доводов жалобы указано, что повторных апелляционных жалоб в их адрес не поступало, срок обжалования решения суда истек 28 марта 2022 года, а доказательств отсутствия возможности получения решения суда в установленный законом срок Комитетом не представлено. Полагают, что повторное обращение с апелляционной жалобой и бездействие в получении изготовленного решения суда не могут являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Обращают внимание, что определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года отказано в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы Комитетом.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О и др.).

Порядок исчисления срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяет суду и заявителю однозначно определить время, в течение которого может быть реализовано право на обжалование соответствующего судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2543-О).

Данный срок определен процессуальным законом следующим образом: апелляционная жалоба может быть подана в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно требованиям статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Удовлетворяя определением суда от 11 июля 2022 года ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области была получена несвоевременно, в связи с чем имеются основания для восстановления этого срока.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными.

Так, частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца (часть 1 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Из материалов дела усматривается, что в окончательной форме решение суда от 17 февраля 2022 года изготовлено 28 февраля 2022 года, следовательно, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы истек 28 марта 2022 года.

Краткая апелляционная жалоба на решение суда была подана Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области 29 марта 2022 года и определением судьи Московского областного суда от 30 марта 2022 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 11 апреля 2022 года включительно.

6 апреля 2022 года Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области устранены недостатки, подана полная апелляционная жалоба, которая определением судьи Московского областного суда от 17 июня 2022 года возвращена заявителю.

6 июля 2022 года Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского областного суда от 17 февраля 2022 года

Поскольку копия решения суда была направлена судом первой инстанции сторонам по делу с нарушением сроков, установленных статьей 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и получена Комитетом только 30 марта 2022 года, то есть после истечения установленного законом срока для обжалования решения суда, что не обеспечивало реальную возможность подачи апелляционной жалобы в срок, который установлен процессуальным законом, постольку выводы суда о возможности восстановления указанного процессуального срока с учетом того, что краткая апелляционная жалоба была подана 29 марта 2022 года, то есть на следующий день после истечения процессуального срока обжалования судебного акта, являются правильными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области представлены доказательства уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Барсученко Сергея Андреевича, Гусарова Геннадия Вячеславовича и Уханевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Московский областной суд.

Судья: