Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 66а-3184/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-93/2022 по административному исковому заявлению Захарова Андрея Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Захарова Андрея Юрьевича на решение Смоленского областного суда от 7 июля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Захаров А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 76 000 руб, указывая на то, что 25 мая 2020 года Ленинским районным судом города Смоленска рассмотрено гражданское дело по его исковому заявлению к администрации города Смоленска о возложении обязанности по замене оконных блоков в квартире истца. В связи с неисполнением ответчиком решения суда Захаров А.Ю. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 11 октября 2021 года способ исполнения решения от 25 мая 2020 года изменен. Административный истец указывает на существенное затягивание судом срока рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда, который составил 153 дня. Существенное нарушение сроков рассмотрения указанного заявления привело к нарушению права истца на своевременное возмещение убытков и своевременную защиту его прав в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Смоленского областного суда от 7 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Захарова А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Смоленского областного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, взыскав компенсацию за нарушение сроков исполнения решения суда в сумме 86 500 руб, а также возврат государственной пошлины в размере 600 руб. Указывает на длительность рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения в нарушение статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неверное толкование и применение судом первой инстанции пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11). Ссылается на то, что срок рассмотрения указанного заявления нарушен не по вине истца. Поскольку имеется факт нарушения процессуальных сроков, то на основании судебной практики Европейского Суда по правам человека должна быть присуждена компенсация.

Относительно доводов апелляционной жалобы Финансово-казначейское управление администрации города Смоленска представило письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области и Финансово-казначейское управление администрации города Смоленска представили ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителей.

На основании части 2 статьи 258, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из содержания статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения, следует, что рассмотрение заявления об изменении способа исполнения решения суда не является самостоятельным производством по гражданскому делу и относится к стадии исполнения судебного акта, вынесенного по гражданскому делу.

Разумность срока исполнения судебного акта согласно правилам, предусмотренным в частях 4-5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется с учетом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В силу пункта 55 Постановления Пленума N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания нарушенным права административного истца на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок не имеется.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 25 мая 2020 года на администрацию города Смоленска возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену оконного блока в квартире N 133 дома 23 по улице Автозаводская города Смоленска.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области) на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника администрации города Смоленска об обязании произвести замену оконного блока в "адрес". Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о взыскании с администрации города Смоленска исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были установлены новые сроки для исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда города Смоленска к производству принято заявление Захарова А.Ю. об изменении способа и порядка исполнение решения суда.

В рамках рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела после проведения экспертизы вместе с заключением эксперта поступили в суд.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, с администрации города Смоленска в пользу Захарова А.Ю. взыскано 22 500 руб. в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене установленного в "адрес" оконного блока.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Смоленска в пользу Захарова А.Ю. перечислена сумма в размере 22 500 руб. во исполнение определения Ленинского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области исполнительное производство N-ИП окончено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что исполнение судебного акта представляло фактическую сложность, связанную со спецификой предмета исполнения, поскольку решением суда на должника были возложены обязательства по проведению работ по замене оконного блока в квартире Захарова А.Ю, осуществление которых связано с обязательным соблюдением требований бюджетного законодательства. При этом суд учел меры, предпринятые должником по исполнению судебного решения по замене оконного блока, а в дальнейшем для возмещения денежных средств административному истцу в счет понесенных расходов по самостоятельной замене оконного блока, и пришел к выводу о том, что администрация города Смоленска действовала достаточно эффективно и предпринимала все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела проанализированы стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, причины задержки исполнения судебного акта. Как следует из материалов дела, общий срок исполнения судебного акта, со дня истечения установленного судом срока для его добровольного исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня исполнения администрацией города Смоленска судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ), составил 1 год 2 месяца 6 дней, включая срок со дня принудительного исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) - 1 год 1 месяц 28 дней, при этом значительных периодов бездействия со стороны администрации города Смоленска не имелось, должник действовал достаточно эффективно, предпринимал необходимые и зависящие от него меры для своевременного исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд также принял во внимание совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на понуждение административного ответчика к исполнению судебного решения, учитывая характер требований.

Исходя из характера требований исполнительного документа, сложности исполнения судебного акта, необходимости соблюдения бюджетных правил, с учетом того, что после изменения способа и порядка исполнения судебного акта на взыскание денежных средств, вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в двухмесячный срок, судебная коллегия приходит к выводу, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок администрацией города Смоленска существенно не нарушено, и оснований для присуждения компенсации административному истцу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы длительность рассмотрения заявления административного истца об изменении способа исполнения решения суда связана с необходимостью назначения судебной оценочной экспертизы, по результатам которой судом принято определение об изменении способа исполнения. При этом каких-либо существенных и необоснованных задержек при разрешении заявления административного истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Захарова А.Ю. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи