Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 66а-3200/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1681/2022 по административному исковому заявлению Ордена трудового красного знамени федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ФГУП "РСВО") об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе ФГУП "РСВО" и апелляционному представлению прокуратуры города Москвы на решение Московского городского суда от 28 июля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя ФГУП "РСВО" Столярова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Соколовой В.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшим решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

В пункт 4445 Перечня на 2019 год, в пункт 382 Перечня на 2020 год, в пункт 175 Перечня на 2021 год, в пункт 4094 Перечня на 2022 год включено здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

ФГУП "РСВО" обратилось в суд с административным иском о признании недействующими вышеназванных пунктов Перечней на 2019 - 2022 годы, указывая на то, что на праве хозяйственного ведения владеет помещением в здании, включенном в указанные Перечни. Считает, что спорный объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца. Здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого однозначно не предусматривает размещение офисных, зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Решением Московского городского суда от 28 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФГУП "РСВО" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, поскольку объект недвижимости не является административно-деловым центром, основным его видом является управление имуществом, находящимся в государственной собственности. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела. Считает, что связь земельного участка со спорным зданием возникла из-за пересечения их границ в связи с определением координат характерных точек картометрическим методом. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N буквально не совпадает с видами разрешенного использования, указанными в пункте 1.2.5 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов. Ссылается на то, что адрес спорого здания не соответствует адресу земельного участка, что не соответствует смыслу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Минэкономразвития Российской Федерации от 31 августа 2011 года N ОГ-Д23-1168.

В апелляционном представлении прокуратура города Москвы просит решение Московского городского суда от 28 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что земельный участок, на котором расположено здание, не поставлен на кадастровый учет, не сформирован в установленном законом порядке посредством проведения межевания, отсутствуют сведения о согласовании местоположения его границ, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, в связи с чем спорный объект недвижимости не может быть включен в Перечни по виду разрешенного использования земельного участка. Ссылается на то, что полное или частичное пересечение границы здания с границей земельного участка зафиксировано и отражено ФКП "Росреестра" в соответствующей автоматизированной системе в нарушение действующих норм, регулирующих точность и методы определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Относительно доводов апелляционной жалобы Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка принятия и опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного кодекса).

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит помещение площадью 24 кв. м в здании с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес".

Судом установлено, что здание включено в Перечни на 2019 - 2022 годы по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 - по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Согласно представленным сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" от ДД.ММ.ГГГГ N установлена связь здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5)".

В отношении данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды с "данные изъяты" N со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации части здания под торговые цели, что следует из рапорта Госинспекции по недвижимости о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в границах земельного участка с кадастровым номером N расположены два объекта недвижимости, в том числе здание с кадастровым номером N.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка - "объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5)" не образует признака множественности, является определенным, соответствует виду разрешенного использования 1.2.5 "земельные участки, предназначенные для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания", установленному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, а также видам разрешенного использования 4.2 "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)", 4.4 "магазины", установленным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ N здание с кадастровым номером N является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социального инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Из актов обследования фактического использования здания с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ и от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ следует, что здание использует в качестве гостиницы, для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не используется.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N в пределах земельного участка с кадастровым номером N расположены объекты с кадастровыми номерами N и N, при этом указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" N от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером N были переданы ГУП "МосгорБТИ" и внесены в информационные системы ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", не предусматривалось определение (привязка) местоположения объекта капитального строительства на земельном участке. Также отмечено, что сведения о координатах характерных точек границ объектов капитального строительства органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета не передавались ввиду их отсутствия, либо передавались, но их невозможно использовать в расчетах по определению взаимного расположения границ объекта капитального строительства и земельного участка.

Из рапорта о результатах планового (рейдового) обследования от ДД.ММ.ГГГГ N следует, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположено трехэтажное здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м с адресным ориентиром: "адрес".

В договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N с адресным ориентиром: "адрес", вл. 3, стр. 3, с видом разрешенного использования эксплуатация части здания под офис, розничную торговлю и оказание иных услуг предоставлен "данные изъяты" для целей эксплуатации нежилых помещений в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. В пункте 1.7 договора указано, что на земельном участке расположено здание по адресу: "адрес", стр. 3, общей площадью 3 794, 5 кв. м.

Из содержания договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и соглашении о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц от ДД.ММ.ГГГГ N также следует, что на земельном участке с кадастровым номером N с адресным ориентиром: "адрес", расположено здание по адресу: "адрес".

Данных о том, что на земельном участке с кадастровым номером N с адресным ориентиром: "адрес", располагается здание кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес", не указано.

По сведениям публично-кадастровой карты незначительная часть здания с кадастровым номером N (л.д. 120) пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером N.

Из содержания выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123) также усматривается незначительное наложение границы земельного участка с кадастровым номером N на проекцию здания с кадастровым номером N.

Согласно схеме расположения объектов недвижимости на земельном участке, подготовленной кадастровым инженером ФИО4 (л.д. 153), в границах земельного с кадастровым номером N полностью располагается здание с кадастровым номером N, здание с кадастровым номером N только частично, незначительно пересекает границы вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств видно, что основная часть здания с кадастровым номером N располагается на ином земельном участке, и только незначительная часть этого здания может находится в границах земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Из пояснения сторон следует, что земельный участок, на котором фактически расположено здание с кадастровым номером N, на кадастровый учет не поставлен, не сформирован в установленном порядке посредством проведения межевания и установления его границ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Вопреки данным требованиям законодательства, административным ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств нахождения здания на земельном участке, предусматривающем размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что нежилое здание с кадастровым номером N, несмотря на наличие в ЕГРН сведений о включении его в границы земельного участка с кадастровым номером N, фактически расположено на ином земельного участке, который не сформирован в установленном порядке и поставлен на кадастровый учет, и не используется в целях коммерческого назначения, в связи с этим его включение в оспариваемые Перечни 2019 - 2022 годов нельзя признать правильным, оправданным в конституционно-правовом отношении, так как это возлагает повышенную налоговую нагрузку на истца, как налогоплательщика без экономических на то оснований, нарушает конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Московского городского суда от 28 июля 2022 года подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления ФГУП "РСВО".

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 28 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Ордена трудового красного знамени федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" удовлетворить.

Признать не действующим с 01 января 2019 года пункт 4445 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Признать не действующим с 01 января 2020 года пункт 382 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Признать не действующим с 01 января 2021 года пункт 175 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Признать не действующим с 01 января 2022 года пункт 4094 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца в официальном печатном издании Правительства Москвы "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи