Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 66а-3290/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Константиновой Ю.П. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Алексие Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2040/2022 по административному исковому заявлению компании с ограниченной ответственностью "КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 1 июня 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Селиверстовой И.В, объяснения представителя Правительства Москвы Новиковой В.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Хромова С.А, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решения суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 700-ПП), которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу отдельных положений приложений 1 и 2 к постановлению Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП" (далее - Постановление N 1833-ПП), названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, в издании "Вестник Москвы", N 31, 7 декабря 2021 года.

В пункты 20611, 20592 Перечня на 2022 год включены нежилые здания:

- с кадастровым номером N площадью 4727, 7 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N площадью 3485, 10 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Компания с ограниченной ответственностью "КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД" (далее - КОО "КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД", Компания), являясь собственником указанных нежилых зданий, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с 1 января 2022 года пунктов 20611, 20592 Перечня на 2022 год.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что названные здания не обладают признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а их включение в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 1 июня 2022 года административные исковые требования удовлетворены: признаны недействующим с 1 января 2022 года пункты 20611, 20592 приложения 1 к Постановлению N 700-ПП в редакции Постановления N 1833-ПП.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, содержащимся в актах обследования от 8 февраля 2021 года: N 9129724/ОФИ по зданию с кадастровым номером N, согласно которому 90 процентов площади здания используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания; N 9121519/ОФИ по зданию с кадастровым номером N, согласно которому 60 процентов площади здания используется для размещения офисов.

Считает, что административный истец злоупотребил правом, не пропустив сотрудников Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в здание.

Относительно доводов апелляционной жалобы, участвовавшим в деле прокурором представлены письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые положения содержат противоречия федеральному и региональному законодательству, имеющему большую юридическую силу, здания не отвечают признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", ввиду чего признал их недействующими.

Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции основанной на правильном применении норм материального права, соответствующей материалам дела и фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - "административно-деловой центр", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

- оно предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции правильно указал, что при наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Судом было установлено, что здания включены в оспариваемый Перечень на основании подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 1.1. Закона города Москвы 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Доводы административного ответчика о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные здания, предполагает размещение на нем офисных зданий делового назначения, то есть предусматривает размещение административно-деловых центров, что соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки, утверждаемые, в частности, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и устанавливающие территориальные зоны и градостроительные регламенты.

Правила землепользования и застройки города Москвы утверждены постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы". До момента утверждения Правил землепользования и застройки города Москвы на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" установление видов разрешенного использования земельных участков относилось к компетенции Правительства Москвы.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия правил землепользования и застройки был установлен в постановлении Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве".

В силу пункта 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка разрешенное использование данного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции, из сравнительного анализа положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Методических указаний следует, что виды разрешенного использования, указанные для налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости, соответствуют видам разрешенного использования: 1.2.5 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания"; 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для офисных зданий делового и коммерческого назначения".

Постановлением Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП, в соответствии с чем положения пункта 3.2 предусматривают, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", которым, в свою очередь, утверждены классификаторы видов разрешенного использования земельных участков, согласно которым:

- к коду вида разрешенного использования 3.3 "бытовое обслуживание" отнесено: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро);

- к коду вида разрешенного использования 4.1 "деловое управление" (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения);

- к коду вида разрешенного использования 4.2 "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" отнесено: размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9 (банковская и страховая деятельность, общественное питание; гостиничное обслуживание; развлечения; обслуживание автотранспорта); размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра;

- к коду вида разрешенного использования 4.6 "общественное питание" отнесено: размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

На момент принятия Перечня действовали Правила землепользования и застройки города Москвы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП, территориальная часть которых устанавливает, в том числе, перечень и числовые обозначения - коды видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Москвы, группировки которых приведены в таблице 1 "Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства". Согласно названным Правилам землепользования и застройки указанные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства сформированы на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". Коды видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, группировки которых приведены в таблице 1 "Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства", образованы путем добавления последней дополнительной цифры к кодам видов разрешенного использования, предусмотренным названным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, в частности: цифры "0" - в случае сохранения группировки видов разрешенного использования, предусмотренной указанным классификатором; иных цифр - в случае детализации данной группировки применительно к видам разрешенного использования объектов капитального строительства.

В силу закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законодатель в подпункте 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признается административно-деловым и (или) торговым центром, четко указал, что вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, исходя из формальной определенности налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому и (или) торговому центрам, должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации. Такой подход не позволит порождать сомнений у налогоплательщика и даст ему возможность точно знать, какие налоги, и в каком порядке он должен платить. Иное означало бы изменение определенного Налоговым кодексом Российской Федерации содержания понятий и терминов, а также обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, установленных названным кодексом, что недопустимо исходя из принципов, закрепленных в статьях 3, 6 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, в частности из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве на судебный запрос, следует, что здания с кадастровыми номерами N расположены на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "земельные участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3/1.2.9/1.2.10/1.2.17)".

Суд первой инстанции указал, что названный вид разрешенного использования земельного участка согласно выводам, изложенным в решениях Московского городского суда от 24 ноября 2020 года и 17 февраля 2021 года, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего административного спора, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и исключает возможность отнесения объектов недвижимости к административно-деловым центрам по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный вид разрешенного использования названного выше земельного участка не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и исключает возможность отнесения спорных объектов недвижимости к административно-деловым центрам по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции сторонами был предоставлен договор аренды земельного участка от 27 декабря 2012 года, согласно которому он был предоставлен Компании на условиях аренды для целей эксплуатации зданий общественно-делового и производственного назначения.

Из представленной Правительством Москвы информации с ИАИС ОГД следует, что земельный участок Правилами землепользования и застройки г. Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП, отнесен к территориальной зоне "Ф" - фактического землепользования.

Иных доказательств, подтверждающих правомерность отнесения зданий в оспариваемый Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, материалы административного дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности включения зданий в Перечни по критерию их фактического использования подлежат отклонения ввиду следующего.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка и пункта 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП, уполномоченным органом города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности является Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка и указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно положениям Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 3.5); в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Как установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2014 года Госинспекцией было проведено мероприятие по обследованию здания с кадастровым номером N, по результатам которого был составлен акт обследования N 9099191, а 16 сентября 2014 года было проведено мероприятие по обследованию здания с кадастровым номером N, по результатам которого был составлен акт обследования N 9099447, согласно которым здания используются в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем указанным актам дана оценка в решениях Московского городского суда от 24 ноября 2020 года и 17 февраля 2021 года, вступившими в законную силу 22 июня 2021 года и 18 марта 2021 года соответственно, по спору между теми же сторонами о признании недействующим Постановления N 700-ПП в части включения зданий с кадастровыми номерами N и N в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на предыдущие налоговые периоды. Названные выше акты Госинспекции признаны судом недостоверными.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В такой ситуации акты от 15 сентября 2014 года N 9099191 и от 16 сентября 2014 года N 9099447 не могут являться основанием для включения зданий в Перечень на 2022 год.

Из пояснений представителя административного ответчика в настоящем судебном заседании следует, что названные судебные акты в кассационном порядке, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации, в установленные законом срок сторонами не обжаловались.

Как следует из материалов административного дела, в результате проведения мероприятий по обследованию сотрудниками ГБУ "МКМЦН" составлены акты в отношении нежилых зданий:

- с кадастровым номером N - N 9121519/ОФИ от 3 декабря 2020 года (далее - Акт 2020 года), в разделе 6 которого указано, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов. Из расчетной части акта следует, что к офисным помещениям сотрудниками ГБУ "МКМЦН" отнесено 67, 08 процентов от общей площади здания;

- с кадастровым номером N - N 9129724/ОФИ от 8 февраля 2021 года (далее - Акт 2021 года), в разделе 6 которого указано, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов. Из расчетной части акта следует, что к офисным помещениям сотрудниками ГБУ "МКМЦН" отнесено 86, 88 процентов от общей площади здания, к общественному питанию - 2, 18 процента, к бытовому обслуживанию - 1, 69 процент.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 3.4 Порядка в Акте 2020 года не представлены фотографии, фиксирующие фактическое использование указанного здания; в фототаблице запечатлен только фасад здания; фотографий, фиксирующих наличие в здании офисных помещений, в акте не представлено; в акте указано, что обследование здания проведено без доступа в него по причине отказа в доступе управляющим Утенковым В.П, между тем в нарушение пункта 3.6 Порядка в акте не приведены выявленные признаки размещения в здании офисов, в связи с чем не представляется возможным установить, по каким критериям помещения в здании отнесены к офисным.

Обследование здания по Акту 2021 проведено с доступом в него, однако на фотографиях, содержащихся в акте, запечатлены только технические помещения (трубы, энергоустановки), помещения общественного питания (кофейня), помещения бытового обслуживания (парикмахерская), в то время как помещения, отвечающие признакам офисных (оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой), в акте не запечатлены.

Напротив, согласно разделу 2 Акта 2021 года сотрудники ГБУ "МКМЦН" отнесли помещения в здании к офисным согласно экспликации БТИ, а не в результате их фактического обследования, следовательно, доказательств использования помещений в здании в качестве офисов не имеется, а площадь помещений, используемых для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания, составляет менее 20 процентов от его общей площади.

Оценив представленные в материалы дела акты, суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах они не могут быть расценены судом как однозначно подтверждающие факт использования более 20 процентов от общей площади зданий в целях размещения офисов, а оснований для включения зданий в Перечень по критерию фактического использования не имелось.

Судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам представить доказательства фактического использования помещений в спорных зданиях в юридически значимый период - 2022 год.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Стороной административного истца в материалы дела были представлены договоры аренды помещений в спорных зданиях, согласно которым:

1. в отношении нежилого здания с кадастровым номером N:

- договор, заключенный с "данные изъяты", от 27 апреля 2018 года аренды нежилых офисных помещений площадью 119, 2 кв. метров сроком до 26 апреля 2021 года;

- договор от 15 июня 2018 года, с учетом дополнительного соглашения от 30 августа 2018 года, заключенный с ООО "данные изъяты"", аренды нежилых офисных помещений площадью 361, 4 кв. метр сроком по 14 июня 2023 года;

- договор от 1 декабря 2011 года, заключенный с ОАО " "данные изъяты"", с учетом дополнительных соглашений от 30 июня 2020 года, аренды нежилого помещения площадью 6, 0 кв. метров для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи (антенна БС), действовал до 31 января 2021 года (с возможностью пролонгации);

- договор от 1 июля 2012 года, заключенный с ОАО " "данные изъяты"", с учетом дополнительного соглашения от 30 июня 2016 года, аренды складских и технологических помещений площадью 7, 7 кв. метров;

- договор от 25 ноября 2015 года, заключенный с ООО " "данные изъяты"", с учетом дополнительного соглашения от 11 февраля 2019 года, аренды нежилых офисных помещений площадью 653, 90 кв. метра по 31 декабря 2023 года;

- договор от 1 февраля 2018 года, заключенный с АО " "данные изъяты"", аренды нежилых офисных помещений общей площадью 221, 66 кв. метров (на чердаке) сроком по31 января 2021 года;

- договор от 18 октября 2018 года, заключенный с ООО " "данные изъяты"", аренды нежилых офисных помещений; акты от 31 декабря 2021 года, согласно которым помещения площадью 364, 2 кв. метра (на 2 этаже) и 1063, 8 кв. метра (на 2 и 3 этажах) возвращены арендодателю; выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом экономической деятельности ООО " "данные изъяты"" является "52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками";

- договор от 1 июня 2018 года, заключенный с ООО " "данные изъяты"", аренды помещения площадь. 25 кв. метров (на 1 этаже) для размещения кофейни под брендом "Мокко" и дополнительное соглашение от 1 февраля 2022 года о продлении срока действия договора с 1 февраля по 31 декабря 2022 года;

- договор от 1 июля 2018 года, заключенный с ИП "данные изъяты", аренды нежилых помещений площадью 63, 3 кв. метров (на 1 этаже) для размещения мужской парикмахерской, с реализацией косметических товаров и иной продукции под брендом " "данные изъяты"" сроком до 30 июня 2023 года. Согласно соглашению от 1 февраля 2022 года ИП "данные изъяты". передал свои права и обязанности по договору аренды ИП "данные изъяты".;

- договор от 10 сентября 2018 года, заключенный с ООО " "данные изъяты"", аренды нежилых помещений площадью 100, 50 кв. метров (на 1 этаже) для проведения разовых мероприятий (развлекательных, образовательных, деловых и т.п.) без права приготовления пищи в помещениях и без образования пищевых отходов, с учетом дополнительного соглашения от 1 апреля 2021 года сроком по 9 сентября 2024 года;

- договор от 1 августа 2019 года, заключенный с АО " "данные изъяты"" аренды нежилых офисных помещений площадью 16, 5 кв. метров (на 2 этаже) с учетом дополнительного соглашения от 30 апреля 2021 года сроком с 1 июня 2021 года по 30 апреля 2022 года; выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом экономической деятельности ООО " "данные изъяты"" является "62.02 Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий";

- договор от 1 мая 2021 года, заключенный с ООО " "данные изъяты"", аренды нежилых помещений общей площадью 114, 4 кв. метров (на 1 этаже) для проведения разовых мероприятий (развлекательных, образовательных, деловых и т.п.) без права приготовления пищи в помещениях и без образования пищевых отходов, сроком по 30 апреля 2024 года;

- договор от 1 июля 2012 года, заключенный с ОАО " "данные изъяты"", аренды нежилых помещений площадью 7, 7 кв. метров (на 2 этаже) в качестве нежилых складских и технических помещения, с учетом дополнительного соглашения от 30 июня 2016 года сроком с 1 июня 2012 года по 1 июля 2022 года;

- договор от 1 декабря 2020 года, заключенный с ООО " "данные изъяты"", аренды нежилых офисных помещений с правом осуществления торговли дизайнерскими товарами площадью 361, 4 кв. метр (на 1 этаже) сроком по 31 декабря 2023 года;

- договор от 1 января 2022 года, заключенный с ООО " "данные изъяты"", аренды нежилых офисных помещений общей площадью 1078, 8 кв. метров (на 2 и 3 этажах) сроком по 31 декабря 2026 года. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной Правительством Москвы, основным видом экономической деятельности ООО " "данные изъяты"" является "49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта";

- договор от 17 января 2022 года, заключенный с ООО " "данные изъяты"", аренды нежилых офисных помещений площадью 301, 1 кв. метр (на 2 этаже) сроком по 15 января 2027 года;

- договор от 16 февраля 2022 года, заключенный с ООО " "данные изъяты"", аренды нежилых офисных помещений площадью 342, 6 кв. метров (на 2 этаже) сроком по 14 февраля 2025 года.

2. в отношении нежилого здания с кадастровым номером N:

- договор от 1 ноября 2013 года, заключенный с ООО " "данные изъяты"", с учетом дополнительного соглашения от 22 декабря 2017 года (правопреемник ООО " "данные изъяты""), аренды складских помещений площадью 28, 80 кв. метров.

Из представленных вписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что иных договоров аренды по данным зданиям не зарегистрировано.

Из представленных Правительством Москвы скриншотов системы 2gis с указанием наименований организаций, позиционирующих себя как расположенных в спорных зданиях, невозможно сделать однозначный вывод о размере занимаемой ими площади и целей использования.

Сведений о том, что предложения на Циан о сдаче в аренду офисов в нежилых зданиях реализованы в юридически значимом периоде, материалы дела также не содержат.

Проверив информацию из системы СПАРК о зарегистрированных в нежилом здании с кадастровым номером N организациях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она бесспорно не подтверждает использование более 20 процентов общей площади спорных нежилых зданий в целях размещения офисов.

Из представленных Правительством Москвы выписок из ЕГРЮЛ следует, что:

- ООО " "данные изъяты"" зарегистрировано в помещении Х, ком. 7Б, чердак, с 5 февраля 2020 года, основной вид экономической деятельности - "47.91.2 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет". Согласно экспликации - комната площадью 8, 5 кв. метров;

- ООО " "данные изъяты"" зарегистрировано в помещении Х, ком. 7Г, с 18 октября 2019 года, основной вид экономической деятельности - "56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов". Согласно экспликации - коридор площадью 21, 9 кв. метров;

- ООО " "данные изъяты"" зарегистрировано в помещении IV, ком. 15, со 2 марта 2020 года, основной вид экономической деятельности - "56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов". Согласно экспликации - помещение подсобное площадью 6, 3 кв. метров;

- ООО " "данные изъяты"" зарегистрировано в помещении IV, ком. 10-29, с 22 июня 2017 года, основной вид экономической деятельности - "79.11 Деятельность туристических агентств", в качестве дополнительной - деятельность гостиниц и прочих мест проживания. Согласно экспликации - помещения под NN 25-29 отсутствуют, с 10-24 - помещение техническое (19, 7 кв. метров), вестибюлю (12 кв. метров), шкаф (0, 8 кв. метров), офис (125, 1 кв. метров), кабинеты (23; 9, 9; 9, 9; 26, 8 кв. метра), кухня (14, 1 кв. метров), подсобное помещение (6, 3 кв. метров), зал (148, 4 кв. метров), тамбур (2, 6 кв. метров), санузлы (2, 2; 2, 1; 2, 1; 2, 1 кв. метра);

- ООО " "данные изъяты"" зарегистрировано в помещении VII, ком. 31, с 24 января 2018 года, основной вид экономической деятельности - "52.10 Деятельность по складированию и хранению". Согласно экспликации - комната переговоров площадью 12, 2 кв. метров;

- ООО " "данные изъяты"" зарегистрировано в здании без указания помещения со 2 сентября 2015 года, основной вид экономической деятельности - "52.10 Деятельность рекламных агентств";

- ООО " "данные изъяты"" зарегистрировано в здании без указания помещения с 6 июля 2009 года, основной вид экономической деятельности - "78.10 Деятельность агентств по подбору персонала".

Договоров аренды помещений в здании в отношении приведенных выше юридических лиц сторонами представлено не было.

- ООО " "данные изъяты"" зарегистрировано в помещении VIII, ком. 18, с 15 июня 2018 года, основной вид экономической деятельности - "49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта". Согласно экспликации - лестница площадью 18, 5 кв. метров. Договор аренды представлен административным истцом;

- АО " "данные изъяты"" зарегистрировано в помещении VI, ком. 40, с 23 декабря 2019 года, основной вид экономической деятельности - "62.02 Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий". Согласно экспликации - кабинет площадью 16, 5 кв. метров. Договор аренды представлен административным истцом.

Правительством Москвы были представлены акты о фактическом использовании нежилых зданий от 9 августа 2022 года, составленным с доступом в нежилые здания, согласно которым:

- в нежилом здании с кадастровым номером N отнесено к офисам 62, 59 процента от общей площади здания, к общественному питанию - 2, 09 процента, к бытовому обслуживанию - 1, 62 процент (акт N 91227610/ОФИ);

- в нежилом здании с кадастровым номером N отнесено к офисам 67, 08 процента от общей площади здания, к техническим помещениям - 0, 1 процента, гаражи, автостоянки - 32, 82 процент (акт N 91227609/ОФИ).

Однако, фототаблицы к акту N 91227609/ОФИ не содержат изображений помещений внутри здания, за исключением холла 1 этажа; в акте N 91227610/ОФИ присутствует значительное количество помещений производственного назначения (пошивочный цех), а также находящиеся в ремонте, не оборудованные рабочими местами и оргтехникой.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они выводы суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), постольку решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы административного ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи