Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 66а-3319/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Кондратова Владимира Владимировича на определение судьи Московского областного суда от 2 сентября 2022 года об оставлении без движения коллективного административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта по административному материалу N М-969/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Московского областного суда от 2 сентября 2022 года оставлено без движения коллективное административное исковое заявление о признании не действующим Закона Московской области от 7 июня 2022 года N 85/2022-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области от 27 декабря 2005 года N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

В частной жалобе Кондратов В.В, являясь административным истцом и лицом, действующим по поручению административных истцов, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта ввиду его незаконности и необоснованности и просит рассмотреть вопрос по существу.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя коллективное административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, пункта 5 части 2 статьи 209 КАС РФ к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не указаны сведения о нарушении прав и законных интересов административных истцов оспариваемым нормативным правовым актом, в отношении части административных истцов, не являющихся жителями Московской области, не представлено доказательств того, что они являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым актом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 42 КАС РФ граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц.

Административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются судом в случае, если ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц. Присоединение к требованию осуществляется путем подписания текста административного искового заявления либо подачи в письменной форме отдельного заявления о присоединении к административному исковому заявлению (часть 2 статьи 42 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 42 КАС РФ в коллективном административном исковом заявлении должно быть указано лицо или несколько лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц. При этом такие лицо или лица действуют без доверенности, пользуются правами и несут процессуальные обязанности административных истцов.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление Пленума N 50) следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Форма и содержание административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, а также документы, прилагаемые к нему, должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к административным исковым заявлениям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 КАС РФ, а также требованиям, предъявляемым к административным исковым заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 209 КАС РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Как усматривается из административного материала и установлено судом первой инстанции, коллективное административное исковое заявление и заявления о присоединении к нему не содержат информации о праве административных истцов на получение льготы, к нему не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Поскольку приведённые выше сведения в административном исковом заявлении отсутствовали, судья обоснованно в соответствии положениями статьи 130 и части 3 статьи 210 КАС РФ оставил коллективное административное исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатков административного искового заявления до 15 сентября 2022 года.

Следовательно, определение судьи от 2 сентября 2022 года в данной части является правильными, основанным на нормах процессуального права, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Между тем вывод судьи об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов административных истцов оспариваемым нормативным правым актом является преждевременным.

В административном исковом заявлении Кондратова В.В, действующего в своих интересах и как лица, которому поручено ведение административного дела в интересах группы лиц, указаны мотивы обращения с указанными требованиями об оспаривании нормативного правового акта со ссылками на нормы нормативных правых актов, имеющих большую юридическую силу, на соответствие которым необходимо проверить оспариваемый акт, а также обстоятельства, которые, по мнению административного истца, повлекли нарушение их прав. В заявлениях административных истцов изложены требования о признании недействующим оспариваемого нормативного правового акта и указано о присоединении к административному исковому заявлению Кондратова В.В, что соответствует требованиям части 2 статьи 42 КАС РФ.

По мнению административных истцов, отмена оспариваемым нормативным правым актом наличного способа оплаты за проезд в транспорте на территории Московской области ограничивает их права как потребителей оказанных услуг. Следовательно, указанные обстоятельства подлежат выяснению в ходе подготовки или при рассмотрении административного дела по существу.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в коллективном административном исковом заявлении сведений о нарушении прав и законных интересов административных истцов подлежит исключению в мотивировочной части определения.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии оснований для оставления коллективного административного искового заявления без движения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кондратова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения судьи Московского областного суда от 2 сентября 2022 года суждение об отсутствии сведений о том, какие права, свободы и законные интересы административных истцов нарушены или могут быть нарушены оспариваемым актом.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов