Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 66а-3325/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-590/2022 по частной жалобе Урмана Марка Борисовича на определение судьи Московского областного суда от 22 августа 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Урмана Марка Борисовича на решение Московского областного суда от 21 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Московского областного суда от 22 августа 2022 года оставлена без движения апелляционная жалоба Урмана М.Б. на решение Московского областного суда от 21 июня 2022 года, предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Урман М.Б. просит отменить определение судьи Московского областного суда от 22 августа 2022 года, указывая на то, что в материалах дела имеется справка о размере пенсии по инвалидности и его материальное положение не изменилось, находится ниже прожиточного минимума в Московской области, в определении не указаны мотивы отказа в удовлетворении ходатайства административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела N 3а-590/2022, изучив обжалуемое судебное постановление и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Урман М.Б. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского областного суда от 21 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Урмана М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство в разумный срок отказано.

На указанное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой одновременно заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением судьи Московского областного суда от 22 августа 2022 года апелляционная жалоба Урмана М.Б. оставлена без движения на том основании, что не представлен документ об уплате государственной пошлины, при этом доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, иных документов, подтверждающих наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины или предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, административным истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 КАС РФ.

В силу части 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 названного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу административного истца без движения, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 299 КАС РФ, поскольку заявителем не уплачена государственная пошлина и не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названым судебным актом, поскольку приведенный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм процессуального права и не соответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определение от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

В материалах дела имеется справка МИЦ ПФР от ДД.ММ.ГГГГ N о назначенных пенсиях и выплатах, в которой указано, что Урман М.Б. является получателем социальной пенсии по государственному пенсионному обеспечению в размере "данные изъяты" руб. и ежемесячной денежной выплаты в размере "данные изъяты", что в совокупности значительно меньше установленного в Московской области минимального прожиточного минимума и свидетельствует о неудовлетворительном материальном положении административного истца.

Кроме того, по данному делу определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Урман М.Б. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с тяжелым материальным положением на основании представленной справки о назначенных пенсиях и выплатах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что освобождение заинтересованного лица от уплаты государственной пошлины по административному делу судом либо в силу закона означает освобождение его от уплаты государственной пошлины по соответствующему административному делу в целом, в том числе при подаче им кассационной жалобы на судебный акт по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований для оставления апелляционной жалобы Урмана М.Б. без движения в связи с неуплатой государственной пошлины и непредставлением доказательств тяжелого материального положения не имелось.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем имеются основания для отмены судебного постановления с направлением дела в Московский областной суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 22 августа 2022 года отменить.

Административное дело N 3а-590/2022 по административному исковому заявлению Урмана Марка Борисовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов