Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 66а-3335/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Рябышева Дмитрия Юрьевича на определение Московского областного суда от 4 августа 2022 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращена апелляционная жалоба Рябышева Дмитрия Юрьевича на решение Московского областного суда от 9 декабря 2021 года по административному делу N 3а-1225/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского областного суда от 9 декабря 2021 года удовлетворен коллективным административный иск Авиатор Н.Э, Кошмир В.П, Кошмир А, Морозова Д.В, Морскова Э.М, Меджитов А.С, Каминецкая И.О, Меньшикова Т.А, Лаврушина Т.В, Леонова Л.Н, Лукошина Н.И, Панина В.В, Петухова М.С, Седых Р.М, Седых Т.М, Яцюк Т.В, Бухтояров Н.П, Гавро И.М, Ильичев В.В, Кузнецова С.А, Остапенко С.В, с учетом присоединившихся к коллективному иску истцов Савастюк Н.Е, Тимонова И.А, Ворожцова С.А, Прокудиной Е.А, Ефимова А.Ю, Долгих Г.Н, Семенюты Н.В, Бандуриной Л.С, Ушаковой Е.М, Марковой С.В, Ситникова С.С, Ситниковой К.Р, Казакова А.В, Казаковой И.А, Артамоновой Л.Н. к Министерству строительного комплекса Московской области. Судом признано недействующим со дня принятия распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области от 12 августа 2015 года N П16/1208 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по адресу: "адрес"", в части формирования земельных участков, обозначенных на Плане межевания условными номерами "7", "8" (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N), "18" (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N), "22" (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N), "24" (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N).

Не согласившись с постановленным решением, 29 июля 2022 года Рябышев Д.Ю, не являющийся лицом, участвующим в деле N 3а-1225/2021, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

В обоснование доводов жалобы указав, что о вынесенном решении ему стало известно 28 июля 2022 года из письма ООО " "данные изъяты"", в соответствии с которым вопрос о заключении инвестиционного соглашения с жителями дома "адрес" в рамках Договора о развитии застроенной территории N ДМ-251 от 12 сентября 2013 года в настоящее время не может быть разрешен до вступления в силу настоящего решения суда.

По мнению Рябышева Д.Ю, при рассмотрении административного дела суд установилничтожность названного выше Договора, следовательно, суд принял решение о правах и обязанностях заявителя, однако он к участию в деле привлечен не был.

Определением Московского областного суда от 4 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Рябышеву Д.Ю. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, 16 августа 2022 года Рябышев Д.Ю. подал частную жалобу, указав в обоснование ее доводов, что обжалуемым решением напрямую затронуты и ограничены права заявителя и иных лиц, поскольку принятый судебный акт означает невозможность переселения жителей микрорайонов 31, 34 из аварийного жилищного фонда в новый жилищный фонд без заключения нового договора о комплексном развитии застроенной территории, что, в свою очередь, подразумевает проведение ряда процедур.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращения, ввиду того, что Рябышев Д.Ю. не являлось лицом, участвующим в данном деле, вопрос о его правах и обязанностях при рассмотрении данного спора по существу не разрешен, следовательно, заявитель не обладает правом на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой по указанному спору.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В силу положений части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 данного Кодекса, содержащей аналогичные положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

Специфика рассмотрения административных дел об оспаривании нормативных правовых актов обусловлена тем, что одним из признаков нормативного правового акта является распространение его действия на неопределенный круг лиц, в связи с чем круг лиц, права которых могут быть затронуты при разрешении соответствующего спора, не ограничен.

В то же время, из приведенных выше норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что сам факт распространения нормативного правового акта на неопределенный круг лиц, в том числе и подателя апелляционной жалобы, его заинтересованности в исходе административного дела, само по себе не наделяет его правом на апелляционное обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционной жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1 части 1 статьи 301 названного кодекса) (определение от 26 марта 2020 года N 561-О).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 января 2016 года N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 430-О, от 29 марта 2016 года N 682-О и др.).

Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 2 статьи 295), а также кассационного обжалования лицами, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами (часть 1 статьи 318), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает возвращать без рассмотрения апелляционную и кассационную жалобы, если они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной (кассационной) инстанции (пункт 1 части 1 статьи 301 и пункт 2 части 1 статьи 321).

Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение от 28 января 2016 года N 109-О).

Как следует из материалов административного дела, круг лиц, участвующих в деле, определен административными истцами при подаче административного искового заявления.

Рябышев Д.Ю. в качестве заинтересованного лица не указан и судом к участию в деле в порядке, установленном статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привлекался.

Судом первой инстанции было установлено, что требования о признании Договора о развитии застроенной территории N ДМ-251 от 12 сентября 2013 года ничтожным, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не являлись предметом спора по настоящему административному делу.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о разрешении решением Московского областного суда от 9 декабря 2021 года вопроса о правах и обязанностях Рябышева Д.Ю, не установлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него права на апелляционное обжалование судебного акта и оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопреки доводам частой жалобы, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности, между тем из обжалуемого решения суда не следует, что в решении суда разрешены вопросы о правах и обязанностях в отношении Рябышева Д.Ю.

С учетом приведенного выше, судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы Рябышева Д.Ю. о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым решением ввиду того, что его принятие означает невозможность переселения жителей микрорайонов 31, 34 из аварийного жилищного фонда в новый жилищный фонд без заключения нового договора о комплексном развитии застроенной территории с необходимостью проведения ряда процедур.

То обстоятельство, что, по мнению Рябышева Д.Ю, оспариваемым нормативным правовым актом затронуты его интересы, не предоставляет ему права обжалования решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в апелляционном порядке, поскольку в силу статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, права, свободы и законные интересы которых затрагиваются таким решением суда, не лишены возможности обжаловать решение суда, вступившее в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 36 названного кодекса.

Следует обратить внимание на то, что оспариваемый нормативный правовой акт проверялся судом в порядке абстрактного нормоконтроля, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на законность обжалуемого определения не влияют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского областного суда от 4 августа 2022 года (N 3а-1225/2021) оставить без изменения, частную жалобу Рябышева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова