Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 66а-3360/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании c использованием систем видео-конференц-связи административное дело N 3а-61/2022 по административному исковому заявлению Шефера Анатолия Геннадьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Шефера Анатолия Геннадьевича на решение Курского областного суда от 7 июля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

Шефер А.Г. обратился в Курский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что общая продолжительность рассмотрения гражданского дела N 2-4959/22-2021 по иску Шефера А.Г. к Управлению Федеральной почтовой связи Курской области о взыскании компенсации морального вреда составила 11 месяцев 20 дней, что превышает сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством. Административный истец указывает на необоснованное отложение рассмотрения дела судом на длительный срок, ненадлежащую организацию проведения судебных заседаний путем видео-конференц-связи, нарушение судом первой инстанции сроков направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции.

Полагая, что длительность судопроизводства по гражданскому делу превышает разумные сроки, Шефер А.Г. просил присудить компенсацию за нарушенное право в размере 300 000 руб.

Решением Курского областного суда от 7 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Шефера А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение Курского областного суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не верно определена общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, полагает, что судом не учтены разъяснения пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ссылается на нарушение Ленинским районным судом города Курска положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) о подготовке дела к судебному разбирательству, нарушение срока рассмотрения дела, установленного статьей 154 ГПК Российской Федерации. Указывает на то, что судом не обеспечено его участие в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи. Полагает, что действия суда свидетельствуют о неэффективности, неорганизованности суда при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шефер А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Денисюк Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Курска поступило исковое заявление Шефера А.Г. к сельскому отделению почтовой связи "Касиновский" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Курска во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Шефера А.Г. об уточнении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда г. Курска исковое заявление возвращено истцу, поскольку в установленный срок недостатки искового заявления устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба Шефера А.Г. на вышеуказанное определение судьи Ленинского районного суда г. Курска.

Определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Курска, в порядке подготовке дела к судебному разбирательству назначена беседа на ДД.ММ.ГГГГ, Шеферу А.Г. и ответчику Управлению Федеральной почтовой связи Курской области направлены копии указанного выше определения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Шефера А.Г. об ускорении рассмотрения дела N, председателем Ленинского районного суда г. Курска ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении данного заявления.

После проведения подготовки судебное разбирательство по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области направлена заявка об организации проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, с использованием средств видео-конференц-связи.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании удовлетворено ходатайство Шефера А.Г. о замене ненадлежащего ответчика Управления Федеральной почтовой связи Курской области на надлежащего - акционерного общества "Почта России", судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области направлена заявка об организации проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, с использованием систем видео-конференц-связи.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам организовать видео-конференц-связь не удалось. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, одновременно удовлетворено ходатайство истца о направлении запроса в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области о предоставлении сведений о передаче и получении Шефером А.Г. почтовых отправления и перевода.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства истца Шефера А.Г. об истребовании реестра, содержащего сведения и отметки о передаче отправления в почтовое отделение связи.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области направлена заявка об организации проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, с использованием средств видео-конференц-связи.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шефера А.Г. о взыскании компенсации морального вреда. Согласно протоколу судебного заседания по техническим причинам видео-конференц-связь не состоялась. Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда направлена в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области для вручения Шеферу А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Курска поступила апелляционная жалоба Шефера А.Г, копии которой ДД.ММ.ГГГГ направлены участвующим в деле лицам и установлен срок для предоставления возражений в письменной форме до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Шеферу А.Г. направлены возражения на апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с апелляционной жалобой Шефера А.Г. поступило в Курский областной суд, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в связи с истребованием в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области сведений о причинах технического сбоя проведения судебного заседания с участием Шефера А.Г. посредством систем видео-конференц-связи ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Подробно изложив в своем решении хронологию судопроизводства по гражданскому делу N 2-4959/22-2021, суд установил, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до вынесения апелляционного определения по делу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 11 месяцев 20 дней.

Отказывая в удовлетворении требований Шефера А.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь положениями Закона о компенсации и ГПК Российской Федерации, исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства.

На длительность рассмотрения гражданского дела повлияло необоснованное возвращение искового заявления, однако после отмены определения о возвращении искового заявления судом приняты достаточные и эффективные меры для своевременного рассмотрения дела. Судебные заседания откладывались связи с привлечением соответчика к участию в деле, третьих лиц, истребованием доказательств, что было необходимо для соблюдения процессуальных прав сторон и объективного рассмотрения дела.

Из материалов гражданского дела усматривается активное использование административным истцом процессуальных средств защиты своих прав. В ходе рассмотрения дела судами выполнены процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее рассмотрение дела. Судебные заседания судами первой, апелляционной инстанций назначались своевременно, заявки об организации видео-конференц-связи в исправительное учреждение направлялись заблаговременно. Отложение судебных заседаний вызвано объективными обстоятельствами. В связи с этим суд пришел к верному выводу, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок с очевидностью нарушено не было.

При оценке срока рассмотрения дела суд первой инстанции учитывал такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. В решении суда дана оценка правовой и фактической сложности гражданского дела.

При этом какие-либо значимые последствия предполагаемого истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерной, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, принимая во внимание, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Шефера А.Г. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шефера Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи