Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 66а-3376/2022

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-882/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 100 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. решение Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Московского городского суда от 2 марта 2021 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскано 10 000 рублей в счёт компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и 300 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 г. решение Московского городского суда от 2 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. решение суда первой инстанции от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 6 мая 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2021 г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Московского городского суда от 2 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

20 марта 2022 г. ФИО1 обратился в Московский городской суд с заявлением (с учётом уточнённого заявления) о возмещении понесённых по данному административному делу судебных расходов в общем размере 560 рублей, одновременно просил восстановить пропущенный срок по подачу этого заявления, указав на пропуск процессуального срока по уважительной причине в связи с рассмотрением его кассационных жалоб вплоть до 20 декабря 2021 г.

Определением Московского городского суда от 14 июля 2022 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока по подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано, заявление о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения от 14 июля 2022 г. и восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при принятии судебного акта.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом. Обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений являются задачами административного судопроизводства (пункты 1 и 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 611-0 и от 17 июля 2018 г. N 1695-0).

Как следует из материалов административного дела, после вынесения 25 октября 2021 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1 на принятые по настоящему административному делу судами первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, административный истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации для принятия решения в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно приведённой норме Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается.

20 декабря 2021 г. в адрес ФИО1 направлен ответ за подписью заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2021 г. и вынесения в соответствии с частью 4 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения о его отмене и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из пропуска такого срока и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом суд указал, что кассационное производство по административному делу было окончено 25 октября 2021 г, ФИО3 ничто не препятствовало обратиться с заявлением в суд о возмещении судебных расходов в установленный законом процессуальный срок - до 25 января 2022 г, сведения о наличии обстоятельств, объективно исключавших такую возможность, административным истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

Обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, подача апелляционной жалобы, обжалование вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке относятся к процессуальным правам лица, участвующего в деле.

Административный истец эти права реализовал, первоначально обжаловав принятый по административному делу судебный акт в апелляционном порядке, в дальнейшем обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, после чего обжаловал принятые нижестоящими инстанциями судебные акты в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, и подал в надлежащий суд заявление о возмещении судебных расходов.

Несмотря на то, что кассационное производство, как правильно установилсуд первой инстанции, фактически было завершено 25 октября 2021 г, однако ФИО4 об этом стало известно только из ответа Верховного Суда Российской Федерации, датированного 20 декабря 2021 г, после чего административный истец в течение трёхмесячного срока обратился в суд первой инстанции с заявлением по вопросу распределения понесённых судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведённые обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного статьёй 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов - восстановлению с направлением административного дела в Московский городской суд для рассмотрения заявления ФИО1 по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-882/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное дело N 3а-882/2021 направить в Московский городской суд для рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Бузмаков