Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 66а-3381/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1423/2022 по административному исковому заявлению Самитова Дмитрия Геннадьевича о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 18 мая 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (далее - Постановление N 700-ПП) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды, в том числе в отношении зданий, строений и сооружений (подпункт 1.1 пункта 1).

Постановление N 700-ПП размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 год).

Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru), 27 ноября 2019 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 10 декабря 2019 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП в Постановление N 700-ПП внесены изменения, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее - Перечень на 2021 год).

Указанное постановление 25 ноября 2020 года опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru), в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 8 декабря 2020 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (продолжение), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, 8 декабря 2020 (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2020 год под пунктом 1814, в Перечень на 2021 год под пунктом 2156 включено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 91, 8 кв. метр.

Самитов Д.Г, являясь собственником нежилого помещения, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит признать недействующими с 1 января 2020 года пункт 1814 Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункт 2156 Перечня на 2021 год.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что нежилое помещение не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а включение помещения в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Решением Московского городского суда от 18 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены. Судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта. С Правительства Москвы в пользу Самитова Д.Г. взыскано в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 300 рублей; в удовлетворении остальной части требований Самитова Д.Г. о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт в части и вынести решение об отказе в удовлетворении требований Самитова Д.Г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются чрезмерными и неразумными, поскольку данное дело не относится к категории сложных и уникальных дел, не требовало больших временных затрат; по делу проведена беседа и одно судебное заедание; средняя стоимость услуг по ведению дел в г. Москве составляет 25 000 рублей; по аналогичным делам Московский городской суд взыскивал 10 000 рублей.

Участвовавшим в деле прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда о признании оспариваемых положений Постановления N 700-ПП недействующими является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, явка которых судом обязательной не признавалась, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, административного истца письменно просит о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые положения содержат противоречия федеральному и региональному законодательству, имеющему большую юридическую силу, здание не отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", ввиду чего признал их недействующими.

Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции основанной на правильном применении норм материального права, соответствующей материалам дела и фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. метров.

Из материалов административного дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 91, 8 кв. метр.

Названное выше нежилое помещение включено в оспариваемые Перечни по критерию вида его фактического использования на основании акта обследования от 28 июня 2019 года N 9017578/ОФИ.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка и пункта 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП, уполномоченным органом города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности является Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка и указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно приведенному Порядку по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше (пункт 3.5); в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N Госинспекцией по недвижимости проведено мероприятие по определению вида фактического использования, по результатам которого составлен акт от 28 июня 2019 года N 9017578/ОФИ, которым установлено, что 100 процентов общей площади спорного помещения фактически используется для размещения офисов.

Однако, в указанном акте обследования нежилого помещения, на основании которого помещение включено в Перечни на 2020 и 2021 годы, в нарушение требований пунктов 3.4, 3.5 Порядка не указано выявленных признаков размещения в помещении офисов, в связи с чем его содержание не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20 процентов общей площади помещения для целей налогообложения. Фототаблица, включенная в указанный акт обследования, содержит только 4 фотоснимка, на которых отображен фасад здания, что не позволяет достоверно установить фактическое использование находящегося в нем спорного помещения. Из акта и фототаблицы следует, что обследование спорного объекта недвижимости осуществлялось без исследования фактического назначения помещения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Определение вида фактического использования помещений в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, производится для целей налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.

При таких обстоятельствах, сам факт недопуска, без наличия объективных данных, которые свидетельствовали бы об использовании более 20 процентов общей площади помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, не может служить достаточным и единственным основанием для вывода о фактическом использовании этого объекта под названные цели и, как следствие, возложения на налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принадлежащее заявителю помещение не предназначено для использования и не используется в качестве офиса.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Стороной административного истца в материалы дела был представлен договор аренды помещения от 1 июня 2017 года, согласно которому арендодатель - индивидуальный предприниматель Самитов Д.Г. предоставляет арендатору - ООО " "данные изъяты"" по временное владение и пользование нежилое помещение в здании, находящемся по адресу: "адрес", общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 91, 8 кв. метр (пункт 1), помещение передается для использования под медицинский центр (пункта 1.2), договор вступает в силу (считается заключенным) со дня его подписания сторонами и действует по 30 июня 2022 года включительно и подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (пункту 10.1).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21 ноября 2021 года следует, что названный договор 28 августа 2017 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

С учетом приведенного, а также того, что ООО " "данные изъяты"" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности по адресу расположения спорного помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со дня заключения договора аренды помещения и по день вынесения решения арендатор использует арендованное помещение в соответствии с пунктом 1.2 договора под медицинский центр.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и актом о фактическом использовании спорного помещения от 28 декабря 2021 года N 91221309/2ОФИ, согласно которому нежилое помещение с кадастровым номером N фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, а фактически используется для размещения объектов здравоохранения, а именно в нем осуществляет медицинскую деятельность ООО " "данные изъяты"".

Поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), постольку решение суда следует признать законным и обоснованным.

В приведенной выше части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части определения размера судебных расходов на услуги представителя, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку заявленные требования судом были удовлетворены, постольку по правилам статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом с Правительства Москвы, как с органа, утвердившего признанный судом в части недействующим нормативный правовой акт, в пользу Самитова Д.Г. подлежали взысканию понесенные им судебные расходы.

При подаче административного искового заявления Самитовым Д.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей согласно чек-ордеру от 14 февраля 2022 года, расходы по которой правомерно возложены судом на Правительство Москвы.

Кроме того, Самитовым Д.Г. было заявлено о несении расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 10 февраля 2022 года, заключенным Самитовым Д.Г. с адвокатом МКА " "данные изъяты"" ФИО7, и квитанцией N 277.

В ходе рассмотрения дела названные документы никем не опровергнуты, совпадают по датам с произведенными по делу процессуальными действиями.

Оценив данные документы применительно к положениям статей 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции признал их достоверными доказательства, подтверждающими несение Самитовым Д.Г. издержек на оплату услуг представителя связанными с рассмотрением настоящего административного дела.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Ссылкам административного ответчика, повторяющимся в апелляционной жалобе, на неоправданно высокое вознаграждение представителя по делу, не представляющему большой сложности, была дана исчерпывающая оценка в обжалуемом решении.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел объем проделанной представителем административного истца работы (изучение представленных Самитовым Д.Г. документов, сбор и подготовка документов, необходимых для обращения в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 19 апреля 2022 года и судебном заседании в суде первой инстанции 18 мая 2022 года), характер спора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО8, имеющим статус адвоката, в соответствии с условиями договора от 10 февраля 2022 года было составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Представленные стороной административного ответчика в материалы административного дела из сети "Интернет" скриншоты с сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг, в том числе по представлению интересов в суде первой инстанции (от 15 000 до 35 000 рублей), составлению процессуальных документов (от 3 000 - 5 000 рублей) и подаче в суд (от 1 500 рублей), изучению документов (4 500 рублей), взыскание судебных расходов и издержек (5 000 рублей), одно судебное заседание (от 4 000 рублей), выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечает принципу разумности.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи