Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 66а-3395/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-591/2022 по административному исковому заявлению Гурьева Владимира Леонидовича к Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействительными нормативно-правовых актов в части, по апелляционной жалобе Гурьева Владимира Леонидовича на решение Московского областного суда от 20 июля 2022 года, которым в удовлетворении названного выше административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, представителя административного истца адвоката Пляскевича А.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947 (далее - Распоряжение N 15ВР-1947) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость, на налоговый период 2020 года (далее - Перечень на 2020 год), в том числе в отношении зданий, строений и сооружений (подпункт 1.1 пункта 1).

Распоряжение N 15ВР-1947 размещено 28 ноября 2019 года на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области (http://mio.mosreg.ru) и опубликовано 29 ноября 2019 года в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 225.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 (далее - Распоряжение N 15ВР-1607) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость, на налоговый период 2021 года (далее - Перечень на 2021 год), в том числе в отношении помещений, входящих в состав зданий, строений и сооружений, включенных в указанный Перечень (пункт 2).

Указанное распоряжение 27 ноября 2020 года размещено на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области (http://mio.mosreg.ru) и опубликовано 30 ноября 2020 года в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 225.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 (далее - Распоряжение N 15ВР-2199) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость, на налоговый период 2022 года (далее - Перечень на 2022 год), в том числе в отношении помещений, входящих в состав зданий, строений и сооружений, включенных в указанный Перечень (пункт 2).

Указанное распоряжение 29 ноября 2021 года размещено на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области (http://mio.mosreg.ru) и опубликовано 30 ноября 2021 года в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 225.

В Перечень на 2020 год под пунктом 3487, в Перечень на 2021 год под пунктом 3628, в Перечень на 2022 года под пунктом 3806 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1 496, 8 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Гурьев В.Л, являясь собственником спорного нежилого здания, обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими со дня принятия: пункт 2487 Перечня на 2020 год, пункт 3628 Перечня на 2021 год, пункт 3806 Перечня на 2022 год.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; пустует, не используется, по техническому паспорту торговые помещения составляют 200 кв. метров или 13, 36 процентов. Включение нежилого здания в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Решением Московского областного суда от 20 июля 2022 года в удовлетворении названного выше административного искового заявления отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 2 августа 2022 года.

Не согласившись с постановленным решением 31 августа 2022 года административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемых распоряжений; суд исказил содержание договора, заключенного между Гурьевым В.Л. и АО " "данные изъяты"" в части целей аренды, сократив их до торговых, не указав складирование товаров и офисы, в то время как согласно проведенному осмотру фактически используемая арендатором площадь как торговая составляет 18, 05 процента; акт обследования от 6 июля 2022 года N 22/039-П не является допустимым доказательством, поскольку осмотр проведен в период судебного разбирательства, и не свидетельствует, что установленные им обстоятельства имели место в юридически значимые периоды; суд не дал оценки наличию фактически двойного налогообложения административного истца, ввиду того что спорное здание он сдает в аренду как индивидуальный предприниматель, использующий патентную систему налогообложения в период 2019 - 2022 годы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения спорного здания в оспариваемые перечни по критерию вида разрешенного использования земельных участков, на которых они расположены.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, Гурьеву В.Л. на праве собственности принадлежит 2-х этажное нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1496, 8 кв. метров, 2014 года постройки.

Названное нежилое здание расположено на принадлежащем административному истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N площадью 1260 кв. метров из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для эксплуатации административно-торгового здания.

Судебная коллегия исходит из того, что на территории Московской области в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 кв. метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения налогового законодательства, пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для признания здания объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, достаточно установления в отношении этого объекта одного из условий, перечисленных в пунктах 3, 4 названной статьи, при этом соответствия здания одновременно всем условиям, приведенным в указанных пунктах, для его включения в оспариваемые перечни данная норма закона не требует.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае нежилое здание было включено в оспариваемые Перечни по тому основанию, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, однозначно предусматривает размещение офисных, торговых зданий.

Также суд установил, что, имея возможность изменить вид разрешенного использования земельного участка, административным истцом этого сделано не было, в то время как согласно положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Законодатель в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признается административно-деловым или торговым центром, четко указал, что один из видов разрешенного использования земельного участка должен предусматривать размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка, исходя из формальной определенности налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому, торговому центру, должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом налоговое законодательство не требует прямого соответствия вида разрешенного использования земельного участка соответствующему коду Методических указаний, для возможности включения в Перечень.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, включая арендаторов, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Исходя из части 1 статьи 51, части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство в числе иных предусмотренных законодательством условий подтверждает допустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка. В свою очередь эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Таким образом, приобретая или получая в пользование земельный участок с видом разрешенного использования, предусматривающим размещение объектов бытового обслуживания, общественного питания, правообладатель земельного участка обязан использовать его по целевому назначению, в том числе с возведением и последующей эксплуатацией объектов капитального строительства, соответствующих разрешенному использованию земельного участка.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N в спорные налоговые периоды в полной мере соответствует виду разрешенного использования, поименованному в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является определенным, так как позволяет размещать на нем объекты торговли и бытового обслуживания.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сведений о нецелевом использовании земельного участка в материалах дела нет.

Настаивая на заявленных требованиях, представитель административного истца ссылался на то, что стороной административного ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих использование спорного нежилого здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, в силу частей 8, 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств соответствия оспариваемого нормативного правового акта возложено на орган, принявший его.

Вместе с тем при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Суд апелляционной инстанции предлагал стороне административного истца представить дополнительные доказательства в подтверждение отсутствия размещения в спорном здании объектов торговли и бытового обслуживания, однако, таких доказательств представлено не было.

Напротив, в материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Гурьев В.Л. является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности которого является "68.20 Аренда и управление собственным и арендованные недвижимым имуществом", а также патент на право применения патентной системы налогообложения.

Согласно инвентарному делу и техническому паспорту, нежилое здание имеет наименование: административно-торговое здание, площадь основных помещений составляет 1 015, 4 кв. метра, вспомогательных - 481, 4 кв. метра.

Как следует из материалов административного дела, 4 июня 2015 года между истцом и АО " "данные изъяты"" заключен договор аренды N 50006/2015-Д на срок 10 лет нежилых помещений литеры Б, этаж 1, номер помещений 7, 9, 10, общей площадью 527, 9 кв. метров для организации торговли с возможностью продажи алкогольной продукции, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса.

Согласно приложению N 1 к указанному договору в виде экспликации к плану этажей здания и выкопировки поэтажного плана административным истцом передано в аренду АО " "данные изъяты"" помещение, состоящее из: основного помещения площадью 503, 8 кв. метра; 2-х вспомогательных помещений площадью 14 кв. метров и 10, 1 кв. метров.

Из приобщенной к делу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 июня 2022 года следует, что основным видом экономической деятельности АО " "данные изъяты"" является "47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах".

Оценивая представленный стороной административного истца акт осмотра помещения, составленный АО " "данные изъяты"" и Гурьевым В.Л. 16 июня 2022 года, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание, поскольку он не подтверждается другими доказательствами по делу.

В названном акте указана торговая площадь 270, 29 кв. метров, при этом из площади 503, 8 кв. метра вычтена площадь под так называемые "стеллажи складирования товара", выделены площади, занимаемые холодильным оборудованием, 4-мя кассами, пекарней и холлом.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения на территории Московской области утвержден постановлением Правительства Московской области от 1 июля 2014 года N 512/25 (далее - Порядок).

В материалы административного дела был представлен акт обследования N 22/039-П от 6 июля 2022 года, составленный в рамках реализации пункта 4 названного Порядка на основании поручения о проведении обследования от 1 июля 2022 года N 22/039-П с доступом в здание.

Из акта следует, что на первом этаже здания расположен магазин " "данные изъяты"", торговая площадь которого составляет 503, 8 кв. метра.

Согласно фототаблице с изображением магазина на первой этаже здания, на площади которого расположены, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, именно стеллажи с товаром для продажи, а не "стеллажи складирования товара".

Ни фототаблица, ни экспликация данного помещения не содержит разделение на зоны, является единым.

Кроме того, актом осмотра установлено, что на втором этаже здания также расположены магазины, ведется торговая деятельность. Всего торговых площадей в здании 56, 64 процентов от общей площади здания.

Всего в акте представлено 36 фотографий помещений объекта обследования; содержание акта соответствует требованиям пунктов 6 - 10 Порядка.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды 503, 8 кв. метра под магазин "Дикси", зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 16 июня 2015 года, является допустимым доказательством осуществления торговой деятельности в нежилом здании с кадастровым номером 50:55:0020266:59 на площади более 20 процентов от общей площади объекта недвижимости.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в акте от 6 июля 2022 года, в частности о расположении иных торговых объектов, объектов бытового обслуживания в спорном здании, подтверждаются представленными административного истца договорами аренды:

- от 1 января 2022 года с ИП "данные изъяты". на помещение площадью 98, 0 кв. метров (2 этаж, помещение N 36) под парикмахерскую, салон красоты, для ремонта одежды;

- от 1 января 2022 года с ООО " "данные изъяты"" на помещение площадью 23, 0 кв. метров (2 этаж, помещение N 35) под пункт приема химчистки;

- от 21 января 2022 года с ИП "данные изъяты". на помещение площадью 22, 1 кв. метра (2 этаж, в помещении N 35) под осуществление розничной торговли товарами для новорожденных;

- от 1 марта 2022 года с ИП "данные изъяты". на помещение площадью 183, 6 кв. метра (2 этаж, помещения NN 28, 29, 30) под выставку моделей и магазин одежды;

- от 7 января 2022 года с ИП "данные изъяты". на помещение площадью 17, 97 кв. метров (2 этаж, часть помещения N 27) под розничную торговлю преимущественно пищевыми продуктами и сопутствующими товарами;

Кроме того, на основании договора аренды от 1 февраля 2022 года с ООО " "данные изъяты"" помещение площадью 22, 12 кв. метров (2 этаж, часть помещения N 27) предоставлено под офис турагентства.

Доводы административного истца о том, что в период 2019 - 2020 годов здание не использовалось, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, стороной административного ответчика были представлены скриншоты картографических сервисов Google и Яндекс.Карты (панорама) из общедоступной системы "Интернет", в том числе за юридически значимые периоды, на которых изображено спорное нежилое здание, на котором имеются вывески торговых объектов и объектов бытовых услуг (" "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"").

При этом ссылки представителя административного истца на то, что вывески сохранялись, несмотря на то, что помещения пустовали, по требованию администрации, ничем не подтверждены, ввиду чего подлежат отклонению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих фактическое использование спорного нежилого здания в целях размещения торговых объектов и объектов бытового обслуживания, следовательно, его включение в оспариваемые Перечни на 2020, 2021 и 2022 год является правомерным.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьева Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи