Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 66а-3406/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ООО "ЭСТРО" на определение Московского городского суда от 1 августа 2022 года, которым назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по административному делу N 3а-3400/2022 по административному исковому заявлению ООО "ЭСТРО" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСТРО" (далее - Общество), являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором просит установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указало на несоответствие кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости, что нарушает права Общества, поскольку влечет уплату налога на имущество организаций в завышенном размере.

Определением Московского городского суда от 1 августа 2022 года по ходатайству представителей административного истца и административного ответчика по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Департамент городского имущества города Москвы и ООО "ЭСТРО" в размере 240 448, 32 рублей на каждого, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с названным определением суда в части поручения производства судебной экспертизы экспертам федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, административный истец подал частную жалобу, в которой просит судебный акт в названной части отменить и поручить производство экспертизы иной экспертной организации.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел, что стоимость экспертизы в названном учреждении составит 480 896, 64 рублей, тогда как административный истец ходатайствовал о поручении экспертизы ООО " "данные изъяты"", где ее стоимость составила бы 50 000 рублей; в обжалуемом определении не указаны причины отказа от поручения экспертизы организациям, гарантийные письма от которых были представлены сторонами.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, представителями административного ответчика и административного истца были заявлены ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения величины рыночной стоимости объектов недвижимости и соответствия отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, а также представлены гарантийные письма экспертных организаций, содержащие сведения о стоимости их проведения.

В частности, представителем Департамента городского имущества города Москвы было представлено информационное письмо от 1 августа 2022 года о возможности проведения судебной экспертизы федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, стоимость которой составит 480 896, 64 рублей.

Определением суда от 1 августа 2022 года заявленные ходатайства разрешены, по делу назначена судебной экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению, расходы за ее производство предварительно возложены на стороны в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Из положений статьи 115 и части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, с приостановлением производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу.

В данном случае податель частной жалобы выражает свое несогласие с выбором судом экспертного учреждения.

Доводов относительно распределения судебных расходов и приостановления производства по делу частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения административного дела, возможность его обжалования не предусмотрено нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, но возражения относительно него могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговый судебный акт, а также заявлено ходатайство об отводе эксперту в соответствии с положениями статьи 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 того же Кодекса по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба, поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТРО" от 10 сентября 2021 года (N 3а-3400/2022) оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова