Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 66а-3423/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-26/2022 по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 5 августа 2022 г, которым административное исковое заявление Герасимовой Татьяны Ивановны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимова Т.И. обратилась в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением, просила установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности нежилых зданий: склада площадью 380, 3 кв.м с кадастровым номером N, гаража площадью 709, 7 кв.м с кадастровым номером N, административного здания площадью 1 028, 4 кв.м с кадастровым номером N, контрольно-пропускного пункта площадью 20, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 15 января 2016 г, определённой на дату оценки в соответствии с отчётом об оценке от 3 декабря 2021 г. N, выполненным экспертом-оценщиком ФИО5, в размере: с кадастровым номером N - 140 000 рублей, с кадастровым номером N -262 000 рублей, с кадастровым номером N - 527 000 рублей, с кадастровым номером N - 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец Герасимова Т.И. сослалась на то, что установленная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на дату оценки: с кадастровым номером N - в размере 1 584 888 рублей 84 копеек, с кадастровым номером N - в размере 3 801 770 рублей 64 копеек, с кадастровым номером N - в размере 17 183 587 рублей 02 копеек, с кадастровым номером N - в размере 345 294 рублей 63 копеек, значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы от 4 июля 2022 г. N.

Решением Липецкого областного суда от 5 августа 2022 г. административное исковое заявление Герасимовой Т.И. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N равной рыночной стоимости удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 15 января 2016 г. в следующих размерах: нежилого здания склада с кадастровым номером N площадью 380, 3 кв.м - 1 086 642 рублей, административного здания (сопряжение стен с Лит. А1), ремонтно-механическая мастерская (основная пристройка к Лит. А) с кадастровым номером N площадью 1 028, 4 кв.м - 5 735 499 рублей, нежилого здания контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером N площадью 20, 7 кв.м - 159 020 рублей. В удовлетворении административного искового заявления Герасимовой Т.И. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости отказано. Датой подачи Герасимовой Т.И. заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N постановлено считать 27 декабря 2021 г.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просит решение Липецкого областного суда от 5 августа 2022 г. отменить полностью и по результатам назначенной Первым апелляционным судом общей юрисдикции экспертизы решение по данному делу изменить в части установления кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N по состоянию на 15 января 2016 г. равной их рыночной стоимости с учётом повторной судебной оценочной экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что не могло быть положено в основу судебного решения заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы от 4 июля 2022 г. N как не соответствующее требованиям федеральных стандартов оценки.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Административный истец Герасимова Т.И, представители административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьи 2418 и 2420 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предоставляют возможность заинтересованным лицам применять вместо определённой методами массовой оценки кадастровой стоимости установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Как установлено судом на основании материалов административного дела, административному истцу Герасимовой Т.И. на праве собственности принадлежат объекты имущества: нежилое здание склада площадью 380, 3 кв.м с кадастровым номером N, нежилое здание гаража площадью 709, 7 кв.м с кадастровым номером N, административное здание площадью 1 028, 4 кв.м с кадастровым номером N, нежилое здание контрольно-пропускного пункта площадью 20, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимого имущества по состоянию на 15 января 2016 г. утверждена приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16 ноября 2016 г. N 80 в размере: с кадастровым номером N - 1 584 888 рублей 84 копеек, с кадастровым номером N - 3 801 770 рублей 64 копеек, с кадастровым номером N - 17 183 587 рублей 02 копеек, с кадастровым номером N - 345 294 рублей 63 копеек, является архивной, но затрагивает права административного истца как плательщика налога на имущество до 1 января 2022 г.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиками налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 3 декабря 2021 г. N, выполненный экспертом-оценщиком ФИО5, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату оценки составляет: с кадастровым номером N - в размере 527 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 262 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 140 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 8 000 рублей (стоимость определена без учёта НДС).

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на основании определения Липецкого областного суда от 24 января 2022 г. назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив её производство Федеральному государственному бюджетному учреждению "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФГБУ "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации").

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 4 марта 2022 г. N, проведённой экспертом ФГБУ "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО6, отчёт об оценке от 3 декабря 2021 г. N, выполненный экспертом-оценщиком ФИО5, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 15 января 2016 г. составила: с кадастровым номером N - в размере 1 304 459 рублей, с кадастровым номером N - в размере 2 874 289 рублей, с кадастровым номером N - в размере 6 738 364 рублей, с кадастровым номером N - в размере 187 316 рублей.

Посчитав представленное экспертное заключение в части выводов о размере рыночной стоимости объектов недвижимого имущества неполным и неясным, суд первой инстанции на основании определения Липецкого областного суда от 22 марта 2022 г. назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу, поручив её производство тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО6 от 20 апреля 2022 г. N рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 15 января 2016 г. составляет: с кадастровым номером N - в размере 1 105 474 рублей, с кадастровым номером N - в размере 4 707 037 рублей, с кадастровым номером N - в размере 5 781 605 рублей, с кадастровым номером N - в размере 158 742 рублей.

Обсудив замечания сторон относительно представленного экспертного заключения, принимая во внимание невозможность вызова в судебное заседание и получение письменных объяснений эксперта ФИО6, суд первой инстанции, признав заключение дополнительной судебной экспертизы неполным и неясным, на основании определения Липецкого областного суда от 7 июня 2022 г. назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу, поручив её производство тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО7 от 4 июля 2022 г. N рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 15 января 2016 г. составляет: с кадастровым номером N - в размере 1 086 642 рублей, с кадастровым номером N - в размере 4 651 505 рублей, с кадастровым номером N - в размере 5 735 499 рублей, с кадастровым номером N - в размере 159 020 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по административному делу доказательства, пришёл к выводу о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N может быть установлена по состоянию на дату оценки равной их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы от 4 июля 2022 г. N. В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N заявленные требования суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению со ссылкой на то, что поскольку факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью не нашёл своего подтверждения, равно как и факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, постольку установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведёт к ухудшению финансового положения административного истца как налогоплательщика, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, административный ответчик приводит доводы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта от 4 июля 2022 г. N требованиям федеральных стандартов оценки. Данные доводы аналогичны доводам административного ответчика при рассмотрении административного дела по существу, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учётом письменных объяснений эксперта, проводившего дополнительную судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном решении.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом, проводившим дополнительную судебную оценочную экспертизу, даны ответы с представлением пояснений, содержащих убедительные опровержения утверждений о порочности заключения эксперта.

Как следует из экспертного заключения, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Судебная коллегия считает, что дополнительное заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, приведённые в нём ответы соответствуют поставленному вопросу и носят исчерпывающий характер.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков дополнительного заключения эксперта значение определённых в нём итоговых величин рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки дополнительного экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянта с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по изложенному в апелляционной жалобе ходатайству административного ответчика судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено убедительных доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно принял в обоснование вывода о размере рыночной стоимости указанных выше объектов недвижимого имущества заключение эксперта от 4 июля 2022 г. N.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Липецкого областного суда от 5 августа 2022 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого областного суда от 5 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи