Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 66а-3463/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и

Константиновой Ю.П, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-88/2022 по административному исковому заявлению Рыжкина Александра Вячеславовича к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - ТОГБУ "ЦОКСОН"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об оспаривании решений бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 11 августа 2022 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжкин А.В. обратился в Тамбовский областной суд с указанным выше административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что кадастровая стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N значительно превышает их рыночную стоимость, определенную оценщиком "данные изъяты". в отчете от 16 декабря 2021 года N 244/3/21, что влечет увеличение размера подлежащего оплате налога за указанное имущество.

В целях установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора административный истец обратился с соответствующим заявлением в ТОГБУ "ЦОКСОН", однако решениями данного учреждения от 13 января 2022 года N ОРС-68/2021/0001126 и N ОРС-68/2021/0001126 в удовлетворении указанного заявления ему было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Полагая, что принятые ТОГБУ "ЦОКСОН" решения являются необоснованными и немотивированными, со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) административный истец просил суд признать их незаконным и установить кадастровую стоимость спорных нежилых помещений равной их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке в размере 1 174 585, 05 рублей и 1 454 016, 46 рублей по состоянию на 18 ноября 2021 года.

Решением Тамбовского областного суда от 11 августа 2022 года административный иск удовлетворен частично, установлена кадастровая стоимость нежилых помещений, определенная по состоянию на заданную дату в размере 2 124 976, 01 рублей и 2 226 031, 3 рубль по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, в удовлетворении административных исковых требований Рыжкина А.В. к ТОГБУ "ЦОКСОН", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании незаконными решений бюджетного учреждения от 13 января 2022 года N ОРС-68/2021/001126 и N ОРС-68/2021/001127 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном рыночной стоимости, отказано; датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости постановлено считать 6 апреля 2022 года; с Рыжкина А.В. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в пользу "данные изъяты" в сумме 45 283 рублей.

Мотивированное решение составлено судом 19 августа 2022 года.

Не согласившись с данным решением, 12 сентября 2022 года представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области по доверенности Буданцева М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости при одновременном признании законности обжалуемых решений бюджетного учреждения; рыночная стоимость, определенная экспертом, не являлась предметом рассмотрения при вынесении оспариваемых решений; решение суда фактически подменяет собой установленный законом внесудебный административный порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; решение суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не содержит указание на порядок и срок его исполнения в части действий органа регистрации прав по внесению соответствующих сведений в Единого государственного реестра недвижимости.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представители Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, ТОГБУ "ЦОКСОН" и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области письменно просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, от иных лиц ходатайств о рассмотрении дела в их или об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона N 237-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рыжкин А.В. является собственником нежилых помещений: с кадастровым номером N, площадью 347, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N, площадью 404, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 года N 667 по состоянию на 1 января 2020 года в размере 3 788 738, 43 рублей и 4 402 039, 1 рубль, применяется с 1 января 2021 года.

Поскольку результатами определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N затронуты права и обязанности административного истца, постольку он вправе обратиться с настоящим административным иском в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом N 135-ФЗ, Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом N 269-ФЗ.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Постановлением администрации Тамбовской области от 2 декабря 2020 года N 976 установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ - 1 января 2021 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Тамбовской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

В предмет доказывания по данной категории дел, вопреки утверждению административного ответчика, входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции, проанализировав положения постановления администрации Тамбовской области от 27 декабря 2016 года N 1543 "О создании ТОГБУ "ЦОКСОН", пункта 2.4 Устава ТОГБУ "ЦОКСОН", приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 21 января 2021 года N 18 "Об утверждении государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) для ТОГБУ "ЦОКСОН" на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов", пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ТОГБУ "ЦОКСОН" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение принято в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом.

Также судебная коллегия соглашается, что представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не соответствовал требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что явилось основанием к принятию бюджетным учреждением правомерных решений от 13 января 2022 года об отказе в установлении рыночной стоимости, а судом первой инстанции к отказу в удовлетворении требований о признании решения ТОГБУ "ЦОКСОН" незаконным.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Как было указано выше, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного рассмотрения настоящего дела, исходя из системного анализа положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, Федерального закона N 135-ФЗ, является соответствие или несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке объекта оценки требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также определения величины рыночной стоимости, которые требуют специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и тому подобное).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 59, статьями 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления N 28, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения по делам указанной категории судебной экспертизы, так как заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов административного дела и было установлено судом, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец представил в бюджетное учреждение отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 16 декабря 2021 года N 244/3/21, составленного оценщиком "данные изъяты", членом СРО РАО, согласно которому рыночная стоимость была определена по состоянию на 18 ноября 2021 года в размере 1 174 585, 05 рублей и 1 454 016, 46 рублей соответственно.

Поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости, а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом в силу прямого указания пункта 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев с даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение осуществляющее функции государственной кадастровой оценки (Рыжкин А.В. обратился 17 декабря 2021 года), постольку в рассматриваемом случае определение рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 18 ноября 2021 года является законным и обоснованным.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объектов недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 19 апреля 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 01087/6-4-22 от 21 июля 2022 года, выполненному экспертом "данные изъяты", отчет оценщика не соответствует действующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в том числе учитывая причины, послужившие основанием для принятия ТОГБУ "ЦОКСОН" решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 18 ноября 2021 года составляет: с кадастровым номером N - 2 124 976, 01 рублей, с кадастровым номером N - 2 226 031, 3 рубль.

Участвующие в деле лица результаты проведенной судебной экспертизы в части признания отчета об оценке рыночной стоимости несоответствующим действующему законодательству в области оценочной деятельности не оспаривали.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим соответствующее высшее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы судебного эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и неверном определении оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца мотивированы, основаны на имеющихся в деле материалах, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; при исследовании экспертом отчета об оценке N 544/3/21 от 16 декабря 2021 года указано, что в случае фактического использования в качестве свободного помещения необходимо коэффициент торможения принимать среднеарифметическим между -0, 082 для офисных объектов и -0, 143 для торговых объектов, то есть -0, 1125, однако оценщиком принимается коэффициент для торговых объектов (-0, 143), роме того, оценщиком использована неактуальная редакция справочника оценщика под редакцией Лейфера Л.А, при том, что на дату оценки существовал справочник 2021 года; копии материалов объявлений не позволяют провести анализ сопоставимости объектов-аналогов по причине отсутствия части информации о характеристиках объектов, исходя из текста объявлений по объектам N 2 и N 6, указанная в таблице 5.2 в строке "этажность" оценщиком информация не прослеживается, достоверной и проверяемой информации о площади объекта, используемого оценщиком, не имеется, тем не менее, в расчетной таблице введены соответствующие корректировки; оценщиком не обоснована необходимость вычета НДС из цен объектов-аналогов и не проанализирована возможность освобождения от уплаты НДС и льготирования налогоплательщиков; экспертом проведена проверка на соответствие отчета оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной

деятельности, поскольку экспертом проверялись установленные законодательством требования к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости, к описанию представленных объектов оценки, а также иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, на наличие ошибок при выполнении математических действий, а также достаточность используемой оценщиком информации, что последовательно изложено в заключении; при проведении исследования относительно причин, послуживших основанием для принятия бюджетным учреждением соответствующих решений, эксперт пришел к выводу, что замечания, указанные в решениях от 13 января 2022 года N ОРС-68/2021/001126 и N ОРС-68/2021/001127 в целом корректны; выявленные экспертом при составлении отчета об оценке нарушения, влияющие на итоговую рыночную стоимость оцениваемых объектов и отражённые в названных выше решениях ТОГБУ "ЦОКСОН", сомнений не вызывают, в связи с чем, вышеуказанные решения от 13 января 2022 года являются обоснованными; для определения рыночной стоимости объектов недвижимости в заключении подробно описан процесс оценки, определены ее подходы и методы, сегмент рынка, к которому принадлежат объекты оценки и факторы, влияющие на их стоимость; исходя из представленного заключения, рыночная стоимость объектов оценки определена методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода; при подготовке исследования, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость полученных выводов и результатов.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ.

Кроме того, экспертом было обосновано применение корректировок и выбор подходов оценки, им приведены источники информации, используемая в исследовании справочная литература, при расчете рыночной стоимости эксперт не анализировал подобранные объекты-аналоги на наличие НДС в стоимости; результатом является единая рыночная стоимость объекта недвижимости безотносительно сумм НДС (без выделения НДС), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемых решений в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорных нежилых помещений не могла быть установлена в размере рыночной определенной в отчете об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решений ТОГБУ "ЦОКСОН" от 13 января 2022 года N ОРС-68/2021/001126 и N ОРС-68/2021/001127 незаконным и установилкадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения бюджетного решения незаконным ввиду следующего.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования, с учетом изложений диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложения и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства провести в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного решения, поскольку резолютивная часть не содержит порядок и срок его исполнения в части действий органа регистрации, со ссылкой на положения части 7 статьи 38 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с положениями статьи 248, части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Судебной коллегией установлено, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит выводы о кадастровой стоимости объектов, подлежащей установлению в размере рыночной, с указанием даты, на которую данная стоимость была установлена.

Как было указано ранее, Рыжкин А.В. обратился в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в бюджетное учреждение ТОГБУ "ЦОКСОН" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости 17 декабря 2021 года.

Именно по результатам рассмотрения данного заявления судом с учетом выводов судебной экспертизы была установлена кадастровая стоимость спорных объектов в размере их рыночной стоимости.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов, как принцип административного судопроизводства, провозглашена и в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости (пункт. 1 части 5 статьи 8). При этом вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14).

Таким образом, орган, осуществляющий функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, обязан исполнить вступившее в законную силу решение и внести соответствующие данные в реестр.

Податель жалобы указывает на то, что заинтересованное лицо не ограничено в праве на многократное обращение в уполномоченное бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной с приложением исправленного отчета об оценке рыночной стоимости. Вместе с тем право выбора способы защиты нарушенного права, в том числе посредством обращения в суд (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), принадлежит административному истцу и в данном случае оно им реализовано посредством обращения с настоящим административным исковым заявлением.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на существо обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Тамбовского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает правильным изменить решение в части определения даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости исходя из следующего.

Указанная дата в решении определена как дата подачи соответствующего административного искового заявления в суд, между тем суд первой инстанции не учел что из положений части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ следует, что в переходный период со дня, указанного в решении высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, применение для целей налогообложения объектов недвижимости кадастровой стоимости, установленной в соответствии со статьей 22.1 Закона, осуществляется в соответствии с пунктом 6 частью 2 статьи 18 Федерального закона N 237-ФЗ (в редакции Федерального закона N 269-ФЗ), т.е. с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, датой подачи соответствующего заявления в рассматриваемом случае следует считать не дату подачи административного иска - 6 апреля 2022 года, как указал суд первой инстанции, а 17 декабря 2021 года, то есть дату подачи Рыжкиным А.В. в бюджетное учреждение заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 11 августа 2022 года в части определения даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N изменить, указав, что датой подачи соответствующего заявления является 17 декабря 2021 года.

В остальной части решение Тамбовского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи