Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 66а-3549/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на определение Московского областного суда от 14 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Министерства строительного комплекса Московской области о процессуальном правопреемстве по административному делу N 3а-649/2022 по административному исковому заявлению Арутюняна Егише Петросовича, Блиновой Дарьи Сергеевны, Блинова Сергея Васильевича, Головина Романа Анатольевича, Горшкова Сергея Владимировича, Захарова Вадима Евгеньевича, Китайцевой Ольги Павловны, Колесникова Александра Борисовича, Комлева Алексея Владимировича, Ливи Павленко Дмитрия Владимировича, Макарова Сергея Сергеевича, Мерзликина Михаила Владимировича, Миронова Владимира Евгеньевича, Мурашовой Аллы Алексеевны, Никитиной Анастасии Геннадьевны, Паршина Максима Викторовича, Синюшкина Виктора Николаевича, Синюшкиной Светланы Михайловны, Тюриной Людмилы Васильевны, Шишковой Елены Евгеньевны к Министерству строительного комплекса Московской области о признании недействующим распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области от 12 августа 2015 года N П16/1208 "Об утверждения проекта планировки и проекта межевания территории по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, мкр. 31, 34" в части утверждения проекта планировки и проекта межевания территории на земельных участках (включая здания, строения, расположенные на них) административных истцов,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян Е.П, Блинова Д.С, Блинов С.В, Головин Р.А, Горшков С.В, Захаров В.Е, Китайцева О.П, Колесников А.Б, Комлев А.В, Ливи Павленко Д.В, Макаров С.С, Мерзликин Д.В, Миронов В.Е, Мурашова А.А, Никитина А.Г, Паршин М.В, Синюшкин В.Н, Синюшкин И.Н, Синюшкина С.М, Тюрина Л.В, Шишкова Е.Е. обратились в Московский городской суд с коллективным административным исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области о признании недействующим распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области от 12 августа 2015 года N П16/1208 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, мкр. 31, 34" в части утверждения проекта планировки и проекта межевания территории на земельных участках (включая здания, строения, расположенные на них) административных истцов.

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось с заявлением о его замене в порядке процессуального правопреемства на Министерство жилищной политики Московской области, со ссылкой на перераспределение полномочий в сфере градостроительной деятельности в соответствии с постановлением Губернатора Московской области от 24 сентября 2018 года N 462-ПГ "О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области и составе Правительства Московской области".

Определением Московского областного суда от 14 июля 2022 года в отказано в удовлетворении заявления Министерства строительного комплекса Московской области о процессуальном правопреемстве по административному делу.

Не согласившись с определением суда, представитель административного ответчика Министерства строительного комплекса Московской области по доверенности Абдулкеримов М.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Московского областного суда от 14 июля 2022 года и принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

Частная жалоба мотивирована тем, что ввиду перехода со 2 октября 2018 года полномочий Министерства строительного комплекса Московской области в сфере градостроительной деятельности, включая деятельность по подготовке и утверждению документации по планировке территории, правопреемнику в лице Министерства жилищной политики Московской области, и данная сфера публичных отношений не относится к компетенции Министерства строительного комплекса, оно не может являться административным ответчиком по административному делу N 3а-649/2022.

Относительно доводов частной жалобы представителем административных истцов адвокатом Юмашевым Н.С. поданы письменные возражения, в которых выражено несогласие с доводами частной жалобы.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и возражения на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд привлекает к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда.

Согласно части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", исходя из положений частей 4 и 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административным ответчикам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

При этом, согласно пункту 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в частности, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу.

Исходя из положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением полномочий органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов, правил введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации и вступления их в силу возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела усматривается, что административными истцами подано административное исковое заявление к Министерству строительного комплекса Московской области о признании недействующим распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области от 12 августа 2015 года N П16/1208 "Об утверждения проекта планировки и проекта межевания территории по адресу: "адрес" в части утверждения проекта планировки и проекта межевания территории на земельных участках (включая здания, строения, расположенные на них) административных истцов.

В обоснование заявленных требований административными истцами указано на то, что данное распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области от 12 августа 2015 года N П16/1208 не соответствует документам территориального планирования (генеральному плану), правилам землепользования и застройки, а принятое на основании оспариваемого распоряжения решение о развитии застроенной территории противоречит требованиям статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком было заявлено ходатайство о его замене на надлежащего административного ответчика - Министерство жилищной политики Московской области.

Отклоняя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что именно на Министерство строительного комплекса Московской области возложена процессуальная обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также соблюдения законности при принятии оспариваемого решения.

При этом установив, что применительно к обстоятельствам настоящего административного дела ни одного из вышеназванных обстоятельств, позволяющих произвести замену выбывшей стороны его правопреемником, не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя Министерства строительного комплекса Московской области.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Кроме того, судом установлено, что постановлением Губернатора Московской области от 24 сентября 2018 года N 462-ПГ "О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области и составе Правительства Московской области" образовано Министерство жилищной политики, которому были переданы полномочия, в том числе в сфере градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства Московской области N 688/35 от 2 октября 2018 года утверждено Положение о Министерстве жилищной политики Московской области, согласно пункту 10 которого Министерство жилищной политики является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части исполнения переданных полномочий в сферах жилищной политики, реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, градостроительной деятельности за исключением строительства объектов капитального строительства (реконструкции) государственной собственности Московской области, финансируемых из бюджета Московской области за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций, обеспечения деятельности Межведомственной комиссии по обеспечению реализации проектов строительства (реконструкции) объектов нежилого назначения на территории Московской области - "Центр Содействия Строительству", в том числе, по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

В силу пункта 13.2 данного Положения в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленных законами Московской области, Министерство осуществляет полномочия, в частности, по принятию решений о подготовке документации по планировке территории; утверждению (внесению изменений) и отмене документации по планировке территории, подготовленной на основании генеральных планов, правил землепользования и застройки поселений, городских округов (без учета генеральных планов и правил землепользования и застройки в случаях, предусмотренных федеральными законами), а также на основании схем территориального планирования муниципальных районов, если такими документами предусмотрено размещение линейных объектов местного значения; на участие в договоре о развитии застроенной территории в рамках своих полномочий.

Учитывая приведенные нормы, Министерство жилищной политики Московской области привлечено к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица, под которым понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с этим следует учитывать, что Министерство строительного комплекса Московской области не упразднено и продолжает свою деятельность.

Более того, в силу части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова