Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 66а-3555/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и

Константиновой Ю.П, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-76/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Т" к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - ТОГБУ "ЦОКСОН") об оспаривании решения бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 25 августа 2022 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Т" (далее - ООО "Инвест-Т", Общество) 24 февраля 2022 года обратилось в Тамбовский областной суд с указанным выше административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером N значительно превышает его рыночную стоимость, определенную частнопрактикующим оценщиком ФИО11. в отчете от 26 августа 2021 года N 21-08.043-К-ПО, что влечет увеличение размера подлежащего оплате налога за указанное имущество.

В целях установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора административный истец обратился с соответствующим заявлением в ТОГБУ "ЦОКСОН", однако решением данного учреждения от 27 октября 2021 года N ОРС-68/2021/000617 в удовлетворении указанного заявления ему было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Полагая, что принятое ТОГБУ "ЦОКСОН" решение является необоснованным и немотивированным, со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) административный истец просил суд признать его незаконным и установить кадастровую стоимость спорного нежилого помещения равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке в размере 25 939 704 рубля по состоянию на 12 августа 2021 года.

Решением Тамбовского областного суда от 25 августа 2022 года административный иск удовлетворен в части административных исковых требований, предъявленных к ТОГБУ "ЦОКСОН" и установлена кадастровая стоимость нежилого помещения, определенная по состоянию на заданную дату в размере 31 478 263 рублей по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, в остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено судом 29 августа 2022 года.

Не согласившись с данным решением, 22 сентября 2022 года представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области по доверенности Буданцева М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости при одновременном признании законности обжалуемого решения бюджетного учреждения; рыночная стоимость, определенная экспертом, не являлась предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого решения; решение суда фактически подменяет собой установленный законом внесудебный административный порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; решение суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не содержит указание на порядок и срок его исполнения в части действий органа регистрации прав по внесению соответствующих сведений в Единого государственного реестра недвижимости.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представители Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, ТОГБУ "ЦОКСОН" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области письменно просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, от иных лиц ходатайств о рассмотрении дела в их или об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона N 237-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инвест-Т" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1 358, 4 кв. метра, расположенного по адресу: "адрес".

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 года N 667 по состоянию на 1 января 2020 года в размере 37 438 751, 36 рубль, применяется с 1 января 2021 года.

Поскольку результатами определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N затронуты права и обязанности административного истца, постольку он вправе обратиться с настоящим административным иском в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом N 135-ФЗ, Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом N 269-ФЗ.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Постановлением администрации Тамбовской области от 2 декабря 2020 года N 976 установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ - 1 января 2021 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Тамбовской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

В предмет доказывания по данной категории дел, вопреки утверждению административного ответчика, входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции, проанализировав положения постановления администрации Тамбовской области от 27 декабря 2016 года N 1543 "О создании ТОГБУ "ЦОКСОН", пункта 2.4 Устава ТОГБУ "ЦОКСОН", приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 21 января 2021 года N 18 "Об утверждении государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) для ТОГБУ "ЦОКСОН" на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов", пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ТОГБУ "ЦОКСОН" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение принято в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом.

Также судебная коллегия соглашается, что представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствовал требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что явилось основанием к принятию бюджетным учреждением правомерного решения от 27 октября 2021 года об отказе в установлении рыночной стоимости, а судом первой инстанции к отказу в удовлетворении требований о признании решения ТОГБУ "ЦОКСОН" незаконным.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Как было указано выше, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного рассмотрения настоящего дела, исходя из системного анализа положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, Федерального закона N 135-ФЗ, является соответствие или несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке объекта оценки требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также определения величины рыночной стоимости, которые требуют специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и тому подобное).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 59, статьями 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления N 28, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения по делам указанной категории судебной экспертизы, так как заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов административного дела и было установлено судом, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец представил в бюджетное учреждение отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 26 августа 2021 года N 21-08.043-К-ПО, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО12. в отчете, согласно которому рыночная стоимость была определена по состоянию на 12 августа 2021 года в размере 25 939 704 рубля.

Поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости, а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом в силу прямого указания пункта 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев с даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение осуществляющее функции государственной кадастровой оценки (ООО "Инвест-Т" обратилось 11 октября 2021 года), постольку в рассматриваемом случае определение рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 12 августа 2021 года является законным и обоснованным.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объектов недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 17 марта 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 00730/6-4-22 от 9 августа 2022 года, выполненному экспертом "данные изъяты", отчет оценщика не соответствует действующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в том числе учитывая причины, послужившие основанием для принятия ТОГБУ "ЦОКСОН" решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 12 августа 2021 года составляет 31 478 263 рублей.

Участвующие в деле лица результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали, административного истца заявленные требования уточнил в части величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим соответствующее высшее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы судебного эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и неверном определении оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца мотивированы, основаны на имеющихся в деле материалах, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; при исследовании экспертом отчета об оценке указано, что выбранные оценщиком объекты-аналоги для реализации сравнительного подхода, а также аналоги для реализации доходного подхода в части определения ставки аренды противоречат указанным критериям отбора по множеству факторов, установленных самим оценщиком; представленное обоснование принятия корректировок из разных источников, при наличии корректировок по ценообразующим факторам в одном сборнике, является сомнительным; оценщиком проигнорированы важные ценообразующие факторы справочника оценщика под редакцией Л.А.

Лейфера, такие как класс качества объекта, тип объекта, пешеходный трафик, близость к остановкам общественного транспорта; расчетная часть отчетов при использовании доходного подхода выполнена без применения корректировок по вышеуказанным ценообразующим факторам; оценщиком фактически допущены методические ошибки, в том числе исходных данных в виде несоответствия принятой информации и ее переноса в отчет с последующим применением в расчетах; при проведении исследования относительно причин, послуживших основанием для принятия бюджетным учреждением соответствующего решения, эксперт пришел к выводу, что замечания, указанные в решении N ОРС-68/2021/000617 от 27 октября 2021 года в целом корректны; выявленные экспертом при составлении отчета об оценке нарушения, влияющие на итоговую рыночную стоимость оцениваемого объекта и отраженные в названном выше решении ТОГБУ "ЦОКСОН", сомнений не вызывают, в связи с чем являются обоснованными.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорного нежилого помещения не могла быть установлена в размере рыночной, определенной в отчете об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ТОГБУ "ЦОКСОН" от 27 октября года N ОРС-68/2021/000617 незаконным и установилкадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения бюджетного решения незаконным ввиду следующего.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования, с учетом изложений диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложения и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства провести в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного решения, поскольку резолютивная часть не содержит порядок и срок его исполнения в части действий органа регистрации, со ссылкой на положения части 7 статьи 38 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с положениями статьи 248, части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Судебной коллегией установлено, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит выводы о кадастровой стоимости объектов, подлежащей установлению в размере рыночной, с указанием даты, на которую данная стоимость была установлена.

Как было указано ранее, Общество обратилось в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в бюджетное учреждение ТОГБУ "ЦОКСОН" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 12 августа 2021 года.

Именно по результатам рассмотрения данного заявления судом с учетом выводов судебной экспертизы была установлена кадастровая стоимость спорного объекта в размере его рыночной стоимости.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов, как принцип административного судопроизводства, провозглашена и в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости (пункт. 1 части 5 статьи 8). При этом вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14).

Таким образом, орган, осуществляющий функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, обязан исполнить вступившее в законную силу решение и внести соответствующие данные в реестр.

Податель жалобы указывает на то, что заинтересованное лицо не ограничено в праве на многократное обращение в уполномоченное бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной с приложением исправленного отчета об оценке рыночной стоимости. Вместе с тем право выбора способы защиты нарушенного права, в том числе посредством обращения в суд (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), принадлежит административному истцу и в данном случае оно им реализовано посредством обращения с настоящим административным исковым заявлением.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на существо обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Тамбовского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи