Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-726/2022[77-439/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю. при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С. с участием старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., осуждённого Дедова Д.С., его защитников Золотухина А.В. и Дедова С.В. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника - адвоката Золотухина А.В. и защитника Дедова С.В. на приговор Тверского гарнизонного военного суда от 24 января 2022 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осуждённого Дедова Д.С, его защитников Золотухина А.В. и Дедова С.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также военного прокурора Каткова А.С, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд

установил:

приговором Тверского гарнизонного военного суда от 24 января 2022 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части "данные изъяты"

Дедов Дмитрий Сергеевич, ранее несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Дедову назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с учётом, хранением, использованием и расходованием материальных ценностей, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 48 УК РФ осуждённый лишён воинского звания " "звание"".

Также приговором частично удовлетворён гражданский иск военного прокурора Тверского гарнизона и взыскано с Дедова Д.С. в пользу Министерства обороны РФ 21 627 213 руб. 61 коп.; решены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу и арестованного имущества, а также о распределении процессуальных издержек.

Приговором суда Дедов признан виновным в том, что, являясь начальником отдела "данные изъяты", осуществляя руководство разукомплектованием вверенных ему по службе изделий "данные изъяты" с истекшими сроками эксплуатации, используя своё служебное положение, присвоил себе из числа разукомплектованных изделий предметы, содержащие цветные, драгоценные металлы, а именно внешнее "данные изъяты" и иное имущество, полученное при разборке указанных изделий. Тем самым Дедов похитил вверенное ему имущество Минобороны России на общую сумму 21 627 213 руб. 61 коп, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 2014 года до июня 2019 года при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационных жалобах защитник-адвокат Золотухин А.В и защитник Дедов С.В. просят отменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом авторы жалобы приводят доводы, существо которых сводится к следующему.

Уголовное дело в целом рассмотрено с обвинительным уклоном, необъективно, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон и с нарушением права на защиту; в основу обвинительного приговора положены не проверенные в порядке ст. 88 УПК РФ доказательства, являющиеся недостоверными и недопустимыми. Приговор основан на предположениях, поскольку большая часть доказательств, на которые имеется ссылка в приговоре и апелляционном определении, непосредственно в судебном заседании не исследовалась.

В приговоре содержатся существенные противоречия относительно объёма имущества, вменённого Дедову в качестве присвоенного. В частности, вопреки указанию о хищении из разукомплектованных блоков управления "данные изъяты", как в обвинительном заключении, так и в приговоре в качестве доказательства такого хищения представлен акт внеплановой ревизионной проверки, согласно которому выявлено отсутствие таких "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" шт. Данное противоречие судами первой инстанции не оценено и не устранено и тем самым Дедову излишне вменено хищение "данные изъяты" указанных приборов.

Не дано оценки последовательным доводам стороны защиты о нарушениях, допущенных при проведении внеплановой ревизии, в которых содержались явные ошибки в расчётах и тем самым сомнения в достоверности представленных суду данных. Сторона защиты не смогла каким-либо образом проверить сведения, указанные в акте ревизии, так как не была допущена к участию в ней. Кроме того, поскольку разукомплектованные блоки необоснованно не были признаны вещественными доказательствами по делу, то сторона защиты не смогла с ними ознакомиться и проверить правильность выводов членов внеплановой комиссии.

Также не проверен судом довод стороны защиты, касающийся недостатков акта внеплановой инвентаризации материальных средств, которая проводилась комиссией, куда входили военнослужащие, не обладающие познаниями относительно детального устройства исследуемых элементов вооружения. По этой причине ими оставлено без внимания то, что разукомплектованные блоки были демонтированы не только с "данные изъяты", но и с учебных макетов, в которых изначально не было элементов, содержащих драгоценные металлы. Оставлены без внимания и обстоятельства переноса блоков из контрольно-измерительной лаборатории в цех, который был неподконтролен Дедову и ценные элементы тем самым могли быть похищены в это время иными лицами.

Судом не приняло во внимание отсутствие необходимой квалификации экспертов, проводивших экспертизы и давших приведённые далее в кассационной жалобе заключения. Сомнительны и проведённые по делу экспертные исследования - заключение N... ЭКЦ, которое выполнено с нарушениями федеральных стандартов оценки экспертом, имеющим иную профильную квалификацию; не установлена марка металла, являвшегося по делу предметом хищения и к исследованию принят лишь близкий по составу сплав "данные изъяты". При этом согласно ГОСТа, на который эксперт ссылается в заключение, таких сплавов не существует. Заключение эксперта N... выполнено с нарушениями методик составления подобных документов и ненадлежащим специалистом. Экспертиза N... по драгоценным металлам носит общий оценочный характер и выполнена исключительно в рамках вопросов, поставленных предварительным следствием.

Судом не принято во внимание то, что в период, за который по версии стороны обвинения Дедовым присваивалось вверенное ему имущество, неоднократно проводились инвентаризационные проверки и ревизии, которые недостач драгоценных металлов не выявляли. Кроме того, вопреки требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации N 575 от 22 сентября 2017 года воинской частью, в которой Дедов проходил военную службу, в ФКУ УФО Минобороны России по "данные изъяты" не представлялись данные оперативного учёта о наличии драгоценных металлов и драгоценных камней вплоть до декабря 2019 года. Таким образом, цветные и драгоценные металлы, хищение которых вменяется Дедову, были поставлены на бухгалтерский учёт лишь в декабре 2019 года, а их отсутствие в частях электронных элементов, содержащих цветные металлы, было обнаружено уже в 2020 и 2021 годах, в то время как Дедов уже был переведён к новому месту военной службы.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Дедова Д.С. и причинением материального ущерба Министерству обороны РФ не нашла своего подтверждения. Приказ о назначении материально-ответственных лиц устанавливал лишь пределы материальной ответственности Дедова в рамках исполнения им своих функциональных обязанностей по занимаемой должности, которыми не охватывались обязанности по учёту и хранению цветных и драгоценных металлов. В целом Дедов как материально ответственное лицо в инкриминируемый период отвечал только за эксплуатацию вверенного ему цеха N... Каких-либо обязанностей по приёму, хранению и сбережению имущества, находящегося в данном цеху, на Дедова возложено не было и относительно его он материально ответственным лицом не являлся.

Судом не в полной мере оценены письменные доказательства, вызывавшие сомнения о действительном наличии в поступавших на разборку "данные изъяты" из цветного металла, которые по версии обвинения похищены. Количество похищенных "данные изъяты" установлено путём простого арифметического подсчёта, то есть носит предположительный характер. В то же время совокупность сведений из документов в полной свидетельствуют о том, что изделия поступали в цех Дедова без "данные изъяты", то есть изначально поступали в воинскую часть в неполном комплекте.

Также в ходе предварительного расследования по делу были нарушены требования ч. 1 ст. 42 УПК РФ и не принимались решения о признании представителя Министерства обороны РФ потерпевшим и сам представитель по существу дела не допрашивалась. Позиция представителя потерпевшего Руснак Е.Д. не отражена и в приговоре.

Действия Дедова получили неправильную юридическую оценку. Органом предварительного следствия и судом сделан вывод о том, что похищенное имущество Дедов "растратил и продал", что в рамках квалификации по ч. 4 ст. 160 УК РФ представляет собой взаимоисключающие понятия.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого Дедову наказания судом не рассмотрена возможность применения положений ст. 64 УК РФ, а мотивов не применения указанных правил судом не приведено.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены в полном объеме, объективно, с соблюдением требований закона. Принцип равноправия и состязательности сторон следователем и судом соблюдён, всем участникам по делу были предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных на них обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены следователем и судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и по ним приняты мотивированные решения. Право на защиту не нарушено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по делу в полной мере выполнены требования ст. 42 УПК РФ и Министерство обороны РФ признано потерпевшим по делу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Представитель потерпевшего обладала необходимыми полномочиями и была допущена для участия в деле. Заявленный по делу гражданский иск рассмотрен в установленном порядке. Поскольку иск поддерживал в суде прокурор, то в силу ч. 2 ст. 250 УПК РФ необходимости обязательного допроса в суде представителя Минобороны России не имелось.

Судом установлены все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Дедова в хищении вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

- показаниями подсудимого, частично признавшего свою вину, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по которым по его указанию из поступавших на разукомплектование изделий извлекались "данные изъяты" и выжигались до меди, которую он затем скрытно вывозил и сдавал за деньги в пункт приёма цветных металлов. Кроме того, с целью дальнейшей продажи содержавшихся в "данные изъяты" этих же изделий драгоценных металлов военнослужащие взвода обеспечения по его указаниям извлекали "данные изъяты" и другие детали, а также "данные изъяты"; вырученные деньги он тратил на косметический ремонт служебных помещений и закупку средств защиты для личного состава;

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно которым они по указанию Дедова извлекали из головных частей изделий, находившихся в цеху, начальником которого был подсудимый, медные "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и другие элементы "данные изъяты", которые затем забирал Дедов; кроме того, они совместно с Дедовым выезжали в г. "данные изъяты", где на приёмном пункте выгружали лом цветных металлов; также по указанию Дедова они выносили из цеха и прятали в указанное им место "данные изъяты", а затем они под видом мусора на специальной машине вывозились из части;

- показаниями свидетелей ФИО3, командира воинской части и ФИО4, главного инженера части, по которым Дедов являлся начальником цеха и был материально ответственным лицом относительно предметов, получаемых в результате разборки поступавших ему на разукомплектование средств "данные изъяты"; после получения информации о том, что военнослужащие по указанию Дедова незаконно извлекают из блоков, полученных в ходе разборки изделий, детали с драгоценными металлами, были приняты меры для опечатывания помещения цеха и проведения внеплановой ревизии - инвентаризации; в результате ревизии было установлено, что в извлечённых блоках отсутствовали "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и, кроме того, выявлено отсутствие сокрытых от учёта "данные изъяты" из цветного металла и медные "данные изъяты";

- актом проведения внеплановой ревизии (инвентаризации), согласно которому в блоках изделий "данные изъяты", находившихся в цеху, которым заведовал Дедов, выявлено отсутствие входящих в них "данные изъяты" элементов по приведённому в акте перечню, в которых содержались драгоценные металлы по виду и весу, установленному этой ревизией;

- актом контрольного взвешивания продуктов утилизации, полученных после разборки изделий и актом итогов внеплановой инвентаризации лома "данные изъяты", полученных в результате разборки изделий, согласно которым в результате сокрытия от учёта Дедовым "данные изъяты" изделий образовалась недостача 10766, 8 кг. цветного металла;

- актом внеплановой инвентаризации материальных средств войсковой части в виде лома медьсодержащих и медных сплавов, полученных от разборки изделий, по котором установлена недостача лома таких металлов в количестве 994, 99 кг. и 189, 75 кг.;

- заключением эксперта, согласно которому стоимость лома палладия, золота, серебра и других драгоценных металлов по весу недостачи, выявленной актом ревизии, составляет 20 255 796 руб. 81 коп.

- заключением эксперта, по выводам которого стоимость лома сплавов алюминия в размере 10776, 8 кг. составляет 932516 руб. 50 коп, а стоимость лома меди 1185 кг. составляет 438900 руб. 30 коп.

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 - водителей войсковой части и ФИО7 - начальника пожарной команды, согласно которым неоднократно под руководством Дедова под видом мусора, минуя контроль КПП и на пожарной машине, которая не подлежала досмотру, вывозился металлолом, в том числе и на приёмный пункт металла в г. "данные изъяты";

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, и др.

- протоколом осмотра цеха N... технической территории войсковой части и протоколами иных следственных действий; выписками из приказов командующего войсками "данные изъяты" и командира войсковой части, учётно - послужными документами подсудимого и иными документами.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Наличие у допрошенных лиц оснований оговаривать осуждённого судом не установлено. Показания допрошенных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами. Оснований не согласиться с такой оценкой суда оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, укомплектованность "данные изъяты" поступавших в войсковую часть "данные изъяты" на разборку "данные изъяты" подтверждаются первичными документами, в частности комиссионными актами, а также показаниями свидетелей. Судом установлено, что поступление изделий на разборку с некомплектом "данные изъяты" связано исключительно с сознательными действиями Дедова по представлению ложных сведений о комплектности средств "данные изъяты". При этом факт тайного складирования "данные изъяты" и их вывоз за территорию части по указанию Дедова подтверждается и показаниями допрошенных свидетелей.

Приведённый в кассационной жалобе недочёты технической документации на указанные выше изделия, а также недостатки составления исследованных в судебном заседании комиссионных актов приёмки изделий, свидетельствуют лишь о допущенных должностными лицами воинской части упущениях при ведении приёмной и учётной документации по форме, и не ставят под сомнение факт совершения Дедовым хищения цветных и драгоценных металлов. Вопросы недостатков в техническом оформлении этих актов не влияет на содержащиеся в них сведения о количестве похищенных цветных и драгоценных металлов, а их общая стоимость согласно проведённым экспертизам на основе этих актов, указанным выше, в совокупности составляет 21 627 213 руб. 61 коп, что вменено по делу в качестве размера похищенного имущества.

Доводы стороны защиты о невозможности вывоза за пределы воинской части "данные изъяты" от изделий в объёме, вменённом в вину Дедову, также несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу достоверных и допустимых доказательств, согласно которым "данные изъяты" от изделий неоднократно тайно вывозились в кузове грузовой машины воинской части под видом мусора, что позволило перевозить похищенное одновременно в значительных объёмах.

Достоверная информация о том, кем именно и каким способом извлекались элементы, содержащие драгоценные металлы, также была установлена судом.

Несвоевременное обнаружение недостачи имущества обусловлено упущениями при проведении плановых ревизий и инвентаризаций, носивших формальный характер.

То, что именно Дедов являлся материально ответственным лицом за вверенное ему похищенное имущество, подтверждается выписками из приказов командира войсковой части, а также показаниями самого осуждённого. Умысел Дедова на хищение вверенного ему чужого имущества, а также способы такого хищения правильно установлены судом и достаточно убедительно мотивированы в приговоре. Не установление конкретных мест сбыта указанного имущества не влияет на правовую оценку действий Дедова как присвоения вверенного ему имущества, которым он, после получения возможности распоряжаться как своим собственным, реализовал по своему усмотрению.

Ревизионные акты о выявленных недостачах и экспертные заключения, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, также получили надлежащую оценку суда и при этом сомнений в достоверности и допустимости данные документы не вызвали; судом было достоверно установлено, что лица, принимавшие участие в их составлении, имели необходимую квалификацию и достаточный стаж работы в соответствующих областях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по делу установлено точное количество "данные изъяты", похищенных из блоков, извлечённых из "данные изъяты" при их разборке. При этом как акт внеплановой инвентаризации (ревизии), положенный в основу выводов о таком хищении, так и показания свидетеля ФИО4, проводившего такую ревизию, содержат сведения о недостаче "данные изъяты" шт. "данные изъяты". При этом видно, что указание в материалах дела и в описательной части приговоре недостачи таких "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" шт. ошибочно и представляет собой опечатку. Следует принять во внимание то, что, несмотря на разные указания количеств "данные изъяты", тем не менее, объёмы драгоценных металлов, содержавшихся в "данные изъяты" "данные изъяты", указанные в акте ревизии, в дальнейшем в материалах дела приводились правильно и именно эти массы драгоценных металлов, а не само количество "данные изъяты" были предметами экспертных исследований и именно по ним определена стоимость похищенного Дедовым имущества. Тем самым допущенная опечатки не повлияла на итоговые выводы как о виновности Дедова так и на размер похищенного им.

Содеянному Дедовым, суд дал правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, повышенной степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, характера преступных действий Дедова, который преследовал удовлетворение своих личных интересов, идущих вразрез с интересами военной службы и государства, а сами эти действия носили продолжаемый характер и обладали признаками настойчивости в достижении преступного результата. Кроме того, учтены данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела.

Наличие у Дедова на иждивении "данные изъяты" малолетних детей обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим его наказание.

В то же время выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершённого Дедовым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также достаточно убедительно мотивированы в приговоре и с ними следует согласиться.

Тем самым оснований для выводов о несправедливости назначенного Дедову наказания по настоящему делу не имеется.

Гражданский иск военного прокурора Тверского гарнизона в интересах Министерства обороны к Дедову Д.С. о взыскании в пользу Министерства обороны РФ 21 627 214 руб. в счёт возмещения причинённого действиями осуждённого имущественного ущерба, разрешён судом правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционных жалоб, которые по своему содержанию в целом аналогичны доводам кассационных жалоб.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы защитников Золотухина А.В. и Дедова С.В. на приговор Тверского гарнизонного военного суда от 24 января 2022 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 07 июня 2022 года по уголовному делу в отношении Дедова Дмитрия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи