Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 октября 2022 г. по делу N 7У-763/2022[77-455/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осужденного Попова Р.Ю. и его защитников Иванова Р.Г. и Павлова В.Ю. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Иванова Р.Г. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 11 марта 2022 года и апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 24 мая 2022 года в отношении Попова Р.Ю.

Кассационный военный суд, заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Попова Р.Ю. и его защитников Иванова Р.Г. и Павлова В.Ю. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зиганшина Ф.Р, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Псковского гарнизонного военного суда от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N

Попов Роман Юрьевич, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Попов признан виновным в том, что он около 9 часов 13 августа 2021 года управляя автомобилем и двигаясь по дороге в расположении воинской части, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения не принял возможных мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО, двигавшегося в попутном направлении по левой стороне дороги, причинив по неосторожности последнему телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В кассационной жалобе защитник Иванов просит отменить вынесенные приговор и апелляционное постановление, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя следующие доводы.

Вина Попова в совершении преступления не доказана, показания Попова о том, что наезд на ФИО произошел в результате неожиданных для него неосмотрительных действий пешехода, доказательствами обвинения не опровергнуты, при этом судом не установлено место и время ДТП, в приговоре отсутствует описание последствий преступления.

Суд неверно установилмомент возникновения опасности для движения автомобиля Попова, поскольку в данной дорожной обстановке Попов не имел возможности обнаружить такую опасность.

Заключение автотехнической судебной экспертизы от 24 сентября 2021 года является неполным, поскольку при определении момента возникновения опасности эксперт не дал оценки действиям пешехода.

В связи с тем, что судом были исследованы экспертные заключения, представленные стороной защиты, с иными выводами и допрошены специалисты, давшие эти заключения, у суда имелись основания для назначения повторной автотехнической экспертизы.

Действия пешехода судом не оценены с точки зрения соблюдения ФИО требований Правил дорожного движения, а положение пункта 1.2 данных Правил, раскрывающее понятие "опасность для движения" Попову не вменялось.

Причинная связь между полученными ФИО телесными повреждениями и его смертью судебно-медицинской экспертизой от 8 октября 2021 года не установлена. При этом по заключениям специалиста ФИО1 у ФИО инфекционное заболевание, приведшее к его смерти, возникло в результате внутрибольничного инфицирования нижних дыхательных путей.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, а допущенные гарнизонным военным судом нарушения закона не устранены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены установленные судом первой инстанции обстоятельства уголовного дела.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК РФ.

Ссылка в приговоре на положение пункта 1.2 Правил дорожного движения, раскрывающего понятие "опасность для движения", не свидетельствует о том, что судом Попову вменены дополнительные фактические обстоятельства либо иным образом изменен объем предъявленного ему обвинения, поскольку данное положение Правил относится к основным понятиям и терминам, используемым в указанном нормативно-правовом акте, и не содержит каких-либо предписаний для водителя.

Вывод о виновности Попова в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению защитника, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств: показаний осужденного Попова, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также содержании протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов.

Эти доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, получили надлежащую оценку по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, между ними не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

На основании этих доказательств судом бесспорно установлено, что во время движения по дороге Попов видел находящегося на обочине в непосредственной близости от дороги ФИО, который в связи с тем, что был занят покосом травы из-за шума газонокосилки не мог слышать приближение транспортного средства и не реагировал на предупреждающие крики свидетелей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Это требование Правил, как установлено судами обеих судебных инстанций, Попов в данной дорожной ситуации не выполнил и, не прибегнув к полной обстановке транспортного средства, совершил наезд на пешехода, оказавшегося на проезжей части.

При этом судом обоснованно признано допустимым доказательством заключение эксперта-автотехника от 13 сентября 2021 года о том, что Попов располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента обнаружения опасности для движения, то есть с начала движения ФИО по проезжей части.

Представленные стороной защиты заключения специалистов ФИО5 и ФИО6 и показания этих лиц в судебном заседании о том, что Попов не имел технической возможности предотвратить ДТП, судом оценены в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятия такого решения, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 307 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также сомнений в его обоснованности или наличии противоречий в выводах эксперта, в связи с которыми могла быть назначена дополнительная либо по тем же вопросам повторная экспертиза, из материалов дела не усматривается.

Мотивирован судом и вывод о том, что смерть ФИО находится в причинной связи с телесными повреждениям, полученными в результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшем по вине Попова, а заключение специалиста ФИО1 об обратном отвергнуто, как противоречащее заключению комиссии-экспертов Военно-медицинской академии "данные изъяты" от 8 октября 2021 года, обладающих соответствующей компетенцией, непосредственно проводивших исследование трупа потерпевшего с учетом известных фактических обстоятельств и материалов уголовного дела. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется.

Действия Попова правильно квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным оставить без проверки доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами гарнизонного и окружного военных судов относительно оценки исследованных доказательств.

Из представленных материалов усматривается, что все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены судом в установленном порядке, а принятые по ним решения являются мотивированными и соответствуют требованиям процессуального законодательства. Данных о необъективности суда не имеется.

Назначенное Попову наказание, как по виду, так и по размеру, соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также иных данных о личности осужденного, влияющих на решение указанного вопроса.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке окружным военным судом проверены законность и обоснованность приговора, дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы защитника, аналогичным изложенным в кассационной жалобе и имеющим значение для разрешения дела. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного кассационный военный суд, руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, определил:

кассационную жалобу защитника Иванова Р.Г. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 11 марта 2022 года и апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 24 мая 2022 года в отношении Попова Романа Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин