Кассационное определение Кассационного военного суда от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-780/2022[77-462/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., осужденного Безукладникова В.К., защитника Трофимова П.П., потерпевшей ФИО посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции Шулятникова В.В. и кассационной жалобе потерпевшей ФИО на апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 7 июля 2022 года по уголовному делу в отношении Безукладникова В.К.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Безукладникова В.К, защитника Трофимова П.П, возражавших против доводов кассационных жалобы и представления, потерпевшей ФИО. и прокурора Зеленко И.В, полагавших необходимым направить дело на новое апелляционное рассмотрение, кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Великоновгородского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2022 года бывший военнослужащий войсковой части "данные изъяты"

Безукладников Вадим Константинович, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Также суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшей ФИО, взыскав с осужденного Безукладникова в ее пользу 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением 1-го Западного окружного военного суда от 7 июля 2022 года данный приговор изменен.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Безукладникову наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением в соответствии частью 5 статьи 73 УК РФ на Безукладникова обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за повелением условно осужденного.

Размер присужденной потерпевшей ФИО компенсации морального вреда снижен до 500 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Безукладников признан виновным в том, что в 19-м часу 8 июля 2021 года в нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не уступил дорогу ФИО, переходящей проезжую часть по пешеходному переходу с коляской, в которой находилась ее дочь "данные изъяты" года рождения. В результате наезда автомобиля под управлением Безукладникова на указанную коляску дочери ФИО по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Заместитель военного прокурора Западного военного округа полковник юстиции Шулятников В.В. в кассационном представлении и потерпевшая ФИО в кассационной жалобе просят отменить апелляционное постановление.

ФИО полагает необходимым оставить в силе приговор гарнизонного военного суда и указывает, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о ее неосмотрительности при переходе проезжей части по пешеходному переходу и о дорожной обстановке на месте происшествия исходя только из показаний Безукладникова, а также не мотивировал решение о снижении размера компенсации морального вреда.

Заместитель военного прокурора Западного военного округа просит передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на то, что наказание Безукладникову гарнизонным военным судом назначено в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного.

Также автор кассационного представления обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не указал, какие нарушения уголовного закона, влекущие изменение приговора, допущены гарнизонным военным судом при назначении осужденному наказания. Кроме того, суждение окружного военного суда о том, что наезд на пешеходов Безукладниковым совершен в условиях недостаточной видимости, противоречит выводам гарнизонного военного суда об обратном, основанным на всесторонней оценке доказательств, изложенных в приговоре, а указание в апелляционном постановлении на раскаяние Безукладникова в содеянном также противоречит материалам дела.

В возражениях на кассационные жалобу и представление защитник Трофимов П.П. просит оставить их без удовлетворения, указывая, что судом апелляционной инстанции при применении к Безукладникову положений статьи 73 УК РФ не допущено нарушений уголовного закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. При этом суд гарнизонный военный суд невозможность условного осуждения Безукладникова должным образом не мотивировал.

Также защитник считает, что решение окружного военного суда о снижении размера присужденной потерпевшей компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассмотрев доводы кассационных жалобы и представления, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно части 1 статьи 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пере-смотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений статьи 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 6 постановления от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо выполнять требования статей 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Данное требование закона окружным военным судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке не выполнено.

Так, окружной военный суд признал, что приговор соответствует предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, а судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела на основании всесторонней оценки совокупности доказательств: суд достоверно установилмомент возникновения опасности, когда Безукладников имел объективную возможность ее обнаружить, а также имел техническую возможность избежать ДТП, наличие причинной связи между действиями осужденного, выразившимися в нарушении конкретных требований Правил дорожного движения, и наступившими последствиями.

Также суд апелляционной инстанции признал, что вид и размер основного и дополнительного видов наказания Безукладникову назначен в приговоре в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

В то же время в обоснование решения о применении к Безукладникову положений статьи 73 УК РФ окружной военный суд указал на то, что судом первой инстанции в недостаточной степени учтены конкретные обстоятельства совершения им преступления, выразившиеся в объективно сложившейся дорожной обстановке, связанной с недостаточной видимостью для следующего с разрешенной скоростью водителя автомобиля находящихся в тени деревьев пешеходов в зоне перехода при их выходе на освещенную ярким солнцем дорогу. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, способствовало тому, что осужденный не заметил выходящую на пешеходный переход с коляской потерпевшую, которая перед началом перехода не убедилась в том, что автомобиль остановился, чтобы ее пропустить.

Между тем окружной военный суд не привел в апелляционном постановлении доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу о сложившейся дорожной обстановке.

Версия Безукладникова о том, что он был ослеплен ярким солнцем и не видел потерпевшую с детской коляской, внезапно вышедшую на пешеходный переход, проверялась судом первой инстанции и наряду с другими показаниями осужденного, приводимыми им в свою защиту, отвергнута со ссылкой на конкретные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Эти доказательства окружным военным судом признаны достоверными и допустимыми.

Не мотивировано судом в апелляционном постановлении и то, каким образом поведение потерпевшей при переходе проезжей части влияет на оценку степени общественной опасности содеянного Безукладниковым при условии, что судом первой инстанции все фактические обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным в приговоре приведены и получили оценку.

При этом судом первой инстанции не установлено, что ФИО в нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения вышла на проезжую часть нерегулируемого пешеходного перехода, не оценив расстояние до приближающегося автомобиля Безукладникова, его скорость и не убедилась, что переход будет для нее с ребенком безопасен. Сведений о том, на основании каких фактических данных окружной военный суд пришел к иному выводу апелляционное постановление не содержит.

Напротив, суд второй инстанции не поставил под сомнение, приведенные в приговоре результаты осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО, установившего, что в момент ДТП перед выходом потерпевшей на пешеходный переход расстояние до ближайшего автомобиля составляло 104, 9 метра, а сам переход находился в на расстоянии прямой видимости в 221, 1 метра и до момента наезда на коляску преодолела расстояние в 2, 71 метра за 2, 66 секунды.

При этом следует отметить, что по смыслу положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не имеют правового значения скорость движения пешехода, расстояние, которое он прошел по пешеходному переходу, а также погодные условия, влияющие на восприятие водителем дорожной обстановки.

Такие обстоятельства как совершение Безукладниковым преступления средней тяжести, положительные характеристики, поведение после преступления, на которые сослался окружной военный суд как на основания применения к осужденному положений статьи 73 УК РФ, и другие обстоятельства, которые гарнизонный военный суд признал смягчающими наказание, также приведены в приговоре и учтены судом первой инстанции.

В чем при этом состоят нарушения гарнизонным военным судом требований статьи 60 УК РФ, при условии что суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Безукладникову отбывания основного наказания условно, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не указал.

Кроме того, снизив размер присужденной потерпевшей компенсации морального вреда до 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции сослался на те же обстоятельства, которыми мотивировал назначение Безукладникову условного осуждения, но при этом не указал, какие нормы материального права при определении такой компенсации в 1 000 000 рублей нарушены гарнизонным военным судом.

В то же время гарнизонный военный суд обосновал свое решение разумности и справедливости размера компенсации в 1 000 000 рублей, руководствуясь положениями статей 150, 1100 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что погибшая являлась единственным ребенком ФИО и последняя имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека, независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

Указанные существенные нарушения закона, допущенные окружным военным судом при разрешении вопросов о законности и справедливости назначенного Безукладникову наказания и определения размера компенсации причиненного осужденным морального вреда являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а поэтому обжалованное апелляционное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо всесторонне оценить доводы апелляционных жалоб, дать оценку законности, обоснованности и справедливости приговора гарнизонного военного суда с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции.

Оснований для избрания Безукладникову меры пресечения не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд, определил:

апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 7 июля 2022 года по уголовному делу в отношении Безукладникова Вадима Константиновича отменить.

Уголовное дело в отношении Безукладникова В.К. передать на новое апелляционное рассмотрение в 1-й Западный окружной военный суд в ином составе суда.

Председательствующий В.Г. Корякин