Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-823/2022[77-483/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С, с участием заместителя начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Сомова Д.В, защитника осуждённого Маркова адвоката Мушкарева В.Н. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи защитника Корсаковой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Корсаковой Т.И. на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 10 января 2022 года и апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 22 марта 2022 года в отношении Маркова Ильи Николаевича.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления защитников Корсаковой Т.И. и Мушкарева В.Н, поддержавших кассационную жалобу, и прокурора Сомова Д.В, полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же окружной военный суд, кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору, оставленному без изменения в апелляционном порядке, бывший военнослужащий по призыву войсковой части N. "звание" Марков Илья Николаевич, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Марков судом признан виновным в том, что 09 июня 2020 года в судебном заседании Выборгского гарнизонного военного суда он, будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания по уголовному делу в отношении "звание" ФИО 1, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, о том, что он - Марков - присутствовал около 09 часов утра 06 февраля 2020 года в палатке для проживания личного состава при конфликте между ФИО 1. и "звание" ФИО 2, в ходе которого ФИО 1. не применял физического насилия к последнему.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник Корсакова выражает несогласие с вынесенными в отношении Маркова приговором и апелляционным постановлением, поскольку, по её мнению, Марков осуждён необоснованно при отсутствии достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о его виновности, в обоснование чего ею приведены следующие доводы:

- требования об установлении мотива совершения Марковым вменённых ему противоправных действий, а также выяснения и оценки существенных для дела обстоятельств, изложенные в апелляционном постановлении 1-го Западного окружного военного суда от 17 августа 2021 года, которым был отменён приговор в отношении Маркова от 21 июня 2021 года, судами обеих инстанций не выполнены. Суды ограничились лишь описанием цели совершения преступления, не сделав вывода о бесспорном наличии прямого умысла в действиях осуждённого;

- в основу обжалованного приговора положены недопустимые доказательства (фотографии, приказы, журналы боевой подготовки, план-конспект), приобщённые судьей при предыдущем рассмотрении уголовного дела Маркова, приговор в отношении которого от 21 июня 2021 года был отменён апелляционным постановлением от 17 августа 2021 года. При новом же рассмотрении судом данного уголовного дела государственный обвинитель не заявлял ходатайств о приобщении этих документов и признании их доказательствами. Не мог являться доказательством по делу и протокол судебного заседания от 28 декабря 2020 года, изготовленный с нарушением установленного срока по результатам первого рассмотрения уголовного дела в отношении Маркова, замечания стороны защиты на который не были приняты судьёй, а поэтому изложенные в этом протоколе и оглашённые судьёй при новом рассмотрении дела показания свидетеля ФИО 3. также являлись недопустимым доказательством;

- председательствующий по данному уголовному делу в суде апелляционной инстанции 22 марта 2022 года судья Краснопевцев не мог принимать участие в его рассмотрении, поскольку ранее он участвовал в качестве председательствующего в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО 1, свидетелем по которому являлся Марков;

- поручение участвовавшего в суде апелляционной инстанции сотрудника военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских не наделяло его конкретными полномочиями, и с материалами уголовного дела он не был ознакомлен, в связи с чем его нельзя считать стороной по делу;

- по ходатайству государственного обвинителя суд первой инстанции в обжалованном приговоре необоснованно изменил предъявленное Маркову обвинение, в том числе обстоятельства совершения им преступления, дополнив его существенными деталями якобы о сообщённых осуждённым ложных сведений о его присутствии при описываемых событиях в палатке для проживания личного состава;

- суд апелляционной инстанции фактически устранился от проверки изложенных в апелляционной жалобе доводов стороны защиты о допущенных гарнизонным военным судом нарушениях. О поверхностном подходе суда второй инстанции к исследованию материалов дела также свидетельствуют отказы стороне защиты в истребовании юридически значимых документов;

- суд самовольно исключил под предлогом выявленных неточностей установленное предъявленным Маркову обвинением время совершения преступления, а сама дата его совершения - 09 июня 2020 года - органами следствия и судами установлена неверно. При этом мотивировочная часть апелляционного постановления содержит многочисленные предположения относительно оценки доказательств, представленных в ходе судебного следствия государственным обвинителем;

- необоснованно принят судом во внимание в качестве доказательства вины Маркова приговор Выборгского гарнизонного военного суда в отношении ФИО 1. ввиду отсутствия его преюдициального значения для уголовного дела в отношении Маркова.

В заключение жалобы кассатор просит отменить обжалованные судебные акты и прекратить уголовное дело в отношении Маркова на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор Выборгского гарнизона полковник юстиции Пак указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и необходимость оставления её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, кассационный военный суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в том суде и тем судьёй, к подсудности которых отнесено дело, на основе состязательности и равноправия сторон и в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону.

В развитие этих конституционных положений уголовно-процессуального закона предусмотрены специальные нормы, обеспечивающие справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, в том числе путём возложения на судью обязанности устраниться от участия в деле при наличии указанных в ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств. Закрепляя перечень таких обстоятельств, ч. 2 ст. 61 УПК РФ устанавливает, в частности, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу и в случаях, когда имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. При этом названная норма не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о такой заинтересованности, и по смыслу закона к подобным обстоятельствам относятся данные, которые вызывают сомнение в беспристрастности судьи.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, поводом для возбуждения органами предварительного следствия уголовного дела в отношении Маркова по ч. 1 ст. 307 УК РФ явился приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года в отношении ФИО 1, осуждённого по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Свидетелем по этому уголовному делу являлся Марков, показания которого о неприменении ФИО 1. насилия к ФИО 2. были судом отвергнуты как противоречащие показаниям иных свидетелей, изобличавших ФИО 1. в совершении данных насильственных действий.

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда под председательством судьи Краснопевцева, рассмотрев 20 августа 2020 года в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО 1, констатировала обоснованность признания его виновным в совершении указанного преступления, дав при этом в апелляционном определении оценку и показаниям свидетеля Маркова как правильно отвергнутым судом первой инстанции.

22 марта 2022 года судья Краснопевцев, рассматривая в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Маркова и оставляя без изменения вынесенный в отношении него приговор, также дал оценку его показаниям.

Таким образом, судьёй Краснопевцевым ранее по уголовному делу ФИО 1. уже было высказано мнение о недостоверности показаний Маркова, которые позже явились предметом его оценки при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении последнего.

В силу положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, изложенном Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (определения от 01.11 2007 N 799-О, от 17.06.2008 N 733-О-П и др.) повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

С учётом изложенного судья Краснопевцев, ранее принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО 1, не вправе был участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении Маркова, поскольку участие в рассмотрении этого дела связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с участием данного судьи обстоятельств дела, вновь ставших предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а поэтому судье Краснопевцеву в соответствии со ст. 62 УПК РФ следовало устраниться от участия в производстве по делу Маркова, однако он этого не сделал.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрение в апелляционном порядке уголовного дела незаконным составом суда является подобным существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием для отмены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с этим кассационный военный суд полагает необходимым отменить апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 22 марта 2022 года по уголовному делу в отношении Маркова и передать настоящее уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же окружной военный суд в ином составе.

В силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ кассационный военный суд не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы защитника, кроме довода о незаконности состава суда апелляционной инстанции, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 22 марта 2022 года по уголовному делу в отношении Маркова Ильи Николаевича отменить.

Уголовное дело в отношении Маркова И.Н. передать на новое апелляционное рассмотрение в 1-й Западный окружной военный суд в ином составе.

Председательствующий И.А. Ключиков