Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 8а-1758/2022[88а-1819/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Сивова В.В, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-28/2022 по кассационной жалобе административного истца Белова Алексея Михайловича на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 8 июля 2022 г. по административному исковому заявлению Белова А.М. об оспаривании действий руководителя "данные изъяты" (далее по тексту - Управление), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В, изложившего установленные судебными инстанциями обстоятельства дела и содержание принятых ими судебных актов, а также доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Белова А.М. и его представителя Скорикова А.А. в обоснование доводов жалобы и представителя административного ответчика Ращупкина А.А, полагавшего принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, кассационный военный суд

установил:

Новороссийский гарнизонный военный суд названным решением, оставленным без изменения Южным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Белова, в котором он, с учетом уточнений и частичного отказа от требований, просил признать незаконными:

заключение по результатам служебного разбирательства от 8 декабря 2021 г, проведенного по факту нарушения им положений Кодекса этики и служебного поведения "данные изъяты", утвержденного приказом "данные изъяты" от 11 апреля 2011 г. (далее по тексту - Кодекс этики и служебного поведения);

- приказ руководителя Управления от 8 декабря 2021 г. N 87/к об объявлении ему дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии.

В поданной 7 сентября 2022 г. кассационной жалобе административный истец, считая судебные акты необоснованными и незаконными ввиду неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права, просит их отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование, повторяя доводы апелляционной жалобы, он утверждает, что судебными инстанциями не дана оценка внепроцессуальному общению, за которое он был привлечен руководством Управления к дисциплинарной ответственности, а судом апелляционной инстанции - действиям судьи Брановицкого М.Л, под председательством которого суд вышел за пределы обстоятельств по делу, установив иное нарушение - порядка рассмотрения обращения гражданин, за которое он руководством Управления к дисциплинарной ответственности не привлекался, и указал в решении на отсутствие документов, свидетельствующих о проведении им работы по обращению представителя магазина ООО " "данные изъяты"".

Далее Белов отмечает, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания дисциплинарному проступку, не учел имеющиеся у него поощрения и отсутствие иных дисциплинарных взысканий, а также нарушения, допущенные комиссией при проведении служебной проверки в отношении него.

Кроме того, автор жалобы указывает, что руководством Управления пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности и допущены нарушения ст. 86 и 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, которым запрещается применять к военнослужащему несколько дисциплинарных взысканий за один и тот же дисциплинарный проступок.

В заключение он делает вывод, что судебные акты послужили основанием к досрочному увольнению его с военной службы по неблагоприятному для него основанию, вследствие чего он и его семья лишены прав на обеспечение жилым помещением, на бесплатное медицинское обслуживание, а также получение в полном размере денежного довольствия.

Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС Российской Федерации) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Белов с января 2019 года проходил военную службу на воинской должности "данные изъяты" (далее по тексту - военный следственный отдел).

2 июля 2021 г. в военный следственный отдел по подследственности поступили материалы проверки по сообщению о совершении военнослужащим К. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), которые не были зарегистрированы в книге регистрации сообщений о преступлениях военного следственного отдела, а учтены в качестве обращения, разрешение которого поручено Белову с контрольным сроком исполнения 30 июля 2021 г.

Из материалов уголовного дела в отношении должностного лица М, в частности протокола допроса К. от 26 августа 2021 г, следует, что в июле 2021 года его вызывал следователь Белов для дачи объяснений по материалам проверки и предложил ему проконсультироваться с прибывшим в отдел адвокатом В. Во время общения адвокат сообщил ему о том, что для избежания уголовной ответственности ему надлежит передать адвокату денежные средства в сумме 150000 руб.

В июле 2021 года матери К. позвонил командир ее сына М, который сообщил, что передал для сотрудников военного следственного отдела денежные средства в сумме 150000 руб. для решения вопроса о непривлечении ее сына к уголовной ответственности за совершенную им кражу вещей из магазина.

Из протокола допроса свидетеля адвоката В. от 27 октября 2021 г. следует, что в июле 2021 года он находился в военном следственном отделе, где следователь Белов попросил проконсультировать военнослужащего, совершившего преступление, с которым он встретился и сообщил ему сумму гонорара 100000 или 150000 руб.

Рапорт об обнаружении в действиях К. признаков преступления был зарегистрирован административным истцом только 3 августа 2021 г.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела Белова от 10 августа 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении К. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приказом руководителя Управления от 8 декабря 2021 г. N 87/к Белов был предупрежден о неполном служебном соответствии за совершение проступка, порочащего честь сотрудника "данные изъяты", а также нарушения требований УПК РФ и положений Кодекса этики и служебного поведения.

Этому предшествовало служебное разбирательство на основании рапорта "звание" ФИО. от 12 ноября 2021 г, по результатам которого составлено заключение, утвержденное руководителем Управления 8 декабря 2021 г.

Установив указанные обстоятельства дела в полном соответствии с требованиями процессуального закона, судебные инстанции пришли к верному выводу о правомерности привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности оспоренным приказом. При этом суды обоснованно исходили из обстоятельств, существовавших на момент привлечения.

Согласно ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее по тексту - ФЗ "О статусе военнослужащих") военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 28.6 ФЗ "О статусе военнослужащих" приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 28.6 того же Федерального закона наличие либо отсутствие приведенных выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна, согласно п. 10, основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 18 Порядка проведения служебных проверок в "данные изъяты", утвержденного приказом "данные изъяты" от 24 мая 2021 г. N 77.

В силу ст. 97 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

В соответствии с подпунктами "з" и "и" п. 9, а также подп. "г" ст. 22 Кодекса этики и служебного поведения, в своем поведении государственный служащий обязан соблюдать служебную, профессиональную этику и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета, а также поступков, которые могли бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственным служащим служебных обязанностей.

Согласно ч. 6 и 8 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ " "данные изъяты"" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника "данные изъяты" или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

При таких данных, судебные инстанции, учитывая специфику военной службы Белова, пришли к обоснованному выводу, что его действия правомерно расценены командованием в качестве проступка, порочащего честь сотрудника "данные изъяты", поскольку им нарушены положения Кодекса этики и служебного поведения, а объявленное ему дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии соразмерно тяжести совершенного им проступка.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, приводились им ранее на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, поэтому являлись предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции и опровергнуты в судебном постановлении с приведением соответствующих убедительных мотивов, не согласиться с которыми кассационный военный суд оснований не усматривает.

В частности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несостоятельность доводов Белова о том, что он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, поскольку приказ руководителя Управления от 11 февраля 2022 г. N 8/к об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменен приказом того же должностного лица от 15 апреля 2022 г. N 28/к, а предыдущие положительные характеризующие Белова данные, отсутствие у него иных дисциплинарных взысканий, а также нарушения, допущенные комиссией при проведении в отношении него служебной проверки, не являются обстоятельствами, исключающим дисциплинарную ответственность за совершенный им дисциплинарный проступок.

Утверждение административного истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, нельзя принять во внимание, поскольку они не основаны на материалах административного дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения в кассационном порядке судебных актов, в том числе и для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 8 июля 2022 г. по административному исковому заявлению Белова А.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 1 ноября 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов