Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 8а-1766/2022[88а-1832/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Лядова В.Л. и Сивова В.В. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7/2022 по кассационной жалобе представителя административного ответчика - начальника ФКУ " "данные изъяты"" (далее по тексту - Управление) - Лейко Ирины Ивановны на решение 5 гарнизонного военного суда от 19 января 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 3 июня 2022 г. по административному исковому заявлению военнослужащего восковой части - N 1. "звание" Чепраса Георгия Георгиевича об оспаривании действий начальника Управления, связанных с отказом в возмещении командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, а также доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

5 гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, административное исковое заявление Чепраса удовлетворил частично.

Суд признал незаконным отказ Управления в согласовании оплаты командировочных расходов Чепраса в части суточных за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в авансовом отчете, и обязал финансовый орган осуществить такое согласование.

В удовлетворении требования о возложении на начальника отделения "данные изъяты" Управления обязанности по выплате названных сумм судом отказано.

В поданной 15 сентября 2022 г. кассационной жалобе представитель административного ответчика Лейко И.И, считая судебные акты необоснованными, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование она утверждает, что в ходе судебного разбирательства административный истец заявил требования к начальнику Управления, который не был об этом осведомлен.

Далее, анализируя положения п. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также п. 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г, автор жалобы отмечает, что сами по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения не могут повлечь возникновения у него права на получение командировочных расходов и изменить существо реально имевших место правоотношений. Цель командировки, указанная в командировочном удостоверении, - ознакомление с состоянием дел и стажировка в должности, на которую предстоит назначение, служебным заданием не является, поскольку указанные мероприятия подразумевают исполнение обязанностей военной службы.

В заключение представитель административного ответчика пишет, что изменение цели командировки согласно телеграмме от 16 августа 2021 г, то есть после ее окончания 3 августа 2021 г, недопустимо, и, кроме того, командование воинской части не отразило соответствующие изменения в документах перед направлением авансового отчета в Управление.

Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС Российской Федерации) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что на основании телеграммы врио начальника штаба "данные изъяты" от 21 мая 2021 г. приказом командира войсковой части N 2. от 24 мая 2021 г. N 204 Чепрас направлен в командировку в войсковую часть - N 1. в связи со служебной необходимостью, для ознакомления с состоянием дел и стажировкой на должности, предстоящей назначению.

Согласно телеграмме начальника штаба - первого заместителя командующего войсками "данные изъяты" от 16 августа 2021 г. цель командировки была изменена и Чепрасу предписано оказание помощи командованию воинской части в проведении организационно-штатных мероприятий.

Из командировочного удостоверения от 24 мая 2021 г. следует, что административный истец направлен и находился в командировке в войсковой части - N 1. с ДД.ММ.ГГГГ. сроком 68 дней.

Согласно сообщению командира и начальника штаба войсковой части - N 1. от 18 января 2022 г. N 218 в период командировки Чепрас контролировал и оказывал помощь командованию воинской части в проведении организационно-штатных мероприятий, к каким-либо другим задачам не привлекался, иных дополнительных обязанностей, не связанных со служебным заданием, не исполнял.

В судебном заседании Чепрас пояснил, что в период нахождения в командировке он проходил военную службу в должности "данные изъяты" управления войсковой части N 2. и в ходе проведения в войсковой части - N 1. организационно-штатных мероприятий, действуя в интересах вышестоящего командования, занимался "данные изъяты".

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности действий Управления, связанных с отказом в согласовании возмещения командировочных расходов в части суточных за период служебной командировки административного истца в войсковую часть - N 1. с ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в авансовом отчете.

Согласно п. 3 Инструкции о планировании служебных командировок, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2016 г, под служебной командировкой понимается направление личного состава по решению командира воинской части (руководителя органа военного управления) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу.

В соответствии с п. 134 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. (далее по тексту - Порядок), военнослужащим, направляемым в командировку, по месту прохождения военной службы возмещаются расходы по проезду, бронированию и найму жилого помещения, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, связанные со служебной командировкой.

В силу подп. 5 п. 142 Порядка не считаются служебными командировками и не включаются при планировании служебных командировок на календарный год поездки военнослужащих временно направленных в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленных в распоряжение соответствующих командиров в другие населенные пункты.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд апелляционной инстанции, направление командиром воинской части Чепраса в период с ДД.ММ.ГГГГ в другую местность вне пункта постоянной дислокации воинской части для выполнения служебного задания командования войсками "данные изъяты" на основании телеграмм начальника штаба "данные изъяты" от 21 мая 2021 г, от 22 июня 2021 г. и от 24 июля 2021 г, а также приказов командира войсковой части N 2. от 24 мая 2021 г. N 204, от 23 июня 2021 г. N 258, от 22 июля 2021 г. N 310, командировочного удостоверения от 24 мая 201 г. N 320, а также телеграммы начальника штаба "данные изъяты" от 16 августа 2021 г, в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2016 г, является служебной командировкой.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций кассационный военный суд исходит также из характера задач, выполнявшихся Чепрасом в период командировки, который действовал по указанию вышестоящего органа военного управления, определившего ему соответствующую цель командировки (как первоначальную, так и последующую), а не согласно регламенту и указаниям командира войсковой части - N 1, расположение которой являлось лишь местом выполнения служебного задания.

Это указывает на несостоятельность довода кассационной жалобы о недопустимости считать поездку Чепраса командировкой, поскольку тот был временно направлен в войсковую часть - N 1. для исполнения служебных обязанностей, равно как и ссылки на подп. 5 п. 142 Порядка, который неприменим при разрешении настоящего административного дела.

Иные доводы представителя административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, приводились им ранее на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, поэтому являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и опровергнуты с приведением соответствующих убедительных мотивов, не согласиться с которыми кассационный военный суд оснований не усматривает.

В частности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несостоятельность мнения о том, что административным истцом были заявлены новые требования, так как он лишь уточнил ранее заявленные требования относительно суточных; требований к новым ответчикам им заявлено не было, а то обстоятельство, что в своих уточнениях Чепрас просит обязать провести согласование командировочных расходов начальника управления финансового обеспечения, а не само учреждение, не свидетельствует о замене административного ответчика, поскольку финансовым органом руководит начальник, которым и выдана представителю доверенность на представление в суде интересов как начальника, так и Учреждения.

Более того, представитель административного ответчика Швачко участвовала в разбирательстве дела, занимая активную позицию, представила в суд первой инстанции возражения, в которых выразила мотивы несогласия с обращенными к должностным лицам ФКУ " "данные изъяты"" административными исковыми требованиями Чепраса и просила отказать в их удовлетворении. Это со всей очевидностью также указывает на несостоятельность довода кассационной жалобы о неосведомленности начальника Управления о предъявленных к нему требованиях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов, в том числе и для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение 5 гарнизонного военного суда от 19 января 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 3 июня 2022 г. по административному исковому заявлению Чепраса Г.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Лейко И.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 1 ноября 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Л. Лядов

В.В. Сивов