Кассационное определение Кассационного военного суда от 27 октября 2022 г. по делу N 8а-1796/2022[88а-1862/2022]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Богдашова Д.А., судей Авдонкина В.С. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-100/2022 по кассационной жалобе представителя административных ответчиков Михайлова Ивана Владимировича на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 4 августа 2022 г., принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Дрибного Вячеслава Анатольевича об оспаривании действий Центральной жилищной комиссии "данные изъяты" (далее - ЦЖК), связанных с отказом в предоставлении социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом (далее - ГЖС) и исключением из сводного списка граждан-участников ведомственной целевой программы.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя административного истца Стельмаховича В.Ф, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

обжалуемым решением суда, оставленным без изменения указанным выше апелляционным определением, административный иск Дрибного удовлетворен. Суд признал незаконным оформленное протоколом заседания от 9 декабря 2021 г. решение ЦЖК об отказе в предоставлении социальной выплаты, удостоверяемой ГЖС, и обязал данную комиссию отменить это решение, восстановить его в сводном списке граждан-участников ведомственной целевой программы и рассмотреть вопрос о выдаче ему ГЖС согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153.

В поданной 26 сентября 2022 г. кассационной жалобе представитель административных ответчиков, считая принятые по делу судебные акты незаконными в связи с неправильным применением норм материального права, просит их отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы Михайлов, ссылаясь на Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 (далее - Правила выпуска и реализации ГЖС) и Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 2019 г. N 239 "Об особенностях жилищного обеспечения граждан Российской Федерации, подлежащих переселению из закрытых военных городков" (далее - Указ Президента), п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР в редакции, действовавшей на момент обеспечения Дрибного служебным жилым помещением в закрытом военном городке, а также на то, что Дрибный являлся военнослужащим и его не выселяли из служебного жилого помещения, полагает, что административный истец не относится к категории граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков.

При этом представитель административных ответчиков считает, что суды для разрешения данного дела должны были руководствоваться нормами именно Федерального закона "О статусе военнослужащих", а не иных нормативных правовых актов.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не имеется.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в пределах доводов кассационных жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела Дрибный первый контракт о прохождении военной службы заключил до 1 января 1998 г.

Решением жилищной комиссии воинской части и по соответствующему ордеру от 22 июля 2004 г. ему на семью из... чел. ("данные изъяты") предоставлено по месту прохождения военной службы в "данные изъяты" служебное жилое помещение, находящееся на территории закрытого военного городка, в котором он и члены его семьи зарегистрировались по месту жительства.

В январе 2013 г. административный истец уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а с 18 марта того же года исключен из списков личного состава воинской части, имея общую продолжительность военной службы 18 лет.

По заявлению Дрибного от 15 июля 2014 г, он и его дочь решением жилищной комиссии войсковой части N. от 14 августа 2014 г. включены в список граждан, подлежащих переселению из закрытого военного городка посредством получения ГЖС.

Однако решением этой же комиссии от 24 июня 2019 г. они исключены из него, поскольку жилищный орган пришел к выводу, что ввиду увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта с календарной выслугой 18 лет, Дрибный не относится к гражданам, которые могут быть участниками ведомственной целевой программы по переселению из закрытого военного городка посредством получения ГЖС.

Решением жилищной комиссии воинской части от 27 сентября 2019 г. административный истец и его дочь восстановлены в списке с даты включения в него, то есть с 15 июля 2014 г.

Решением жилищной комиссии воинской части от 22 июня 2020 г, принятым во исполнение Указа Президента, Дрибный и его дочь приняты на учет лиц, подлежащих переселению из закрытого военного городка, а решением этой же комиссии от 2 сентября 2021 г. на указанный учет в составе семьи административного истца принята и его супруга.

Решением ЦЖК от 9 декабря 2021 г. Дрибному отказано в выдаче ГЖС и он исключен из сводного списка граждан-участников ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. N 1710.

В основание этого решения жилищный орган указал, что в силу подп. "б" п. 5 Правил выпуска и реализации ГЖС Дрибный не относится к гражданам, которые могут быть участниками ведомственной целевой программы по переселению из закрытого военного городка посредством получения ГЖС.

Исходя из данных обстоятельств дела, применив положений ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 6 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правил выпуска и реализации ГЖС, Указа Президента, суды первой и второй инстанций приняли обоснованные, соответственно, решение об удовлетворении требований административного истца и апелляционное определение об оставлении без изменения данного решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, ранее уже рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отклонили их, оснований для признания этих выводов судов неправильными суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, согласно абз. 3 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей в период возникновения соответствующих правоотношений) порядок обеспечения жилыми помещениями военнослужащих - граждан, проживающих в закрытых военных городках, при увольнении их с военной службы определяется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу данной нормы права суды, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно при разрешении данного дела исходили не только из положений указанного выше закона, но и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации действие этого Указа распространяется на граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в закрытых военных городках, прекративших служебные либо трудовые отношения с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся закрытые военные городки, имеющих на территориях закрытых военных городков жилые помещения в собственности, либо занимающих жилые помещения по договору социального найма, либо занимающих жилые помещения специализированного жилищного фонда, из которых они в соответствии с законодательством Российской Федерации не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, и изъявивших желание переселиться из закрытого военного городка, а также на членов их семей.

Право на получение социальной выплаты, удостоверяемой ГЖС, гражданами, подлежащими переселению из закрытых военных городков, предусмотрено также Правилами выпуска и реализации ГЖС.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей, в том числе по состоянию на 22 июля 2004 г.) следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Исходя из приведенных выше правовых положений и обстоятельств дела, суды сделали правильные выводы, что Дрибный не мог быть выселен из предоставленного ему 22 июля 2004 г. служебного жилого помещения и поскольку он изъявил желание переселиться из закрытого военного городка, то он относится к категории граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков, а следовательно оспариваемое им решение жилищного органа является незаконным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований, влекущих их отмену или изменение, в том числе в безусловном порядке, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение 2-ого Западного окружного военного суда от 4 августа 2022 года по административному исковому заявлению Дрибного Вячеслава Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административных ответчиков Михайлова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 г.

Председательствующий Судьи

Д.А. Богдашов В.С. Авдонкин И.А. Яковлев