Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-1824/2022[88а-1905/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Сидоревича Николая Адамовича на решение Московского гарнизонного военного суда от 12 мая 2022 г. (дело N 2а-237/2022) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 25 августа 2022 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Сидоревича Н.А. об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), связанных с рассмотрением его обращения по вопросу увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, а также доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 25 августа 2022 г, Сидоревичу отказано в удовлетворении административного иска, в котором он оспорил действия Минобороны России в лице Главного управления кадров Минобороны России (далее - ГУК), отказавшего ему в положительном рассмотрении обращения с просьбой об отмене приказа командира войсковой части N. от 1 июня 1998 г. N 108 об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также просил возложить обязанность на административного ответчика признать незаконным и отменить данный приказ, издав новый приказ об увольнении его с военной службы в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ).

В кассационной жалобе, поданной 20 сентября 2022 г, административный истец Сидоревич просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела и допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её автор, настаивая на собственном анализе обстоятельств дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что при увольнении с военной службы были допущены нарушения его прав, а также отмечает, что обратившись в суд с настоящим административным иском, он обжаловал не увольнение с военной службы, а порядок увольнения с военной службы, в частности, приказ командира войсковой части N. от 1 июня 1998 г. N 108 в части исключения из списков личного состава воинской части, которое, по его мнению, должно было состояться путем издания отдельного приказа должностного лица после полного обеспечения положенными видами довольствия.

При этом Сидоревич полагает несостоятельными ссылки судов на решение Приморского районного суда Архангельской области от 26 октября 1999 г, поскольку в данном судебном акте вопрос о нарушении порядка издания вышеуказанного приказа правовой оценки не получил.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Сидоревич, проходивший военную службу по контракту, приказом командира войсковой части N. от 1 июня 1998 г. N 108 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен и списков личного состава воинской части 20 июля 1998 г.

Данный приказ оспаривался Сидоревичем в Приморском районном суде Архангельской области с требованием восстановить его на военной службе, обеспечив всеми видами довольствия.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 26 октября 1999 г. вопрос законности увольнения Сидоревича с военной службы разрешен в полном объеме, дата исключения административного истца изменена на 30 июля 1998 г, определена выслуга лет, а также взысканы невыплаченные денежные средства. В удовлетворении требований о восстановлении на военной службе судом отказано.

Обращение Сидоревича от 21 октября 2021 г. в адрес Минобороны России по вопросу увольнения с военной службы с просьбой отменить приказ командира войсковой части N. от 1 июня 1998 г. N 108 и издать новый в соответствии с Законом N 76-ФЗ рассмотрено по существу в ГУК.

По итогам рассмотрения поданного обращения Сидоревича начальник ГУК направил ему 17 ноября 2021 г. сообщение, в котором указал, что вопросы, связанные с законностью приказа об увольнении с военной службы, и восстановления на военной службе, рассмотрены по существу упомянутым решением Приморского районного суда Архангельской области, а также апелляционным определением Московского окружного военного суда от 12 сентября 2019 г. и кассационным определением кассационного военного суда от 1 апреля 2020 г. Оснований для рассмотрения вопроса отмены состоявшегося приказа об увольнении не имеется. Более того, на предыдущие обращения аналогичного содержания в адрес административного истца направлялись ответы 26 октября 2017 г. и 12 февраля 2019 г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и других нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о несостоятельности требований административного истца.

Поскольку обращение Сидоревича рассмотрено на основании Закона N 59-ФЗ и начальником ГУК ему дан полный исчерпывающий ответ, то вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие административного истца с содержанием данного ответа, а также с приказом командира войсковой части N. от 1 июня 1998 г. N 108 не свидетельствует о неправомерности действий административного ответчика.

Так, обращаясь к Минобороны России Сидоревич просил восстановить его права, нарушенные, по его мнению, при увольнении с военной службы, путем отмены вышеуказанного приказа должностного лица.

При этом вопрос о законности данного приказа был разрешен вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 26 октября 1999 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 25 января 2001 г. N1-П указал, что несогласие с судебным актом может выражаться лишь в порядке апелляционного, кассационного либо надзорного судопроизводства.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу нарушенных прав, являются несостоятельными, поскольку права административного истца восстановлены упомянутым выше решением Приморского районного суда Архангельской области от 26 октября 1999 г.

Суждения административного истца о том, что указанным решением Приморского районного суда Архангельской области не разрешен вопрос о законности приказа командира войсковой части N. от 1 июня 1998 г. N 108 в части исключения его из списков личного состава воинской части являются несостоятельными, поскольку данным судебным актом изменена дата исключения Сидоревича из списков личного состава воинской части.

Иные доводы автора кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и правильно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях. кассационный военный суд находит мотивы, приведенные судами при этом убедительными, а выводы верными. Дополнительного обоснования таких выводов не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, вопреки доводам административного истца, судами не допущено. Оснований к безусловной отмене обжалованных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС РФ также не выявлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 25 августа 2022 г, принятые по административному иску Сидоревича Николая Адамовича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 ноября 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков