Определение Кассационного военного суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-1819/2022[88-1879/2022]

N 88-1879/2022

10 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Бабошкина П.И, судей Дубова Ю.А. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданского ответчика Плотникова В.И. на принятое 4 мая 2022 года Самарским гарнизонным военным судом решение по гражданскому делу N 2-60/2022 и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 июля 2022 года, которым изменено указанное решение гарнизонного военного суда по исковому заявлению федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "данные изъяты" (далее именуется Академия) к "данные изъяты" Плотникову Виталию Ивановичу о привлечении к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалованных судебных актов, включая обстоятельства дела как они установлены судебными инстанциями, а также доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением Самарского гарнизонного военного суда исковое заявление начальника Академии к Плотникову В.И. удовлетворено в полном объёме.

Суд взыскал с Плотникова В.И. в пользу Академии 24311 рублей 97 копеек в порядке возмещения материального ущерба, причинённого государству вследствие утраты вверенного военнослужащему имущества, а также возложил на гражданского ответчика обязанность по уплате в бюджет соответствующего уровня государственной пошлины в размере 929 рублей, от уплаты который гражданский истец освобождён.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 29 июля 2022 года указанное решение изменено.

Иск начальника Академии к Плотникову В.И. удовлетворён судом апелляционной инстанции частично, - на сумму 22623 рубля 70 копеек, а в удовлетворении остальной части требований в размере 1688 рублей 27 копеек судом отказано. В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной 26 сентября 2022 года, Плотников В.И. приводит доводы, в целом аналогичные тем, которые по настоящему делу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и просит кассационный военный суд отменить судебное решение и апелляционное определение ввиду несоответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование автор жалобы указывает на пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих"), сославшись на отсутствие его вины в причинении государству материального ущерба, поскольку указанное в иске инвентарное имущество было похищено неустановленными лицами. Полагает, что административным расследованием по обстоятельствам, связанным с утратой им данного имущества, не установлено причинной связи между его действиями (бездействием) и причинённым ущербом.

Настаивает Плотников В.И. и на том, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о сроке использования утраченного имущества, а также доказательства несения воинской частью каких-либо расходов для его восстановления или приобретения. Обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом требований к ответчику о возврате утраченного имущества или добровольном возмещении его остаточной стоимости в случае невозможности такого возврата.

По мнению ответчика, размер материального ущерба рассчитан вопреки требованиям части 2 статьи 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", поскольку степень его износа не учтена.

Кроме того, ответчик просит суд кассационной инстанции дать иную оценку показаниям допрошенных делу свидетелей, поскольку те заинтересованы в исходе дела как лица, находящиеся в непосредственной служебной зависимости от истца.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Плотников В.И. с 30 сентября 2105 года по 22 ноября 2021 года проходил военную службу по контракту в филиале Академии в "данные изъяты".

В ноябре 2018 года им в связи с исполнением служебных обязанностей был получен являющийся инвентарным имуществом "данные изъяты" что отражено в раздаточной ведомости от 9 ноября 2018 года (л.д. 12) и карточке учёта инвентарного имущества личного пользования (л.д. 13).

Данное имущество Плотников И.В. хранил за пределами воинской части в гараже, принадлежащем его супруге.

В соответствии с приказом начальника Академии от 2 октября 2021 года N 62 Плотников И.В. досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", - в связи с невыполнением условий контракта. Приказом начальника филиала Академии в "данные изъяты" от 19 ноября 2021 года N 3/212 гражданский ответчик исключён с 22 ноября 2021 года из списков личного состава "данные изъяты"

При исключении из списков личного состава воинской части Плотников И.В. полученный "данные изъяты" в установленном порядке не сдал, а в ходе проводимого по данному вопросу командованием расследования заявил о хищении указанного имущества, совершённом 12 апреля 2019 года неустановленными лицами из гаража его супруги.

Кроме того, согласно выводам служебного разбирательства размер недостачи установлен в сумме 24311 рублей 97 копеек, что составляет балансовую стоимость имущества, утраченного по причине созданных Плотниковым И.В. предпосылок к хищению военного имущества, выданного ему во временное пользование, и непринятия им каких-либо мер для сохранения имущества, что повлекло по неосторожности его утрату.

Установленные судебными инстанциями обстоятельства, которые подтверждены иными материалами гражданского дела, указанным выводам соответствуют.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований при установленных по гражданскому делу юридически значимых обстоятельствах, суды правильно руководствовались нормами Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и при верном их истолковании пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения Плотникова И.В. к полной материальной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции счёл необходимым изменить решение суда первой инстанции, поскольку установилпо итогам исследования имеющейся в материалах гражданского дела справки-расчёта (л.д. 37), которая оформлена начальником "данные изъяты" филиала Академии в "данные изъяты", что стоимость выданного Плотникову И.В. имущества с учётом степени его износа составила 22623 рубля 70 копеек. Указанный расчёт судом апелляционной инстанции проверен и мотивированно принят в качестве отвечающего критериям относимости и допустимости доказательства при установлении размера причинённого материального ущерба, рассчитанного с учётом степени износа имущества, которое утрачено.

Данный вывод полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", в соответствии которым размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, а утверждение автора кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела достоверных данных о размере причинённого материального ущерба является несостоятельным.

Суды дали оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в связи с чем сделанные на их основе окружным военным судом выводы о размере причинённого ущерба, в возмещение которого присуждено взыскание стоимости утраченного имущества с гражданского ответчика, соответствуют правильно установленным юридически значимым обстоятельствам. Выводы о наличии причинно-следственной связи между виновным бездействием гражданского ответчика и причинением государству материального ущерба подтверждены материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В статье 1 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" указано в порядке определения предмета регулирования, что этот Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причинённого ущерба.

По смыслу статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с установлением реального ущерба, являются его вина в причинении вреда, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) военнослужащего и причинённым ущербом. При этом под таким ущербом в соответствии с абзацем 6 статьи 2 того же Федерального закона понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведённые воинской частью излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

На правильность выводов судебных инстанций не влияют приведённые Плотниковым И.В. обстоятельства выбытия имущества из его пользования, наличие которых не снимает с военнослужащих обязанности соблюдать установленные требования к сбережению вверенного имущества и обеспечению его сохранности после получения под отчёт, не исключая также возможности привлечения за допущенные нарушения к предусмотренным в законе видам юридической ответственности, включая материальную ответственность.

Таким образом, выводы судебных инстанций о доказанности факта получения Плотниковым В.И. под отчёт военного имущества, утрата которого в последующем повлекла причинение материального ущерба государству, основаны на материалах гражданского дела.

Согласно частям 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что полученный Плотниковым И.В. "данные изъяты" был утрачен при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика, в суд не представлено.

Согласно материалам гражданского дела суд с соблюдением требований процессуального закона допросил свидетелей ФИО 1. и ФИО 2. предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, на что обращено внимание при оценке исследованных доказательств. Объективных данных о заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, как и оснований для признания этих доказательств недопустимыми, судами не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии оснований для привлечения Плотникова И.В. к полной материальной ответственности в размере материального ущерба, рассчитанного с учётом степени износа недостающего имущества, основаны на правильном применении норм материального права, а обжалованные судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального права. Оснований для их отмены либо изменения из числа установленных в законе доводы кассационной жалобы ответчика не содержат.

Оснований к безусловной отмене апелляционного определения согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Самарского гарнизонного военного суда от 4 мая 2022 года в части, вступившей в законную силу при принятии апелляционного определения Центрального окружного военного суда от 29 июля 2022 года, и в полном объёме указанное апелляционное определение по исковому заявлению федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "данные изъяты" (далее именуется Академия) к Плотникову Виталию Ивановичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданского ответчика - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 10 ноября 2022 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Ю.А. Дубов

И.А. Яковлев