Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 16-4629/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., изучив протест первого заместителя прокурора Чиженьковой С.В. на вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 2 февраля 2022 года и определение судьи Урюпинского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Урюпинский",

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 2 февраля 2022 года возвращены материалы об административном правонарушении в отношении Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Урюпинский" (далее - СКПК "Урюпинский") в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Отделение по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, для устранения недостатков.

Определением судьи Урюпинского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

В протесте, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Волгоградской области Чиженькова С.В. ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения при рассмотрении дела, надлежащее уведомление лица, выразившиеся в нерассмотрении судьями дела по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25 января 2022 года, составленный главным юрисконсультом Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации СКПК "Урюпинский" вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол должностного лица по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя либо защитника СКПК "Урюпинский".

В соответствии с 4.1 ст. 28.2 вышеуказанного Кодекса, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Уведомление законного представителя СКПК "Урюпинский" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует.

Телеграмма от 18 января 2022 года N2/1 направленная в адрес СКПК "Урюпинский" и содержащая уведомление о составлении протокола об административном правонарушении не была доставлена адресату по причине отсутствия такого учреждения (л.д. 21).

Уведомление о вызове законного представителя ФИО1 "Урюпинский" ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минут в помещение Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии отчета об отслеживании почтового идентификатора, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.При таких обстоятельствах оснований полагать, что судьей городского суда, рассмотревшим протест первого заместителя прокурора, были нарушены положения КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам протеста, данные обстоятельства являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, так как не позволили СКПК "Урюпинский" реализовать гарантированные законом права, что подтверждается в материалах дела.

Указанные процессуальные действия соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, доводы протеста не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций о ненадлежащем уведомлении СКПК "Урюпинский", предусмотренного пунктом 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возврате протокола об административном правонарушении.

Какие-либо данные, опровергающие обоснованность выводов судебных инстанций, в материалах дела отсутствуют, первым заместителем прокурора не представлены.

Иные доводы были предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах, не согласиться с которыми нет оснований.

Кроме того по смыслу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному нормативным правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (в данном случае по истечении шестидесяти дней с 8 октября 2021 г, то есть с 8 декабря 2021 г.).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Названный срок по настоящему делу истек 8 марта 2022 г.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение мирового судьи судебного участка N 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 2 февраля 2022 года и определение судьи Урюпинского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Урюпинский" - оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков