Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 16-4715/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Тесля В.Г. и дополнения к жалобе защитника Цицкиевой А.Э. на вступившее в законную силу постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тесля В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 31 марта 2022 года, Тесля В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Тесля В.Г. и его защитник Цицкиева А.Э. просят судебные акты по настоящему делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении изложены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тесля В.Г. к административной ответственности) установлена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Статьей 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" установлен запрет использования в Российской Федерации в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Федеральный закон от 25 июля 2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", определяя понятие экстремистской деятельности (экстремизма), относит к нему пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций (абзац десятый пункта 1 статьи 1). Запрет на использование указанной символики, равно как и административная ответственность за его нарушение (статья 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), представляет собой меру, направленную на противодействие нацизму, экстремизму, фашизму и другим действиям, оскорбляющим память о жертвах, понесенных в Великой Отечественной войне, и ассоциирующимся с идеологией, запрещенной в силу статьи 13 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

Само по себе использование нацистской атрибутики (символики), равно как и атрибутики (символики), сходной с нацистской атрибутикой (символикой) до степени смешения, - безотносительно к ее генезису - может причинить страдания людям, чьи родственники погибли во время Великой Отечественной войны, что также предполагает право законодателя принимать меры в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2480-О).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Тесля В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга информационно-коммуникационной сети "Интернет" факт размещения Тесля В.Г. на своей персональной странице в социальной сети "данные изъяты"" в нарушение положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" материалов с логотипами нацистской символики и атрибутики, пропаганды либо публичное демонстрирование которых запрещено законодательством Российской Федерации, которое размещено в свободном доступе для неограниченного количества лиц и допускает свободное копирование другими пользователями сети "данные изъяты"

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом исследований предметов и документов (л.д. 8-18); актом экспертного исследования N (л.д. 21-28) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее публичное демонстрирование нацистской символики, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждения заявителя о том, что из размещения вышеуказанного материала не усматривается пропаганда нацизма, несостоятельны.

Вывод о том, что фотоизображение нацистских атрибутики и символики не направлено на их пропаганду, можно сделать только в том случае, если такие действия совершены в целях, не связанных с ней, включая, в частности, научные исследования, художественное творчество, подготовку материалов, осуждающих нацизм либо излагающих исторические события.

Конкретные обстоятельства настоящего дела такой вывод сделать не позволяют. При этом, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, характер размещения нацистской символики не свидетельствует о размещении им указанной символики с целью формирования негативного отношения к идеологии нацизма, как не и свидетельствует о том, что он не оправдывает такую идеологию.

Вопреки утверждению заявителя, экспертное исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы со ссылками на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств, ставящих под сомнение изложенные в акте экспертного исследования, в материалах дела не имеется, данных, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем акт экспертного исследования N 30 от 24 марта 2022 года обоснованно признано допустимым доказательством.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Статус защитника урегулирован статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанной статьей предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).

При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности, бесплатной юридической помощи. Судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать этому лицу такую помощь на любой стадии производства по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования приведенных норм в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении соблюдены. При возбуждении дела и его рассмотрении права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, Тесля В.Г. были разъяснены, что удостоверено его подписями в протоколе об административном правонарушении и расписке разъяснения прав (л.д. 2, 33).

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что права, предусмотренные статьями 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тесля В.Г. соблюдены.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для поиска защитника, ознакомления с материалами дела, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку согласно части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы заявителей, изложенные в настоящей жалобе и дополнениях к ней, в том числе и об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании статей 30.16 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тесля В.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков