Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 16-4755/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него по делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что сотрудниками ДПС нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду того, что на момент составления протокола об административном правонарушении он имел статус пешехода, а не водителя. В протокол внесена запись, об отказе от подписи, однако из видеозаписи следует, что он неоднократно просил сотрудников ДПС предоставить возможность подписать протокол. Копия протокола ему не вручалась и не направлялась. Кроме того указал на то, что медосвидетельствование не было прекращено после фальсификации выхода при проведении первого исследования выдыхаемого воздуха в 1 час 52 минуты, а было продолжено вплоть до 2 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, последующих исследований, в соответствии с данным актом, не проводилось, при этом, из объяснений фельдшера следует, что проведено 5 исследований выдыхаемого воздуха. Отмечает, что автомобиль на специализированную стоянку не помещался, с места события эвакуация автомобиля не производилась, однако, протокол о задержании транспортного средства имеет отметку о том, что данные меры обеспечения осуществлены с применением видеозаписи, представленный в материалы диск не содержит указанной записи. Обратил внимание, что в протоколе об административном правонарушении указано два разных времени совершения правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту и ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут. Кроме того, указал, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что объяснения лица, в отношении которого, составлен протокол об административном правонарушении представлены на отдельном листе, однако пояснения не были приобщены к протоколу.

Изучив доводы жалобы заявителя, во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минут, возле "адрес", ФИО1 управлял транспортным средством "Шевролет Нива", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы). ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут по адресу: "адрес", отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 06 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не отрицал ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении его жалобы в Керченском городском суде Республики Крым.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в период времени с 01 час. 50 мин. по 02 час. 10 мин. следует, что ФИО1 не совершил выдох в прибор и фельдшер, проводившая медицинское освидетельствование указала в акте "фальсификация выдоха", от сдачи биологического объекта ФИО1 отказался, медицинское освидетельствование прекращено, в связи с чем, в пункте 17 акта сделано заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями ФИО3; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями ФИО4 фельдшера кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ РК "КПНД"; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная доказательная база с позиции полноты подтверждаемых обстоятельств, представляется допустимой и достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений нормоположений закона, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В опровержение доводов жалобы ФИО1, что на момент составления протокола об административном правонарушении он имел статус пешехода, а не водителя в судебном заседании Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего лейтенанта полиции старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО5, в материалы дела приобщен и обозревался диск с видеозаписью в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по 18..09.2021 года из патрульно-постовой машины, из которого следует, что на неоднократные вопросы должностного лица, для чего ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством, последний ответил "как мне это объяснить... мы ехали домой... ".

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, подлежит отклонению.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает уполномоченному должностному лицу предъявлять требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю, которой находится вне транспортного средства до начала его дальнейшего использования, если имеются основания полагать, что водитель (владелец) транспортного средства намерен им воспользоваться для поездки, то при указанных обстоятельствах сам по себе факт не нахождения за рулем автомобиля в момент задержания сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД по "адрес" не свидетельствует о том, что ФИО1 являлся пешеходом, а не водителем, и на него не распространяются положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1, о внесении в протокол записи, об отказе от подписи в протоколе, не вручении и не направления ему копии протокола, несогласие с актом медицинского освидетельствования и письменными объяснениями фельдшера, расцениваются как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые свою очередь, направлены на переоценку вывода мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, указанные доводы не опровергают вывод суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте.

Доводы жалобы о том, что к материалам дела не приобщены как приложение к протоколу об административном правонарушении его письменные объяснения, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вина ФИО1 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, полных и достаточных. Отсутствие среди них его письменных показаний не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1

Кроме того, при опросе должностного лица старшего лейтенанта полиции старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО5, в судебном заседании Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в дежурной части, куда был доставлен ФИО1, он предпринимал попытки изложить свою позицию письменно, им было испорчено несколько листов бумаги, в итоге объяснения написаны не были, в связи с чем, отсутствуют в материалах дела.

Несогласие ФИО1 с действиями сотрудников ГИБДД УМВД России по "адрес" и нарушении должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы не установлено.

Основания для признания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу отсутствуют, названные письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы предполагают необходимость переоценки имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям судьи, рассматривающего дело по правилам кассационного производства, и выводы судов не опровергают, нарушений процедурной направленности не подтверждают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс