Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 16-4818/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО "Инфотех" ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО "Инфотех",

УСТАНОВИЛ:

постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО "Инфотех" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000 рублей.

Решением судьи Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции защитника юридического лица ООО "Инфотех" ФИО2 просит отменить названные судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, приводя довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН РОLO", государственный регистрационный знак N, находился в пользовании Ким Р.А. на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 7 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 19 минут 05 секунд по адресу: 3 км. 285 м, а/д А-135 "Подъездная дорога от автодороги М-4 "Дон" к "адрес" (ЮП)", водитель, управляя транспортным средством марки "ФОЛЬКСВАГЕН РОLO", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 159 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 99 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Инспектором установлено, что собственником данного транспортного средства является юридическое лицо ООО "Инфотех", которое постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, оно было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего специального технического средства "Декарт", заводской номер DSBT023, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у судьи не вызывало, обстоятельств, указывающих на неисправность технического прибора не названо при рассмотрении дела лицом, привлеченным к административной ответственности, таковые доказательства, судье не представлены.

Судьями, на основании судебной проверки и правового анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях юридическое лицо ООО "Инфотех" состава административного правонарушения.

Надлежащие установлению юридические значимые обстоятельства подтверждаются исследованной судьей доказательной базой: протоколом об административном правонарушении; постановлением об административном правонарушении; рапортом; фото-фиксацией; свидетельством о поверке средства измерения и иными материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с договором субаренды транспортное средство передано ООО "Би.Би.Кар", которое в свою очередь заключило договор присоединения (каршеринг) от ДД.ММ.ГГГГ с Ким Р.А. и на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Ким Р.А, приводились заявителем при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, были исследованы судьей городского суда, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.

Нижестоящими судебными инстанциями достоверно установлено, что юридическое лицо ООО "Инфотех" систематически нарушает Правила дорожного движения, подвергая опасности собственную жизнь, жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, пассажиров и других граждан Российской Федерации, и иная мера наказания, как штраф, которым ранее юридическое лицо ООО "Инфотех" привлекалось за превышение скорости не произвело должного воздействия на его поведение как участника дорожного движения, применяться не может.

Доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о процессуальных нарушениях по делу.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица ООО "Инфотех" к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО "Инфотех"- оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица ООО "Инфотех" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс