Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 16-4837/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу врио командира Донского ОБДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 6 августа 2021 года, решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ручкиной А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ручкиной А.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело в суд, ФИО3 просит об отмене судебных актов, считая их незаконными и признании Ручкиной А.Н. виновной, с назначением наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ручкина А.Н, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, возражения в установленный срок не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для возбуждения в отношении Ручкиной А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на "адрес"" Ручкина А.Н, являясь должностным лицом - "данные изъяты" АЗС ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" допустила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в том, что выезде с территории АЗС на покрытии проезжей части имеется выбоина длиной 70 см, шириной 70 см, глубиной 11 см, которая превышает пределы допустимых значений, указанных в п. 5.2.4 ФИО4 50597-2017.

По результатам рассмотрения дела мировой судья производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, мировой судья, в обоснование принятого решения указал, что Ручкина А.Н. не является субъектом указанного административного правонарушения поскольку в её должностные обязанности не входит обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения ссылаясь на неознакомление Ручкиной А.Н. с Приказом "О закреплении ответственности по организации безопасности дорожного движения на АЗС", согласно котором в том числе Ручкина А.Н. назначена ответственным лицом за соблюдение правил организации дорожного движения на АЗС.

С выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, согласился и судья районного суда.

Вместе с тем выводы нижестоящих судов, изложенные в судебных актах, являются несостоятельными и не могут служить основаниями к прекращению производства по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 12 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Из представленных материалов дела следует, что должностное лицо административного органа, возбуждая дело об административной правонарушении в отношении Ручкиной А.Н, располагал сведениями о том, что она, являясь "данные изъяты" (заправочной станции) ООО "Лукойл-Югнефтеропдукт", должность которой относится к категории руководителей, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ручкина А.Н назначена ответственным лицом по организации безопасности дорожного движения на АЗС.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вместе с тем мировой судья делая выводы о том, что Ручкина А.Н. не ознакомлена с приказом о назначении её ответственным лицом по организации безопасности дорожного движения на АЗС, не принял во внимание, что факт ознакомления с приказом может быть зафиксирован в листе ознакомления работников, в журнале ознакомления с локальными нормативными актами, может осуществляться также путем обмена электронными документами, либо может быть составлен акт об отказе от ознакомления с приказом.

Делая вывод о недоказанности вины привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения, нижестоящими судебными инстанциями не учтены указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при рассмотрении данного дела, а также не оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым нарушил требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем вывод о прекращении производства по делу в отношении юридического лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения является преждевременным, вынесенным в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, поэтому вынесенные судебные акты не могут быть признаны законными.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 приведенного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

По истечении срока давности обсуждение вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено.

Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене постановление мирового судьи судебного участка N 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 6 августа 2021 года, решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ручкиной А.Н. и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 6 августа 2021 года, решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ручкиной А.Н. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков