Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 16-5458/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Ловпаче Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Тахтумакайского района Республики Адыгея от 17 июня 2021 года, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ловпаче Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Тахтумакайского района Республики Адыгея от 17 июня 2021 года(оглашены вводная и резолютивная части 15 июня 2021 года) Ловпаче Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года указанное постановление мирового судьи в отношении Ловпаче Р.А. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Ловпаче Р.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: "адрес", пгт. Энем, "адрес" ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем "данные изъяты" без регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Ловпаче Р.А. находится в состоянии опьянения послужил выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанные в пункте 3 Правил, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Ловпаче Р.А было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ РА "Тахтамукайская ЦРБ" освидетельствования с использованием технического средства измерения Алкотектор-PRO-100 touch N, поверка от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения: при активном выдохе в 22 часа 14 минут - 0, 893 мг/литр, при повторном исследовании через 15-20 минут при активном выдохе в 22 часа 30 минут - 0, 747 мг/литр. Кроме этого проводилось обследование биологического материала, показатели ЕТГ (этанол)-500 мг/л, остальное отрицательное.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не отвечает установленным требованиям, поскольку невозможно идентифицировать должность и полные данные лица, которым он был составлен, являются несостоятельными. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен штампом медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, в указанных штампах идентифицируется полное наименование медицинской организации, к акту приобщены распечатанные результаты исследования выдыхаемого воздуха. По ходатайству защитника мировым судьей в подтверждение сведений, указанных в акте, истребованы из медицинского учреждения копия лицензии медицинского учреждения, копия сертификата на подготовку врача, проводившего медицинское освидетельствование.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины Ловпаче Р.А. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Ловпаче Р.А. в состоянии опьянения у мировой судьи не имелось.

Доводы жалобы о неразъяснении процессуальных прав, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что Ловпаче Р.А присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Запись, сделанная собственноручно Ловпаче Р.А. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, о неразъяснении ему процессуальных прав, не свидетельствует о том, что указанные права ему сотрудником ГИБДД не разъяснялись. Ловпаче Р.А. фактически своими правами воспользовался, ему была предоставлена возможность консультировался со своим адвокатом по совершению дальнейших действий в ходе оформления материалов дела, копию протокола об административном правонарушении получил.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений прав гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Факт управления Ловпаче Р.А. транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, процедура направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование не нарушена, факт нахождения в состоянии опьянения установлен на основании акта медицинского освидетельствования от 02 мая 2021 года N 241.

Вопреки доводам жалобы видеозапись отражает порядок проведения обеспечительных мер инспектором ДПС.

Видеозапись, имеющая в материалах дела, является последовательной, полной, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносится с местом и со временем совершения административного правонарушения. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Ходатайства, заявленные стороной защиты рассмотрены судом в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Иные доводы, аналогичные приведенным в рассматриваемой жалобе, являлись предметом проверки судебными инстанциями в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ловпаче Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Ловпаче Р.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Тахтумакайского района Республики Адыгея от 17.06.2021 года, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ловпаче Р.А.- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков