Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 16-5746/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника Ребещенко Б.Р., действующего в интересах администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 16 сентября 2021 года, решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2022 года, решением судьи Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ребрещенко Б.Р. просит отменить состоявшиеся в отношении администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (ред. от 24.04.2020) при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 6 вышеуказанной статьи, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу части 1 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как указано в пункте 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось нарушение приведенных выше положений Водного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки по фактам систематического сброса сточных вод в водоохранной зоне водного объекта - Черное море в районе муниципального пляжа "Цирк", расположенного в районе строения NБ по "адрес" ФИО1 Сочи установлено, что на территории пляжа имеется 2 выхода системы ливневой канализации, через которые осуществляется сброс сточных вод с характерным запахом канализации, которые в дальнейшем, без очистки попадают на открытый грунт. По результатам отбора проб сточных вод выявлены химические вещества в концентрациях, многократно превышающих предельно-допустимые значения для водных объектов рыбохозяйственного значения.

Кроме того поверкой также установлено, что вышеуказанные участки ливневых сетей на балансе администрации и МУП г. Сочи "Водосток" не состоит, других собственников не имеет, то есть по сути являются бесхозными.

В силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 16 Федерального закона N131-Ф3 к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Таким образом, органы местного самоуправления в силу предоставленных им полномочий обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружения водоотведения, в том числе бесхозных систем водоотведения, а также обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения. Непринятие администрацией данных мер влечет за собой невозможность передачи участка канализационной сети третьему лицу, и нарушает интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Как верно указано нижестоящими судебными инстанциями отсутствие систем водоотведения города Сочи в полном объеме в реестре муниципальной собственности города не исключает обязанность и фактическую возможность администрации города Сочи - исполнительно - распорядительного органа муниципального образования города курорта Сочи получить решение на предоставление водного объекта в пользование, в связи с чем администрация муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края допустила несоблюдение требовании природоохранного законодательства РФ.

Факт совершения администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 названного Кодекса с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены и установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При таких обстоятельствах администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельными являются доводы жалобы вынесении 3 постановлений и назначении административных наказания за совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, за которые ответственность предусмотрена двумя и более составами поскольку, частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 названного кодекса назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием органами административной юрисдикции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что административным органом и судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, аналогичные приведенным в рассматриваемой жалобе, являлись предметом проверки судебными инстанциями в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статей 3.2, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 16 сентября 2021 года, решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков