Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 16-5988/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 на вступившее в законную силу постановление судьи Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитника ФИО1 - ФИО3 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, назначив наказание в виде административного штрафа, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие потерпевших при наличии от них телефонограмм. Считает, что правонарушение совершено ФИО1 впервые, при этом за однородные правонарушения он не привлекался, на иждивении имеет двух малолетних детей, один их которых является инвалидом с детства, поэтому необходимо постоянно возить его на процедуры в лечебные учреждения, супруга не работает, ухаживая за детьми, фактически он является единственным кормильцем. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения, как не были в полной мере учтены и не получили надлежащей оценке обстоятельства, связанные с назначением ему наказания.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "КАМАЗ 5410" государственный регистрационный знак "адрес" регион, принадлежащим ему на праве собственности, при движении по автомобильной дороге "Камышин-Петров Вал", со стороны г. Петров - Вал Камышинского района в сторону г. Камышина Волгоградской области, 14/3 километре, выполняя манёвр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю марки "ВАЗ 21101 Лада 110" с государственным регистрационным номером N принадлежащему ФИО5, движущемуся во встречном направлении прямо, в сторону "адрес", без изменения траектории движения и совершил с ним столкновение, в нарушение пунктов 1, 5, 8.1, 13.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему водителю ФИО5 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства, пассажиру ФИО1 причинено телесное повреждение, которое квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 с участием понятых; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дводы жалобы о том, что лишение права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым наказанием для ФИО1, при назначении которого суд не учёл, что смягчающих обстоятельств больше чем отягчающих, считаю неубедительными.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 назначено судьёй городского суда с учётом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы заявителя жалобы о том, что автомобиль является средством к существованию ФИО1, не являются основанием к отмене или изменению по существу законного и обоснованного постановления.

Ссылка в жалобе ФИО1 на совершение правонарушения впервые несостоятельна.

Как следует из сведений на ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 повторно совершил, однородное правонарушение, что является отягчающим ответственность обстоятельством.

При избрании вида наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО1 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного ему вреда здоровью.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс