Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 16-7282/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., изучив жалобу Атаманова В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 мая 2022 года, решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Атаманова В.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения решением Кировского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2022 года Атаманов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Атаманов В.М. просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения Атаманова В.М. к ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут водитель Атаманов В.М. по адресу: "адрес", управляя транспортным средством - автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Атаманов В.М. ссылается на то, что доказательства, принятые судами нижестоящих инстанций, получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми, а именно нарушен порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт управления Атаманова В.М. транспортным средством, наличие у указанного водителя признака-запаха алкоголя изо рта, позволяющего полагать, что он находится в состоянии опьянения, выявлен должностным лицом, которым совершены процессуальные действия в связи с чем оформлены соответствующие документы.

Из материалов дела не усматривается, что нижестоящими судебными инстанциями установлена заинтересованность указанного сотрудника ГИБДД в исходе дела. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признака административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Атаманова В.М. административного правонарушения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод Атаманова В.М, что понятые присутствовали при оформлении процессуальных документов по делу формально, опровергается материалами дела. Понятые своими подписями подтвердили правильность оформления и объективность содержания составленных в их присутствии протоколов, а также то обстоятельство что у Атаманова В.М. имелись признаки опьянения и он в их присутствии отказался от процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в процессуальных документах указаны персональные данные понятых и стоит подпись Атаманова В.М, что опровергает довод о том, что понятые при составлении протоколов по делу присутствовали формально.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении так же велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Атаманова В.М. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Атаманов В.М. находится в состоянии опьянения. Атаманов В.М. на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, а затем в связи с отказом от такого освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Атаманов В.М. также отказался.

Вопреки утверждению заявителя, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось психологическое давление, под влиянием которого и были подписаны процессуальные документы, не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Атаманова В.М. рассмотрено мировым судьей 16 мая 2022 года с вынесением резолютивной части постановления. Мотивированное постановление по делу составлено 19 мая 2022 года, что согласуется с требованиями части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Доводы жалобы о неизвещении Атаманова В.М. судьей районного суда "адрес" опровергаются материалами дела, согласно которым о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещался посредством почтовой связи (почтовый идентификатор N). Вопреки доводам жалобы, судебное извещение было получено ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло судье районного суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Атаманова В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Атаманова В.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Атаманова В.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 мая 2022 года, и решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Атаманова В.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков