Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-10107/2022[77-4370/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дунаева А.П. в защиту осуждённого Уфимцева С.Ю. о пересмотре приговора Дубовского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 21 июня 2022 года, согласно которым

Уфимцев ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Уфимцеву С.Ю. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанностей, указанных в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Дунаев А.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об отсутствии в действиях Уфимцева С.Ю. состава преступления, поскольку его виновность в содеянном не подтверждается собранными по делу доказательствами. По мнению адвоката, между осуждённым и потерпевшим состоялся лишь словесный конфликт, каких-либо телесных повреждений ФИО23 он не наносил, что подтверждается показаниями ряда свидетелей. Указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем полученные доказательства являются недопустимыми. Считает, что содержание видеозаписи камеры видеонаблюдения не позволяет отождествить участвующих в конфликте лиц, а органами следствия и судом достоверно не установлено место расположения этих лиц. Анализируя предъявленное Уфимцеву С.Ю. обвинение, адвокат полагает, что поводом для конфликта с ФИО23 послужило его вызывающее поведение, в связи с чем осуждённый намеревался выяснить с ним отношения не как сотрудник полиции и не с целью пресечь какие-либо незаконные действия потерпевшего, то есть применил к нему насилие из личных неприязненных отношений. Совокупность указанных обстоятельства, по утверждению автора жалобы, полагают сделать вывод о том, что действия Уфимцева С.Ю. не были связаны со служебной деятельностью и выполнением им служебных обязанностей, что свидетельствует о возможном совершении им должностного проступка. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухин Н.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Дунаева А.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Уфимцев С.Ю. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Уфимцева С.Ю. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов о доказанности виновности осуждённого Уфимцева С.Ю. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, эксперта ФИО15, а также на содержащихся в заключениях экспертов и протоколах следственных действиях и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения, дана верная оценка показаниям свидетелей. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Уфимцева С.Ю.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Уфимцева С.Ю. версии о недоказанности его вины, непричастности, недопустимости и неверной оценке доказательств, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Уфимцева С.Ю. и верно квалифицировать его действия по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту превышения должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Получили развёрнутый анализ и правильную судебную оценку в апелляционном определении также доводы защитника о том, что действия Уфимцева С.Ю. не были связаны со служебной деятельностью и выполнением служебных обязанностей. Суд обоснованно сослался в приговоре на документы, подтверждающие должностное положение Уфимцева С.Ю. в период проведения профилактического мероприятия "Внимание мототранспорт", как на доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, в связи с чем утверждение автора жалобы об обратном, как не основанное на требованиях закона и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, является не подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что свидетель ФИО16 в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО23 и свидетелем ФИО17 не поставил подпись на некоторых вопросах следователя, не свидетельствует о недопустимости протоколов соответствующих следственных действий, поскольку они подтверждены подписью ФИО16, при этом каких-либо замечаний от последнего после ознакомления с содержанием указанных процессуальных документов не поступило.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании "адрес" "адрес", на которой зафиксирован конфликт между потерпевшим и осуждённым. Допустимость данного доказательства обоснованно не вызвала сомнений у суда, а оценка этой видеозаписи дана в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Доводы защитника о нарушении закона при оглашении показаний свидетелей нельзя признать состоятельными. Как следует из материалов дела, свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО28 эксперт ФИО15 и потерпевший ФИО23 были своевременно извещены о явке в судебное заседание повестками. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Уфимцев С.Ю. и его защитник Попова О.В. на вызове в судебное заседание неявившихся свидетелей для дачи показаний и на принятии иных мер, направленных на обеспечение явки этих лиц в суд, кроме принятых судом, не настаивали, против оглашения показаний свидетелей не возражали, дополнений и замечаний к судебному следствию не имели.

Версии о том, что Уфимцев С.Ю. не причинял ФИО23 телесных повреждений, удар потерпевшему в область уха по просьбе последнего нанёс ФИО17, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Уфимцева С.Ю, мотива содеянного им, отсутствию состава преступления, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание назначено осуждённому Уфимцеву С.Ю. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Уфимцева С.Ю, судом признано совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств наказание судом обоснованно не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд назначил Уфимцеву С.Ю. условное наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к нему норм ст. 64 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Уфимцева С.Ю, в суде первой инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, приведённые адвокатом Дунаевым А.П. в кассационной жалобе, также не влияют на изложенные выводы суда, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Дунаева А.П. в защиту осуждённого Уфимцева С.Ю. о пересмотре приговора Дубовского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 21 июня 2022 года в отношении Уфимцева ФИО29 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: