Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-10135/2022[77-4656/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Скачкова А.А, Колесника А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного Дубенко ФИО19, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Сухомлинова А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дубенко ФИО20 на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 26 мая 2022 года, соответствии с которыми

Дубенко ФИО21, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, начале срока отбывания им наказания, зачете в срок лишения свободы времени нахождения его под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 26 мая 2022 года приговор в отношении Дубенко ФИО22 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного Дубенко ФИО23 и его защитника - адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дубенко С, В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дубенко ФИО24 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу была достаточной для признания их исключительными и назначении наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, без реального лишения свободы. Считает, что судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества. Указывает, что его право на защиту было нарушено, поскольку адвокат, защищавший его в суде апелляционной инстанции занимал пассивную позицию в ходе защиты его прав и интересов. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное наказание, либо применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Черноярского района Астраханской области Мироненко Д.Н. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Дубенко ФИО26 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Дубенко ФИО25 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы суда о виновности Дубенко ФИО27 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных судом собранных по делу доказательств, в том числе: показаниях свидетелей ФИО28.; сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, в протоколах оперативно-розыскных мероприятий, заключении эксперта и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал оценку, получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённого в совершении преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе относительно события преступления - время, место, способ, характер и другие обстоятельства совершения преступления судом установлены в полном объеме.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Дубенко ФИО29 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях предварительного следствия и в судебном заседании были реально обеспечены.

Наказание Дубенко ФИО30 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в выдаче наркотического средства сотрудникам полиции указании места приобретения наркотического средства, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительной характеристики в быту, раскаяния в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Вопреки доводам жалобы, поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил Дубенко С.В. наказание в виде лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены и соблюдены.

Назначенное Дубенко ФИО31 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденному, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, а также для изменения категории преступления, совершенного Дубенко С.В, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учетом ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Дубенко ФИО33 на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 26 мая 2022 года в отношении Дубенко ФИО32 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: